ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10612/2021

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу № А17-10612/2021

 

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Исключать ежемесячно, начиная с 17.02.2022 по 01.06.2022 сумму в размере 24 133 рубля (величина прожиточного минимума на меня и дочь) из конкурсной массы должника ФИО2 при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. 

2. Исключать ежемесячно, начиная с 01.06.2022г по дату завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 сумму в размере 26 546 рублей (величина прожиточного минимума на меня и дочь) из конкурсной массы должника ФИО2 при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу 

3. Исключать ежемесячно, начиная с 17.02.2022 по 01.07.2022 из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 19 012.9 руб. на оплату расходов по найму жилья при условии фактического 7 несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. 

4. Исключать ежемесячно, начиная с 01.07.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 21 012.9 руб. на оплату расходов по найму жилья при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022 суд определил исключать ежемесячно из денежных средств, получаемых ФИО2 в виде доходов от трудовой деятельности, 

начиная с 17.02.2022 по 01.06.2022 сумму в размере 24 133 руб. из конкурсной массы должника ФИО2 при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу;

начиная с 01.06.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 сумму в размере 26 546 руб. из конкурсной массы должника ФИО2 при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу;

начиная с 17.02.2022 по 01.07.2022г из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату расходов по найму жилья при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу;

начиная с 01.07.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 17 000 руб. на оплату расходов по найму жилья при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части отказа в исключении ежемесячно из денежных средств, получаемых ФИО2 в виде доходов от трудовой деятельности,

начиная с 17.02.2022 по 01.06.2022 сумму в размере 24 133 руб. из конкурсной массы должника ФИО2

начиная с 01.06.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 сумму в размере 26 546 руб. из конкурсной массы должника ФИО2

начиная с 17.02.2022 по 01.07.2022г из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 19 012,9 руб. на оплату расходов по найму жилья

начиная с 01.07.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 21 012,9 руб. на оплату расходов по найму жилья

В обоснование жалобы ООО «Финансовая Грамотность» указывает, что в суде первой инстанции отмечал необходимость истребования из органов ФНС России сведения в отношении в отношении ФИО3 (наймодатель жилого помещения) в части сведений о регистрации собственника арендуемого жилья в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя. По мнению заявитель, судом не учтен факт, что должник, имея признаки неплатежеспособности, находясь в процедуре банкротства, не предпринял попытки к найму социального жилья, стоимость которого значительно ниже предложений на рынке частного найма. ООО «Финансовая Грамотность» отмечает, что факт проживания должника совместно с несовершеннолетним ребенком в жилом помещении общей площадью 46 кв. м. является свидетельством несоответствия минимального размера жилого помещения в г. Иваново. Заявитель указывает, что должник исключает денежные средства на аренду жилья, и не оспаривает имущественный иммунитет, обращенный на имеющееся у него недвижимое имущество, что свидетельствует о недобросовестности должника. Заявитель отмечает, что должник не представил в материалы дела сведения о финансовом содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО4.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что при решении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы имеет значение фактическое несение должником данных расходов. Наймодатель может не быть зарегистрированным в качестве ИП или самозанятого по различным причинам: сдает в наем единственное жилье, не желает декларировать свои доходы, но на предмет настоящего спора - несет ли ФИО2 эти расходы это не влияет. Кредитором не было представлено доказательств, опровергающих найм жилья у ФИО3 Должник указывает, что в соответствии с законодательством Ивановской области и ЖК РФ она не имела право на получение жилья по договору социального найма. Поскольку у должника не было доказательств регистрации по месту жительства на территории г. Иваново, ФИО2 не могла претендовать на найм социального жилья. ФИО2 отмечает, что жилой дом в Нижегородской области является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, поскольку из съемного жилья ФИО2 может быть выселена с ребенком в любой момент. Решение проживать и работать в г. Иваново было принято ФИО2 задолго до начала процесса банкротства, она уже длительное время работает здесь, соответственно, снимать жилье и нести соответствующие расходы являются для должника жизненно необходимыми. В Нижегородской области работы у должника нет, соответственно, переезжать в село, полагает, противоречащим интересам кредиторов, так как в таком случае ФИО2 потеряет стабильный доход, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. ФИО2 в настоящее время не замужем, проживает вдвоем с дочерью, которая находится на ее иждивении, не требует доказывания в силу ее возраста, в деле отсутствуют доказательства выплаты отцом ребенка алиментов. Всю получаемую заработную плату ФИО2 тратит на себя с дочерью и при указанных обстоятельствах, неосуществление одним из родителей выплаты алиментов и банкротство второго родителя не могут умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2022. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2021 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Должник, полагая, что ежемесячно из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства, составляющие прожиточный минимум на ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка, а также на наем жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 просила исключить из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, а именно, начиная с 17.02.2022 по 01.06.2022 в сумме 24 133 руб., начиная с 01.06.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника в сумме 26 546 руб.

ФИО2 пояснила, что в браке не состоит, брак с отцом ребенка ФИО4 расторгнут в 2012 году.

Как указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Также должник просит исключить из конкурсной массы расходы по найму жилья.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. за период с 17.02.2022 по 01.07.2022, 17 000 руб. за период с 01.07.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника, необходимые на покрытие расходов по найму жилья.

В материалы дела представлены договоры аренды квартиры по адресу: 

<

...>, заключенные с ФИО3 ФИО2 пояснила, что собственник квартиры отказывает ей в регистрации по месту жительства.

Согласно пункту 1.2 договора аренды жилого помещения от 03.06.2019 размер платы за аренду составляет 15 000 руб. (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора найма жилого помещения от 01.07.2022 арендная плата составляет 17 000 руб. (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 10.08.2022).

В соответствии с пп.4.1.3 и 4.1.4 Договора найма жилого помещения от 01.07.2022 наймодатель имеет право расторгнуть договор в случае систематической неоплаты нанимателем жилого помещения и неоплаты коммунальных услуг, что, как верно отметил суд первой инстанции, создает высокий риск незамедлительного отказа наймодателя от договора найма после невнесения первых платежей по нему и поиска наймодателем другого нанимателя для целей максимально рационального использования соответствующего жилого помещения, способного приносить высокий стабильный доход, его собственником.

Приняв во внимание особенности складывающихся на рынке услуг по предоставлению жилых помещений в наем отношений, а также предусмотренное Договором право наймодателя на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая недопустимость лишения ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка жилища, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении расходов на наем жилья в сумме 15 000 руб. за период с 17.02.2022 по 01.07.2022, 17 000 руб. за период с 01.07.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер прожиточного минимума, исключенный из конкурсной массы, не позволяет осуществлять наем жилого помещения с учетом необходимости несения иных минимально необходимых расходов для поддержания жизнедеятельности должника и ее ребенка.

Оснований считать, что исключение из конкурсной массы денежных средств в меньшей сумме могло бы удовлетворить минимальные потребности должника и членов ее семьи в жилище, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, а также социальное положение гражданина, необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка, учитывая соразмерность и разумность размера платы по найму жилья (15 000 руб. и 17 000 руб.), площадь и характер арендуемого жилья (квартира площадью 46 кв. м. на семью из двух человек), суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы денежные средства на наем жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных услуг не подлежат самостоятельному исключению из конкурсной массы в составе платы за наем жилого помещения, поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Доводы заявителя о наличии у должника в собственности доли в жилом доме подлежат отклонению, поскольку, как пояснила ФИО2, она осуществляет трудовую деятельность в Филиале ООО «ЭСПЕРАНС» (ОГРН 

<

***>), расположенном в г. Иваново. Кроме того, дочь должника обучается в школе в городе Иваново. В подтверждение данных обстоятельств представлены справки с места работы, справки о доходах должника, получаемых в ООО «Эсперанс», а также справка из школы, в котором обучается дочь должника.

При этом жилой дом, в котором у должника имеется доля в праве собственности, расположен в ином субъекте Российской Федерации (Нижегородская область), в указанном доме должник не проживает. Таким образом, жизнедеятельность как должника, так и его несовершеннолетнего ребенка связана с г. Иваново.

Как обоснованно отмечает ФИО2, при переезде в Нижегородскую область ФИО2 потеряет стабильный доход, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета на имеющуюся в собственности должника долю в жилом доме не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что для рассмотрения настоящего спора не имело правового значения выяснение вопроса об уплате наймодателем квартиры установленных законом обязательных платежей и постановки ФИО3 на учет в качестве налогоплательщика, в связи с чем необходимости в отложении судебного разбирательства для выяснения указанных обстоятельств не имелось.

Неуплата ФИО3 обязательных платежей не может однозначно свидетельствовать об отсутствии отношений по договору найма. Возможность проживания должника в ином жилом помещении на территории Ивановской области в рассматриваемом случае не доказана. Вместе с тем, должником подтверждено несение расходов на оплату коммунальных услуг по спорному помещению, что подтверждает реальность заключенного договора. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя о возможности ФИО2 заключить договор социального найма жилого помещения подлежат отклонению с учетом сроков предоставления жилья на основании договора социального найма в соответствии с установленной очередностью, а также необходимости обеспечения насущной защиты жилищных прав должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу № А17-10612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева