АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12884/2020

г. Ижевск

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 713 рублей 58 копеек долга, 82 800 рублей пени по договору поставки от 29.04.2020 № 02/20/ЗЧ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318183200062252, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» – ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» (далее – общество «Снабжение и ремонт кранов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» (далее – общество «Развитие-Строй»)  о взыскании 55 713 рублей 58 копеек долга, 82 800 рублей пени по договору поставки от 29.04.2020 № 02/20/ЗЧ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Дакар» (далее – общество инженерно-технический центр «Дакар»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ранее приобщенном отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между сторонами спора заключен договор поставки № 02/20/ЗЧ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик (общество «Снабжение и ремонт кранов») обязуется поставить в адрес Покупателя (далее – общество «Развитие-Строй») запчасти (детали), необходимые для доукомплектования крана, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (далее по тексту — товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в смонтированном виде на кране РДК 250.

Пунктом 1.2 договора определено, что Поставщик обязуется доукомплектовать всеми необходимыми запчастями (деталями) имеющийся в собственности Покупателя кран гусеничный РДК-250, в стреловом исполнении: стрела 17,5 м (без гуська) до соответствия его следующему крану: кран гусеничный РДК 250, в башенно-стреловом исполнении: башня 17,5 м с маневровым гуськом 20м.

Поставщик самостоятельно осуществляет все необходимые работы по монтажу, пуско-наладке доукомплектованного крана (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора после завершения работ, указанных в пункте  1.3.  настоящего договора, стороны подписывают акт приемки смонтированного доукомплектованного крана.

Товар считается поставленным надлежащим образом, после приемки работ по монтажу (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора определена обязанность поставщика передать Покупателю Товар в смонтированном виде на кране РДК 250 №11754.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 70 % от суммы поставки по настоящему договору - Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30 % от суммы поставки по настоящему договору - Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки смонтированного крана.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.04.2020 № 1 (приложение к договору) поставщик обязуется  отгрузить в адрес покупателя запчасти для крана, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

ЕД.

Цена без НДС 20%

Сумма с НДС 20%

1

Полный  комплект запчастей для  крана  РДК-250 в башенно-стреловом исполнении:

- 721.332-40.00   СБ   Маневровый   гусек   L.20метров (ревизия)

- иные необходимые запчасти и расходные материалы.

1

шт.

690 000,00

690 000,00

Сумма поставки в соответствии с пунктом 2 спецификации составляет 690 000 рублей.

Порядок оплаты: 70% оплаты - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оставшаяся сумма - в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки смонтированного крана (пункт 3.1 спецификации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 483 000 рублей и сумму в размере 151 286 рублей 42 копеек, а истец во исполнение условий договора выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представлен акт выполненных услуг от 24.05.2020 (том 1, л.д. 14), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Между тем, как поясняет истец, общество «Развитие-Строй» от подписания этого акта отказалось, указывая на следующие замечания:

- разгрузка и монтаж маневрового гуська были произведены за счёт Покупателя (ответчика);

- не произведена пуско-наладка крана;

- отсутствует концевой выключатель ограничения высоты подъёма груза;

- нет места крепления датчика ЛЭП;

- длина кабеля подключения приборов на конце стрелы меньше необходимой (35 м. вместо 37,5 м.).

Согласно доводам искового заявления 10.06.2020 письмом № 357 общество «Снабжение и ремонт кранов» ответило на перечисленные ответчиком замечания, а именно:

- разгрузка и монтаж маневрового гуська были выполнены за счёт средств ответчика, так как договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортной компанией за счёт Поставщика (истца), более того стороны согласовали, что разгрузка и монтаж будут осуществляться с помощью грузоподъёмных механизмов ответчика;

- поставка всех запасных частей для доукомплектования крана ответчика до спецификации, указанной в договоре, произведена в полном объёме;

- работы по пуско-наладке доукомплектованного крана произведены в полном объёме согласно  инструкции по эксплуатации гусеничного крана РДК-250;

-  договором определена точная спецификация крана, до которой истец обязался доукомплектовать кран, при этом договором не предусмотрены работы по подключению и настройке прибора безопасности ОГМ-240 и его датчиков. 

Таким образом, по мнению истца, им выполнены принятые на себя в соответствии с договором обязательства в полном объёме, следовательно, общество «Развитие-Строй» обязано произвести окончательный расчет в соответствии с договором в размере 55 713 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то, что долг в размере 55 713 рублей 58 копеек ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что у общества «Развитие-Строй» был в собственности кран РДК-250 стреловой для забивки свай. Ответчик обратился к истцу, как к специализированной организации, с целью модернизации имеющегося крана в стреловом исполнении до крана в башенно-стреловом исполнении и проведения испытания (пуско-наладочные работы) этого крана, так как кран является особо опасным промышленным объектом, для дальнейшего производства работ на строительной площадке. В результате чего между истцом и ответчиком был заключен спорный договор.

Ответчик обращает внимание на то, что в предмете договора оговорен полный перечень работ, который должен был выполнить истец, а конечным результатом работ по договору является смонтированный доукомплектованный кран в башенно-стреловом исполнении с маневровым гуськом 20 м, который должен был передать истец ответчику, а также произвести испытания (пуско-наладку) этого крана, однако общество «Снабжение и ремонт кранов» предмет договора не исполнило, а именно:

- не произвело разгрузку и монтаж маневрового гуська;

- не проводило испытания (пуско-наладку) смонтированного доукомплектованного крана;

- не передало ответчику конечный результат работ по договору -смонтированный доукомплектованный кран в башенно-стреловом исполнении с маневровым гуськом.

Как отмечает ответчик, все недостатки работ, которые допустил истец, были отражены в акте от 24.05.2020, в связи с чем, акт выполненных работ по договору со стороны общества «Развитие-Строй» подписан не был.

Согласно доводам отзыва, в связи с тем, что истец так и не выполнил часть работ, которые составляют предмет договора, а именно: не осуществил монтаж маневрового гуська, недопоставил все необходимые запчасти (расходные материалы), для того, чтобы кран соответствовал крану, указанному в предмете договора, а также не осуществил испытания (пуско-наладку) доукомплектованного крана, общество «Развитие-Строй» было вынуждено привлечь другие организации для выполнения указанных работ.

Как указывает ответчик, сумма затрат, которые понесло общество «Развитие-Строй», составила 55 713 рублей 58 копеек: 

1) расходы по монтажу в сумме 15 000 рублей, выполненному  предпринимателем ФИО2, в подтверждение чего представлены справки от 22.05.20, 23.05.20 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2020 №1325 (том 1, л.д. 47-48);

2) расходы по приобретению прибора безопасности, ограничителя высоты и выполнению обществом инженерно-технический центр «Дакар» работ по их настройке в сумме 40 713 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 03.06.2020 №32171 и акт от 31.07.2020 №Е20/ВР3073 (том 1, л.д. 49-50).

Как отмечает ответчик, во исполнение пункта 4.1.1 договора по платежному поручению от 29.04.2020 № 87 (том 1, л.д. 40) общество «Развитие-Строй» перечислило  70% оплаты от суммы поставки в размере 483 000 рублей. Оставшуюся сумму 270 000 рублей согласно пункту 4.1. договора ответчик должен был оплатить после того, как общество «Снабжение и ремонт кранов» выполнит свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что истцом обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, ответчик по платежному поручению от 02.09.2020 № 195 (том 1, л.д. 41) произвел оплату в размере 151 286 рублей 42 копеек после того, как были приобретены дополнительные запчасти, и необходимые работы были выполнены сторонними организациями.

Дополнительно ответчик отмечает, что довод истца о том, что им была произведена пуско-наладка доукомплектованного крана согласно инструкции по эксплуатации гусеничного крана РДК-250, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте выполненных работ от 24.05.2020 не указано выполнение работ по пуско-наладке (испытаниям) крана, а ответчик их не принимал.

Кроме того, ответчик поясняет, что пусконаладочные работы крана представляют собой комплекс мероприятий, включающие проверку и настройку электрооборудования, приборов, устройств и контактов безопасности с целью обеспечения их надежной и безопасной работы.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предмет договора истец в полном объеме не выполнил,в связи с чем обществу «Развитие-Строй» пришлось дополнительно нести расходы по приобретению необходимых запчастей (деталей), их монтажу и настройке.

Оценив изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи  8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлен акт выполненных услуг от 24.05.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, исковые требования основаны на акте, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что предмет договора истец не выполнил, а именно:

- не произвел разгрузку и монтаж маневрового гуська;

- не проводил испытания (пуско-наладку) смонтированного доукомплектованного крана;

- не передал ответчику конечный результат работ по договору -смонтированный доукомплектованный кран в башенно-стреловом исполнении с маневровым гуськом.

Истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое выполнение работ, принятие этих работ ответчиком, их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, в том объеме, на который претендует истец.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно условиями заключенного сторонами договора (пункт 1.2) Поставщик принял на себя обязательство  доукомплектовать всеми необходимыми запчастями (деталями) имеющийся в собственности Покупателя кран гусеничный РДК-250, завод.№11754, в стреловом исполнении: стрела 17,5 м (без гуська) до соответствия его следующему крану: кран гусеничный РДК 250, в башенно-стреловом исполнении: башня 17,5 м с маневровым гуськом 20м.

В пункте 7 подраздела 7.1. раздела 7.I-I Инструкции по эксплуатации крана РДК-250 (далее – Инструкция, том 1, л.д. 145) указано, что перед пуском крана в работу необходимо смонтировать рабочее оборудование, включая приборы и устройства безопасности. 

В пункте 8 подраздела 7.2. раздела 7.2- I Инструкции (том 1, л.д. 146) определено, что перед пуском в работу крана все приборы и устройства безопасности на кране должны находиться на своих местах и должны быть в исправном состоянии.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что согласно инструкции по эксплуатации крана РДК-250 прибор безопасности не входит в комплектацию крана. По мнению общества «Снабжение и ремонт кранов», это подтверждается разделом 2.2. «Технические характеристика крана», разделами 2.3. – 2.4. «Стреловое оборудование», разделом 3 «Описание крана» Инструкции. 

Как отмечает истец, ни в одном из указанных разделов нет упоминания о приборе безопасности, в связи с чем, в спецификацию, заключенную между сторонами, настройка прибора безопасности не входит, поставка, монтаж и настройка приборов безопасности осуществляется специализированными организациями, имеющими в штате сертифицированных сотрудников, которых у общества «Снабжение и ремонт кранов» нет.

Оценив  доводы истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в частности, раздел 3 Инструкции («Описание крана») включает в себя подраздел 3.6. «Приборы и устройства безопасности», в котором перечислены все приборы безопасности, необходимые для безопасной эксплуатации крана (том 1, л.д.142).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.11.2020 № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила), подпунктом «г» пункта 9 которых определено, что для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 названных Правил, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности подъемного сооружения - соответствие оснащенности подъемного сооружения регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте подъемного сооружения, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого подъемного сооружения.

Из представленных в материалы дела  документов следует, а истцом не оспорено, что прибор безопасности ОГМ 240 был установлен на кран РДК-250, и для проведения пусконаладочных работ истец должен был настроить прибор безопасности ОГМ 240.

Истцом не опровергнуто, что по смыслу заключенного договора для ответчика потребительской ценностью обладает кран в башенно-стреловом исполнении, модернизированный в соответствии с Правилами, и допущенный к эксплуатации после пусконаладочных работ, предусмотренных Правилами.

Из пояснений ответчика следует, что первоначально истец направил в адрес ответчика договор поставки, предметом которого являлась только поставка маневрового гуська. Однако ответчик с данной редакцией договора не согласился и полностью изменил предмет договора, а именно:

1) общество «Снабжение и ремонт кранов» поставляет маневровый гусек, все необходимые запчасти (детали) для доукомплектования крана в башенно-стреловом исполнении;

2) модернизирует кран из стрелового до башенно-стрелового исполнения;

3) осуществляет монтаж маневрового гуська;

4) производит пуско-наладку крана в башенно-стреловом исполнении.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав договор с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 1.2, 1.3 договора, взяв на себя обязательства выполнить работы по монтажу маневрового гуська и пуско-наладке крана после приведения крана в башенно-стреловое исполнение.

Согласование сторонами договоров условий о его предмете основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Между тем, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 19.07.2021 истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы либо представить иные доказательства, подтверждающие, что спорный кран мог быть использован ответчиком без прибора безопасности (имел потребительскую ценность по смыслу заключенного договора).

Определение суда истцом не исполнено, ходатайств о проведении  по делу судебной экспертизы обществом «Снабжением и ремонт кранов» не заявлено.

Истец, не являющийся специализированной организацией и не имеющий в штате сертифицированных сотрудников, должен был привлечь для выполнения монтажа и пусконаладочных работ специализированную организацию, что обществом «Снабжение и ремонт кранов» сделано не было.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный кран мог быть использован ответчиком без прибора безопасности (имел потребительскую ценность по смыслу заключенного договора).

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что истцом не были произведены в полном объеме работы, согласованные при заключении договора, ответчик был вынужден обратиться к сторонним организациям для выполнения указанных работ, данные работы выполнены третьими лицами на сумму 55 713 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, л.д. 47-50).

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения предпринимателя ФИО2 (том 1, л.д. 134), из которых следует, что ответчик обратился к предпринимателю ФИО2 в мае 2020 года с просьбой выполнить работы по разгрузке и монтажу маневрового гуська на его объекте: строительство жилого дома в д. Хохряки Завьяловского района. 

Как поясняет предприниматель ФИО2, 22 и 23 мая вышеуказанные работы были выполнены  в полном объеме и полностью оплачены обществом «Развитие-Строй».

Также в материалах дела имеются письменные пояснения общества инженерно-технический центр «Дакар» (том 1, л.д. 148), в которых третье лицо указало на то, что в июле 2020 года ответчик обратился к обществу  инженерно-технический центр «Дакар» с просьбой провести осмотр технического состояния приборов и устройств безопасности, смонтированных на кране РДК-250, после установки на кран обществом «Снабжение и ремонт кранов» маневрового гуська, и при необходимости выполнить работы по настройке и обновлению этих приборов и устройств, а также пуско-наладке крана.

После проведенного технического осмотра состояния приборов и устройств безопасности, установленных на кране, обществом инженерно-технический центр «Дакар» было выявлено следующее:

- кран марки РДК 250-2 зав. № 9521 смонтирован в башенно-стреловом исполнении;

-  на кране установлен прибор безопасности ОГМ240-30.3 зав.№ 000001 в комплектации с датчиком усилия марки ТКС-7000-Р113-2. Тип установленного датчика на кране в башенно-стреловом исполнении не будет выполнять функцию по определению поднимаемого груза и в случае его превышения прибор безопасности ОГМ240 не будет выполнять свою основную функцию — ограничителя грузоподъемности;

- прибор безопасности требовал настройки;

- диагностика датчика усилия типа ТКС показала его исправное состояние, но на кране в башенно-стреловом исполнением данный тип датчика не применяется;

- диагностика блока индикации БИО4.70-1М показало его исправность, но выявило несоответствие установленного программного обеспечения.

По результатам осмотра крана и его диагностики общество инженерно-технический центр «Дакар» выполнило для ответчика согласно акту от 31.07.2020 №Е20/ВР3073 следующие работы:

- поставка датчика усилия типа ТРС и его монтаж на кран согласно требованиям заводской инструкции по монтажу, пуску и регулированию прибора безопасности ОГМ240;

- обновление программного обеспечения блока индикации БИ04.70 (обновление программного обеспечения требовалось для корректной работы крана в башенно-стреловом исполнении);

- ревизия электрической схемы ограничителя высоты подъема крюковой подвески;

- комплексная настройка устройств безопасности - концевых выключателей, установленных на кране;

- комплексная настройка прибора безопасности ОГМ240 с контрольными грузами согласно руководств по эксплуатации крана, прибора безопасности и действующих федеральных норм и правил (монтаж крана в башенно-стреловом исполнении, замена датчика усилия прибора безопасности, замена программного обеспечения прибора безопасности);

- контрольная проверка работы всех приборов и устройств безопасности крана на холостом ходу и под нагрузкой.

Как поясняет общество инженерно-технический центр «Дакар», при переводе крана из стрелового исполнения в башенно-стреловое исполнение, производится обязательная пуско-наладка, т. к. изменяется схема работы крана, устройств и приборов безопасности.

Дополнительно общество инженерно-технический центр «Дакар» указало на то, что пуско-наладка крана РДК-250.2 зав. № 9521, смонтированного в башенно-стреловом исполнении (с установкой маневрового гуська), обществом «Снабжение и ремонт кранов» не производилась, и в выявленной комплектации и состоянии установленного прибора безопасности не могла быть произведена и, как следствие, пуск крана в работу организацией-владельцем не мог быть произведен, без проведения всех вышеуказанных работ.

Таким образом, учитывая пояснения третьих лиц, которые истцом не опровергнуты, материалами дела подтверждено выполнение истцом  работ не в полном объеме, в этой связи, суд приходит к выводу, что результат работ по состоянию на 24.05.2020 вопреки доводам истца потребительской ценности для ответчика не имел, цели работ, установленные договором, не достигнуты, доказательств того, что кран мог быть использован по своему функциональному назначению, без работ, выполненных третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Условиями спорного договора и спецификацией к нему определено, что конечным результатом работ является смонтированный кран гусеничный РДК 250, в башенно-стреловом исполнении: башня 17,5 м с маневровым гуськом 20м.

Подписав договор, общество «Снабжение и ремонт кранов» приняло на себя обязательства по его исполнению, между тем доказательства исполнения условий договора в деле отсутствуют.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 55 713 рублей 58 копеек отказать.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных разделом настоящего Договора, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 800 рублей неустойки, мотивированное тем, что общество «Снабжение и ремонт кранов» выполнило принятые на себя обязательства в полном объёме 24.05.2020, последним сроком расчёта является 27.05.2020, соответственно, по мнению истца, неустойка подлежит начислению с 28.05.2020.

Возражая против требования о начислении неустойки, ответчик указал на то, что предмет договора Истец в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него не имеется оснований для начисления неустойки.

Пунктом 1.4 договора определено, что после завершения работ, указанных в пункте  1.3.  настоящего договора, стороны подписывают акт приемки смонтированного доукомплектованного крана.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 70 % от суммы поставки по настоящему договору - Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30 % от суммы поставки по настоящему договору - Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки смонтированного крана.

Вопреки доводам истца, начисляющего неустойку  от суммы 690 000 рублей с 28.05.2020, 483 000 рублей общество «Развитие-Строй» перечислило 29.04.2020 по платежному поручению № 87 (том 1, л.д. 40), что составляет 70 % от суммы поставки по настоящему договору.

При этом в нарушение пункта 4.1 договора акт приемки смонтированного крана в материалы дела не представлен. 

При этом в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ со стороны истца, следует признать, что просрочка исполнения ответчиком соответствующего договорного обязательства, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ третьими лицами, не допущена.

В отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (акта по смыслу пункта 4.1 договора), подтверждающих наличие основного долга, что является основанием для оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за указанный истцом период удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 641 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2020 № 101.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина