АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37327/22

25 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 03-27/04277 от 31.03.2023, представитель ФИО4 по доверенности № 03-27/17243 от 14.11.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) № 809 от 18.04.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 388 263,93 рубля, налога на прибыль в сумме 15 314 117,08 рублей, налога на имущество организаций в сумме 224 385,92 рубля, транспортного налога в сумме 4 709,48 рублей, штрафных санкций в сумме 428 717,50 рублей, а также пеней, рассчитанных (начисленных) на суммы доначисленных налогов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2020 по 17.08.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «Высоткомфортстрой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019:

- налога на добавленную стоимость,

- налога на доходы физических лиц,

- налога на прибыль организаций,

- транспортного налога,

- налога на имущество организаций,

- страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.10.2021 № 3920.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 809 от 18.04.2022 года.

Данным решением заявителю  были доначислены:

-  НДС в сумме 12 046 351 рублей, пени по данному налогу в сумме 4 637 436,93 рубля, штраф в сумме 704 476  рублей;

- налог на прибыль в сумме 11 289 064 рубля, пени по данному налогу в сумме 3 195 802,08 рублей, штраф в сумме 829 251 рубль;

- транспортный налог в сумме 3 550 рублей, соответствующие пени в сумме 981,48 рублей, штраф в сумме 178 рублей;

- налог на имущество организаций в сумме 177 828 рублей, соответствующие пени в сумме  37 666,92 рубля, штраф – 8 891 рубль.

Как следует из решения инспекции ООО «Высоткомфортстрой» было отказано в вычете НДС и осуществлено доначисление налога на прибыль по следующим контрагентам:

- ООО «Бас-Юг» -  НДС в сумме 1 650 923 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 1 650 923 рубля,

- ООО «Вектор-Юг»  - НДС в сумме 970 878 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 970 878 рублей,

- ООО «Спецстройсервис» - НДС в сумме 457 419 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 462 168 рублей,

- ООО «УПТК» - НДС в сумме 186 590 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 207 322 рубля,

- ООО «Скиф» - НДС в сумме 3 000 022 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 3 000 022 рубля,

- ООО «Оптсервис» - НДС в сумме 841 593 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 841 593 рубля,

- ООО «Интерстрой»  - НДС в сумме 1 067 193 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 902 452 рубля,

- ООО «Спецавтоматика-Сервис»  - НДС в сумме 458 885 рублей, 509 872 рубля,

- ООО «Первая линия» в сумме  - НДС 1 254 555 рублей, начислен налог на прибыль в сумме 1 393 950 рублей,

- ООО «Промтех-аренда» - НДС в сумме 2 158 293 рубля, начислен налог на прибыль в сумме 2 379 584 рубля.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.08.2022 № 15-18/3352 вышеуказанное решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 809 от 18.04.2022 года было отменено в части взыскания штрафа в размере 1 286 152,50 рублей, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 809 от 18.04.2022 года в оставшейся части, что и послужило основанием для его обращения  в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд исходил из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

 

В отношении контрагента ООО «Бас-Юг» судом установлено следующее.

ООО «Бас-Юг» с 11.06.2014 (с даты регистрации) по 13.01.2022 (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

С 13.01.2022 г. ООО «Бас-Юг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Юридический адрес ООО «Бас-Юг» с 11.06.2014 года (с даты регистрации) по 13.01.2022 годы (до даты исключения из ЕГРЮЛ) - 344002, 

<

...>/1.

Руководителями (директорами) ООО «Бас-Юг» являлись:

- с 11.06.2014 по 05.05.2019 года – ФИО5,

- с 06.05.2019 – ФИО6

Ка следует из материалов дела, ФИО6 подписывал все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Бас-Юг» с проверяемым ООО «Высоткомфортстрой».

Учредителями (участниками) ООО «Бас-Юг» являлись:

- ФИО7 с 11.06.2014 по 05.05.2019, доля участия – 50%,

- ФИО5 с 11.06.2014 по 05.05.2019, доля участия – 50%,

- ФИО6 с 06.05.2019, доля участия – 100%.

У ООО «Бас-Юг» в проверяемый период в собственности отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены:

- в 2017 году на 3 чел.,

- в 2018 году на 3 чел.,

- в 2019 году не представлены.

Среднесписочная численность:

- в 2017 году составила 3 чел.,

- в 2018 году составила 2 чел.,

- в 2019 году работников у ООО «Бас-Юг» не было.

Таким образом, из представленных документов следует, что у ООО «Бас-Юг» в 2019 году – в период заключения и исполнения договоров с ООО «Высоткомфортстрой», в штате не было ни одного сотрудника.  То есть ООО «Бас-юг» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда (для выполнения работ собственными силами).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Высоткомфортстрой» обществом ОО «Бас-Юг» по требованию налоговой инспекции не представлены.

Налоговая отчетность данного контрагента имеет следующие показатели.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС в 2017 году составила 91,9%, в 2018 – 22,6%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- за 2017 год – 97,2%,

- за 2018 год – 98%,

- за 2019 год – 99,4%.

Таким образом, анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у ООО «Бас-Юг» была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО6 от 24.09.2019,  примерно в феврале 2019 года он искал работу на сайте «Авито» и нашёл там объявление с предложением лёгкого заработка и гибкого графика работы. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефону, свидетель выяснил, что для трудоустройства ему необходимо приехать по адресу: 

<

...> с паспортом, СНИЛС и ИНН.

По указанному адресу ФИО6 встретил седовласый мужчина на вид 45-50 лет, ростом около 170-180 см., полноватого телосложения.

Этот мужчина пояснил ФИО6, что его работа будет заключаться в открытии счетов в банках. Однако, каких именно счетов мужчина не уточнил. При этом свидетель поинтересовался, законна ли такая деятельность, и получил ответ, что это вполне законно.

Мужчина изготовил копии документов ФИО6 (паспорт, СНИЛС и ИНН) и обещал связаться с ним, когда он понадобится.

Примерно в апреле 2019 года свидетелю сообщили, что в ближайшее время с ним свяжется человек по имени Роман, который будет обучать его работе, и с которым в дальнейшем необходимо будет контактировать по всем вопросам.

Вскоре ФИО6 позвонил мужчина, который представился как Роман, и сказал, что свидетелю необходимо с документами подъехать к нотариусу в офис в г. Ростов-на-Дону на пересечении пер. Халтуринский и ул. Серафимовича.

По словам свидетеля, позже он выяснил, что позвонившего ему человека зовут ФИО8.

Личное знакомство с ним состоялось в офисе нотариуса. Там ФИО8 пояснил ФИО6, что для того, чтобы он мог в дальнейшем открывать счета в банках, ему необходимо подписать пакет документов. Свидетель согласился и подписал все документы, не читая и не вникая в их содержание.

Затем ФИО8 сообщил, что позвонит ФИО6, когда тот понадобится в следующий раз. ФИО8 использовал следующие номера телефонов 

<

***> и 8-918-508-90-50.

Примерно в мае 2019 года ФИО8 снова позвонил и сообщил, что свидетелю необходимо подъехать по адресу: 

<

...> к банку АО КБ «Модульбанк».

Там ФИО8 передал ФИО6 документы и сообщил, что ему необходимо открыть в указанном банке счёт на организацию ООО «Бас-Юг». Свидетель исполнил поручение ФИО8 и вернул ему все документы, в том числе и полученные им в банке.

Затем ФИО8 звонил ФИО6 примерно раз в неделю или раз в две недели, и тот по его поручению открывал для ООО «Бас-юг» расчётные счета в различных банках.

Счета были открыты в следующих банках: ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». Все документы и ключи от всех «Банк-Клиент» ФИО6 всегда передавал ФИО8

Свидетель пояснил, что за открытие счетов он ежемесячно получал вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое по его просьбе в связи с отсутствием у него собственной банковской карты перечислялось на банковские карты его друзей. При этом каждый раз переводы поступали от разных людей.

ФИО6 пояснил, что примерно в конце мая 2019 года он узнал, что является директором ООО «Бас-юг». Свидетель поинтересовался у ФИО8, каким образом это произошло, и получил ответ, что это было необходимо для открытия счетов.

Также ФИО8 рассказал ФИО6, что офис ООО «Бас-юг» находится по адресу: 

<

...>. При этом сам ФИО6 в этом офисе никогда не был.

Также свидетель при допросе пояснил, что никакие финансовые либо распорядительные документы от имени ООО «Бас-Юг» он не подписывал. Вело ли ООО «Бас-юг» реальную финансово-хозяйственную деятельность ФИО6 не известно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО6 являлся формальным директором ООО «Бас-юг» и никаких документов, касающихся каких-либо сделок, от имени ООО «Бас-юг» не подписывал.

ФИО6 не владеет какой-либо информацией об условиях и обстоятельствах сделок, заключенных между ООО «Бас-Юг» и ООО «Высоткомфортстрой», соответственно, не может пояснить, кем фактически были исполнены обязательства по заключенным договорам (то есть чьими силами были выполнены работы).

В то же время для подтверждения вычета по НДС заявителем в налоговую инспекцию были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сверки расчётов.

Проанализировав данные документы, суд установил следующее.

Все договоры субподряда были заключены в один день – 22.03.2019. Данные договоры со стороны ООО «Бас-Юг» подписаны ФИО6

Анализом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что соответствующие сведения о смене руководителе ООО «Бас-юг» (с ФИО5 на ФИО6) были внесены в реестр 06.05.2019 года.

Таким образом, указанные договоры субподряда заключены неуполномоченным лицом, поскольку 22.03.2019 года директором был ФИО5, а не ФИО6

Судом установлено, что ООО «Бас-Юг» не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства.

Из чего следует, что ООО «Высоткомфортстрой» умышленно в целях злоупотребления правом вместо одного договора субподряда заключило семь таких  договоров. Единственной причиной такого искусственного дробления общего объема работ на несколько составных частей, по мнению суда, является попытка формального соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Все 4 договора субподряда были заключены в один день - 22.03.2019. Работы по всем заключенным договорам субподряда выполнялись одновременно на одном строительном объекте.

Кроме того, все выполненные работы были сданы так же в один день - 02.04.2019. Срок выполнения работ по всем заключенным договорам составил – 11 дней. При этом ООО «Высоткомфортстрой» было известно о том, что ООО «Бас-юг» не является членом саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства.

Судом установлено, что налогоплательщик не представил документального подтверждения факта приемки у субподрядчика скрытых работ. Тогда как договоры субподряда содержат прямое указание на необходимость оформления факта приемки скрытых работ соответствующим актом на скрытые работы, подписываемым уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Раздел 13 заключенных договоров «Адреса и реквизиты сторон» содержит следующие реквизиты субподрядчика:

ООО «Бас-юг»

ИНН 

<

***> КПП 616401001

344002, 

<

...>/1

ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий)

р/с 

<

***>

РОСТОВСКИЙ Ф-Л БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО)

БИК 046015205

к/с 3010810900000000205

Указанный расчётный счёт в федеральном информационном ресурсе (ФИР) налогового органа отсутствует. При этом ФИР «Банковские счета» содержит сведения о следующих двух расчётных счетах ООО «БАС-ЮГ», открытых в ПАО Банк «Возрождение».

Оба счёта открыты 20.06.2019, то есть после заключения и исполнения договоров Субподряда. По состоянию на 22.03.2019 в ПАО Банк «Возрождение» ООО «Бас-юг» расчётных счетов не имело.

Таким образом, в реквизитах ООО «Бас-Юг» был указан несуществующий расчётный счёт, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие у ООО «Высоткомфортстрой» намерения исполнять обязательства по оплате выполненных работ, а у ООО «Бас-юг» получать оплату за выполненные работы.

Во всех представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) в графе «Сдал» стоит подпись директора ООО «Бас-Юг» ФИО6, а в графе «Принял» - директора ООО «Высоткомфортстрой» ФИО9

Все выполненные работы были сданы в один день - 02.04.2019. При этом, как уже было указано выше, ФИО6 вступил в должность директора только 25.04.2019. Соответственно, все представленные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Все представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны директором ООО «Бас-Юг» ФИО6 и директором ООО «Высоткомфортстрой» ФИО9

Соответственно, все представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом ООО «Бас-Юг».

Все представленные счета-фактуры подписаны директором ООО «Бас-Юг» ФИО6 Соответственно, все представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В совокупности, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бас-Юг». Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172, НК РФ ООО «Высоткомфортстрой» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. в сумме 1 650 923 руб., на основании документов, составленных ООО «Бас-Юг».

 

По аналогичным основаниям не были приняты вычеты по НДС и по контрагентам  ООО «Вектор»,  ООО «Спецстройсервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией».

В отношении контрагента ООО «ООО «ВЕКТОР-ЮГ» с 25.04.2019 г. (с даты регистрации организации) по 24.11.2020 г. (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 24.11.2020 года ООО «ВЕКТОР-ЮГ» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР-ЮГ» ИНН 

<

***> действовало непродолжительный период времени (всего 1,5 года).

Юридический адрес ООО «ВЕКТОР-ЮГ» с 25.04.2019 по 24.11.2020 - 344064, 

<

...>.

Руководителей и учредителем ООО «ВЕКТОР-ЮГ» являлся ФИО10

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Вектор-Юг» в налоговую инспекцию не представлялись.

Таким образом, у ООО «ВЕКТОР-ЮГ» в 2019 г. – в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «ВКС», в штате не было ни одного сотрудника. Другими словами, ООО «ВЕКТОР-ЮГ» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами).

В материалы дела представлен протокол допроса  ФИО10 в качестве свидетеля  от 26.09.2019, проводимого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД  России по Ростовской области. ФИО10 при допросе пояснил следующее.

Примерно в конце 2017 года сожительница ФИО10 ФИО11 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала иметь постоянный стабильный доход. Однажды в разговоре ФИО11 пояснила, что её попросили зарегистрировать ИП для того, чтобы пользоваться расчётными счетами данного ИП. Кто именно предложил его сожительнице такой вид заработка, ФИО10 не знает. За подобного рода услуги ФИО11 получала денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в неделю.

Поскольку ФИО10 нуждался в деньгах, он тоже захотел заняться подобной деятельностью и рассказал о своём желании сожительнице. Примерно в конце апреля 2019 года ФИО10 с абонентского номера 

<

***> позвонил некий мужчина, который представился Романом (впоследствии свидетель узнал, что ФИО этого человека – ФИО8) и предложил зарегистрировать на своё имя организацию и открыть для неё расчётные счета. За пользование счетами данной организации ФИО8 пообещал ФИО10 денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц, свидетель согласился. Затем ФИО8 попросил отправить ему посредством любого мобильного мессенджера фотографии паспорта, СНИЛС и ИНН ФИО10 и обещал перезвонить позже.

Спустя неделю ФИО8 позвонил ФИО10 и сообщил, что нужно приехать в ИФНС России № 26 по Ростовской области для регистрации организации. В Инспекции ФИО10 подписал документы, какие именно, он не помнит. Всё время при регистрации ФИО8 находился вместе с ФИО10

В следующий раз ФИО8 вышел на связь с ФИО10 примерно через полтора месяца и сообщил, что свидетелю необходимо приехать к зданию АО КБ «Модульбанк» на ул. М. Горького в г. Ростов-на-Дону. При встрече ФИО8 передал ФИО10 печать и устав ООО «ВЕКТОР-ЮГ» ИНН 

<

***> и пояснил, что при открытии расчётного счёта в банке необходимо сказать, что организация занимается продажей стройматериалов. ФИО8 пояснил, что это необходимо сказать для того, чтобы в банке не возникло каких-либо проблем при открытии счёта для ООО «ВЕКТОР-ЮГ». ФИО10 подал в банке заявку на открытие расчётного счёта, после чего передал все документы обратно ФИО8

Примерно через три дня ФИО8 снова позвонил ФИО10 и сообщил, что ему необходимо забрать из банка документы, связанные с расчётным счётом, и банковскую карту, выпущенную к этому счёту. ФИО10 исполнил поручение ФИО8 и передал ему все полученные в банке документы и предметы.

Таким же образом были открыты расчётные счета для ООО «ВЕКТОР-ЮГ» в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ. Все полученные в банках документы, банковские карты и другие предметы ФИО10 всегда сразу же после получения передавал ФИО8

Никакими сведениями об ООО «ВЕКТОР-ЮГ» ФИО10 не располагает. Несколько раз ФИО8 звонил свидетелю и просил его приехать в офис и подписать документы, касающиеся ООО «ВЕКТОР-ЮГ». Что это были за документы, ФИО10 не знает, поскольку подписывал их, не читая.

Таким образом, ФИО10 выполнял функции формального директора ООО «ВЕКТОР-ЮГ» ИНН 

<

***>. Свидетель не владеет информацией об условиях и обстоятельствах сделок, заключенных между ООО «ВЕКТОР-ЮГ» ИНН 

<

***> и ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, соответственно, не может пояснить, кем фактически были исполнены обязательства по заключенным договорам (то есть чьими силами были выполнены работы).

 

В отношении контрагента заявителя ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» судом установлено, что  с 07.08.2018 г. (с даты регистрации организации) по 28.10.2020 г. (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 28.10.2020 года ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> действовало непродолжительный период времени (всего 2 года).

Юридический адрес ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» с 07.08.2018 года по 28.10.2020 года - 344012, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» являлся ФИО12, которым были подписаны все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» с проверяемым налогоплательщиком.

Опрошенный 14.01.2020 года ФИО12  пояснил, что в августе 2018 года в офисе по адресу 

<

...> он познакомился с мужчиной, который представился ему как ФИО13 и предложил зарегистрировать на своё имя организацию. За выполнение функций номинального руководителя и учредителя ФИО12 пообещали денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц. При этом чем будет заниматься зарегистрированная на его имя организация, ФИО12 не сообщили.

На предложенные условия ФИО12 согласился и передал новому знакомому копии своих документов для проверки. Через несколько дней ФИО13 позвонил ФИО12 и сообщил, что его кандидатура подходит.

Через пару дней ФИО13 дал ФИО12 номер телефона девушки по имени Оксана и пояснил, что та подготовит все документы и зарегистрирует организацию. После чего, в конце сентября 2018 года ФИО12 получил от Оксаны документы на зарегистрированное ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

ФИО13 поручил заказать на зарегистрированную организацию печать и открыть расчётные счета. ФИО12 выполнил поручения.

При этом фактически, по словам, ФИО12 с момента регистрации ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» реальное руководство организацией он не осуществлял, и какими-либо сведениями о её финансово-хозяйственной деятельности или об операциях по её расчётным счетам, не располагает.

Таким образом, ФИО12 выполнял функции формального директора ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС». Свидетель не владеет информацией об условиях и обстоятельствах сделок, заключенных между ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, соответственно, не может пояснить, кем фактически были исполнены обязательства по заключенным договорам (то есть чьими силами были выполнены работы).

 

В отношении контрагента ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (далее по тексту ООО «УПТК» судом установлено, что данное общество  состояло на учете в следующих налоговых инспекциях:

- с 23.11.2016 года (с даты регистрации организации) по 24.12.2018 года – Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области;

- с 24.12.2018 по 06.03.2019 – МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу;

- с 06.03.2019 по дату вынесения настоящего решения о привлечении к ответственности – Межрайонная ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу.

Юридический адрес ООО «УПТК»:

- с 23.11.2016 (с даты регистрации) по 23.12.2018 года – 344037, 

<

...>;

- с 24.12.2018 года по 05.03.2019 года – 199178, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 2;

- с 06.03.2019 по дату вынесения настоящего решения – 192148, г. Санкт-Петербург, Вал Старопутиловский, д. 7, корпус 1, литер А, пом. А-208, раб. м. 4.

Руководителей и учредителем  ООО «УПТК» с 23.11.2016 по 02.04.2019 являлся ФИО14, с 03.04.2019  -  ФИО15

При этом судом установлено, что ФИО15 присвоен статус «массового» руководителя, в связи с осуществлением одновременного руководства более чем 150 организациями.

Налоговая отчетность данного контрагента имеет следующие показатели.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС в 2017 году составила 89,5%, в 2018 – 95,2%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- за 2017 год – 99,4%,

- за 2018 год – 99,2%,

Таким образом, анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у ООО «УПТК» была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

 

В материалы дела налоговым органом представлен также протокол допроса ФИО16, проведенного в ходе расследования уголовного дела № 11901600044000219, возбужденного в отношении ФИО16 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе допроса свидетель заявил, что в период времени с 2016 по сентябрь 2019 года ФИО16 совместно с гражданином ФИО17 было принято решение о регистрации различных организаций и индивидуальных предпринимателей (всего 95 субъектов), в том числе ООО «Бас-Юг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией» без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, с целью оказания услуг субъектам предпринимательской деятельности по транзиту денежных средств и их переводу из безналичных денежных средств в наличные (так называемые услуги по обналичиванию денежных средств).

С целью совершения преступлений ФИО16 привлек следующих лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 Он распределил функции между привлеченными им участниками группы, ставил им задачи и контролировал их исполнение.

Также ФИО16 определял количество юридических лиц и ИП, которых необходимо зарегистрировать, давал указания об их регистрации в налоговых органах, о внесении в ЕГРЮЛ дополнительных кодов ОКВЭД, об открытии расчётных счетов в определенных банках в подконтрольных ему организациях и ИП. Указания о перечислении денежных средств со счетов подконтрольных организаций и ИП давали ФИО16 и ФИО17

Как следует из протокола допроса, ФИО16 при допросе подробно пояснил, как были распределены между лицами, участвующими в создании фиктивных организаций, обязанности, по каким адресам находились фиктивно созданные юридические лица.

В частности, ФИО16 пояснил, что осуществлял фактическое руководство ООО «Бас-юг», ООО «Вектор-Юг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией», которые были приобретены им исключительно для ведения преступной деятельности. Никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности данная организация не осуществляла, соответственно, сделки, заключенные между ООО «Бас-Юг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией», ООО «Вектор-Юг» и ООО «Высоткомфортстрой», являются мнимыми (ничтожными).

Таким образом, признательные показания ФИО16 свидетельствуют о невозможности исполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО «Высоткомфортстрой», силами контрагентов  ООО «Бас-Юг», ООО «Вектор-Юг», ООО «Спецстройсервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией».

Отсюда доначисление НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами произведено налоговой инспекцией правомерно.

 

По хозяйственным операциям с ООО «Скиф» обществом ОО «Высоткомфортстрой» заявлен вычет по НДС в сумме 3 000 022 рубля.

В отношении ООО «Скиф» судом установлено следующее.

ООО «Скиф» с 04.03.2019 (с даты регистрации) по дату вынесения решения состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве.

Юридический адрес ООО «Скиф» с 04.03.2019 года по  дату вынесения решения - 121614, 

<

...>, пом. V, комн. 7, офис 6, этаж 1.

Руководителем (директором) ООО «Скиф» с 04.03.2019 является ФИО22

ФИО22 подписывал все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Скиф» с ООО «Высоткомфортстрой».

Учредителем (участником) ООО «Скиф» с 04.03.2019 является ФИО22, доля участия – 100%.

У ООО «Скиф» в 2019 году в собственности отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись.

Таким образом, у ООО «Скиф» в 2019 году – в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «Высоткомфортстрой», в штате не было ни одного сотрудника.

Другими словами, ООО «Скиф» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда (для выполнения работ собственными силами).

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Скиф» по требованию налоговой инспекции не представлены.

Анализ налоговой отчетности ООО «Скиф» свидетельствует о следующем.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС в 2019 году – 100%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль в 2019 году – 100%.

Таким образом, анализ показателей налоговой отчетности свидетельствует о том, что ООО «Скиф» не уплачивало какие либо налоги и страховые взносы за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности вычета по НДС ООО «Высоткомфортстрой» были представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сверки расчётов.

Необходимо отметить, что все договоры субподряда были заключены последовательно друг за другом спустя несколько дней:

- договор № 2/7/19 заключен 02.07.2019 года, выполненные в рамках данного договора работы сданы 08.07.2019 года (выполнены за 7 дней);

- договор № 9/7/19 заключен 09.07.2019 года, выполненные в рамках данного договора работы сданы 12.07.2019 года (выполнены за 4 дня);

- договор № 13/7/19 заключен 13.07.2019 г., выполненные в рамках данного договора работы сданы 19.07.2019 года (выполнены за 7 дней);

- договор № 20/7/19 заключен 20.07.2019 г., выполненные в рамках данного договора работы сданы 25.07.2019 года (выполнены за 6 дней);

- договор № 26/7/19 заключен 26.07.2019 г., выполненные в рамках данного договора работы сданы 09.08.2019 года (выполнены за 15 дней);

- договор № 10/8/19 заключен 10.08.2019 г., выполненные в рамках данного договора работы сданы 15.08.2019 года (выполнены за 6 дней);

- договор № 16/8/19 заключен 16.08.2019 г., выполненные в рамках данного договора работы сданы 23.08.2019 года (выполнены за 8 дней).

Работы по всем заключенным договорам субподряда выполнялись на одном строительном объекте. При этом ООО «Высоткомфортстрой» было известно о том, что ООО «Скиф» не является членом саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства.

Судом также установлен, что ООО «Высоткомфортстрой» обязанность по оплате работ, выполненных Субподрядчиком ООО «Скиф» по договорам субподряда, не исполнило. Так анализом движения денежных средств по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика перечислений в адрес субподрядчика ООО «Скиф» не установлено.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется ОСВ ООО «Высоткомфортстрой» по сч. 60 за период с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года, согласно которой по состоянию на 31.03.2021 г. у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО «Скиф» в размере 18 000 129,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственной целью заключения указанных сделок являлась незаконная минимизация налоговых обязательств проверяемого лица, а заявленные виды работ ООО «Высоткомфортстрой» выполняло самостоятельно без привлечения ООО «Скиф».

Необходимо отметить, что ООО «Скиф» зарегистрировано 04.03.2019, то есть за 4 месяца до заключения договора с проверяемым лицом, а значит, на момент заключения сделки не обладало достаточным опытом работы в сфере строительства и не имело определенной деловой репутации на рынке.

В совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Скиф». Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Высоткомфортстрой» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 3 000 022 рублей,  на  основании  документов, составленных от имени ООО «Скиф».

 

По хозяйственным операциям с ООО «Оптсервис» заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 841 593 рубля.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО «Оптсервис» с 31.03.2016 (с даты регистрации) по 16.07.2020 (ликвидация) состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Юридический адрес ООО «Оптсервис» с 31.03.2016 по 16.07.2020 - 350005, 

<

...>.

Руководителями (директорами) ООО «Оптсервис» являлись:

- ФИО23 с 04.08.2017 по 13.09.2018 года,

- ФИО24 с 14.09.2018.

ФИО24 подписывал все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Оптсервис» с ООО «Высоткомфортстрой».

Учредителем (участником) ООО «Оптсервис» являлся ФИО25 с 31.03.2016 года с долей участия 100%.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017, 2018 обществом не представлялись. В 2019 году справки были представлены на 1 человека.

Таким образом, у ООО «Оптсервис» в 2019 году – в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «Высоткомфортстрой», в штате был только директор.

Другими словами, ООО «Оптсервис» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами).

Анализ налоговой отчетности общества свидетельствует о следующем.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила:

- в 2017 году - 97,1%,

- в 2018 году – 99,2%

- в 2019 году – 96,9%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- в 2017 году – 99,96%,

- в 2018 году – 99,81%,

- в 2019 году – 99,7%.

Таким образом, анализом показателей налоговой отчетности установлено, что у ООО «Оптсервис» была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС по данному контрагенту заявителем представлены: договор субподряда № ЧР-2019 от 01.07.2019, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сверки расчётов.

ООО «Высоткомфортстрой» обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО «Оптсервис» по договору № ЧР-2019 от 01.07.2019, не исполнило.

Так анализом движения денежных средств по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика перечислений в адрес ООО «Оптсервис» не установлено.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется ОСВ ООО «Высоткомфортстрой» по сч. 60 за период с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года, согласно которой по состоянию на 31.03.2021 у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО «Оптсервис» в размере 4 822 328,84 рубля.

В совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Оптсервис». Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Высоткомфортстрой» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 841 593 рублей.

 

По хозяйственным операциям с ООО «Интерстрой» заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 1 067 193 рубля.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО «Интерстрой» с 19.11.2012 (с даты регистрации) по 10.09.2019 года (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области. С 10.09.2019 года ООО «Интерстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Юридический адрес ООО «Интерстрой» с 19.11.2012 по 10.09.2019 - 344019, 

<

...>.

Руководителями (директорами) ООО «Интерстрой» являлись:

- ФИО26 с 19.11.2012 по 19.10.2017,

- ФИО27 с 20.10.2017 по 31.07.2018,

- ФИО26 с 01.08.2018.

Подпись ФИО26 содержится во всех полученных в ходе выездной налоговой проверки первичных учётных документах, касающихся взаимоотношений ООО «Интерстрой» с ООО «Высоткомфортстрой».

Учредителями (участниками) ООО «Интерстрой» являются:

- ФИО26 с 19.11.2012 по 03.10.2017, доля участия 100%,

- ФИО27 с 04.10.2017 по 23.07.2018, доля участия 100%,

- ФИО26 с 08.02.2019, доля участия 100%.

Согласно информационному ресурсу «Сведения об объектах собственности российской организации – транспорт» у ООО «Интерстрой» в собственности имелись следующие транспортные средства:

- трактор, комбайны и специальные автомашины HYUNDAI H940S, дата  постановки на учет - 14.07.2017, дата снятия с учета - 21.09.2017, гос. номер 

<

***>;

- трактор, комбайны и специальные автомашины HYUNDAI R180W-9S, дата  постановки на учет - 06.02.2014, дата снятия с учета - 16.10.2017, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль легковой КИА РИО, дата  постановки на учет - 23.03.2016, дата снятия с учета - 07.09.2019, гос. номер 

<

***>.

Анализ налоговой отчетности данного контрагента свидетельствует о следующем.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 8 человек:

- ФИО28;

- ФИО29;

- ФИО27;

- ФИО26;

- ФИО30;

- ФИО31;

- ФИО32;

- ФИО33.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 не представлялись.

Среднесписочная численность за 2017-2019 не представлялась.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила:

- в 2017 году – 96,5%,

- в 2018 году – 82,8%

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- в 2017 году – 98,7%,

- в 2018 году – 91,2%,

Таким образом, анализом показателей налоговой отчетности установлено, что в 2017 году у ООО «Интерстрой» была минимальная налоговая нагрузка, а в 2018 году деятельность практически не велась.

Как следует из объяснений ФИО26 от 24.08.2021, ООО «Высоткомфортстрой» и ФИО34 (бывший руководитель ООО «Высоткомфортстрой») ФИО26 не знакомы.

Пояснить, вступало ли ООО «Интерстрой» в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Высоткомфортстрой», ФИО26 не смог, поскольку ООО «Высоткомфортстрой» ему не знакомо.

Кто является директором ООО «Высоткомфортстрой», по какому адресу расположен офис данной организации, где и по какому адресу происходило заключение договора с ООО «Высоткомфортстрой», кто являлся инициатором заключения данной сделки, ФИО26 не известно.

ФИО26 не смог назвать виды товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых) в рамках договора, заключенного с ООО «Высоткомфортстрой», а также пункты погрузки и разгрузки поставляемого товара. У кого был приобретен товар, реализуемый ООО «Высоткомфортстрой», чьими силами и за чей счёт осуществлялась его доставка, ФИО26 не известно. Ни с кем из должностных лиц ООО «Высоткомфортстрой» ФИО26 не контактировал.

В качестве своих основных контрагентов до октября 2017 года свидетель указал Заводы железобетонных конструкций в г. Батайске и г. Славянск-на-Кубани, а также поставщика из г. Москва, название которого он не помнит.

Таким образом, директору ООО «Интерстрой» ФИО26 ООО «Высоткомфортстрой» не знакомо. Свидетель не владеет какой-либо информацией об условиях и обстоятельствах сделки, заключенной между ООО «Интерстрой» и ООО «Высоткомфортстрой», а значит, не может подтвердить факт поставки товара от ООО «Интерстрой» в адрес ООО «Высоткомфортстрой».

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Интерстрой» ФИО28 пояснил следующее.

В 2017 году ФИО28 в связи с необходимостью оформить кредит искала возможность официально трудоустроиться. Свидетелю на глаза попалось объявление о наличии вакансии менеджера по продажам в ООО «Интерстрой».

Офис данной организации находился в полуподвальном помещении в 

<

...> точного адреса свидетель так же не помнит. В данном офисе ФИО28 написала заявление о приеме на работу. Указанное заявление у неё принял мужчина по фамилии ФИО35, к заявлению свидетель также приложила копию своего паспорта. После приёма заявления ФИО28 обещали перезвонить.

Однако через несколько недель состояние здоровья ФИО28 резко ухудшилось, и она отказалась от идеи где-либо работать.

Больше ФИО28 ничего не слышала об ООО «Интерстрой», с представителями данной организации не общалась и ничего кроме указанного выше заявления о приеме на работу не подписывала.

Соответственно, ООО «Высоткомфортстрой» ФИО28 не знакомо.

Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля ФИО28 от 10.06.2021 № 2266.

Налоговым органом в качестве свидетеля был также допрошен работник ООО «Интерстрой» ФИО31, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 10.06.2021 № 2268.

Свидетель ФИО31 в ходе допроса показал следующее.

ООО «Интерстрой» занималось продажей стройматериалов, грузоперевозками и арендой специальной строительной техники.

Согласно показаниям данного свидетеля, в должностные обязанности ФИО31 входил подбор специальной строительной техники для последующей сдачи в аренду от ООО «Интерстрой». ФИО31 выкладывал в сети Интернет объявление от ООО «Интерстрой» о сдаче специальной строительной техники в аренду. При этом фактически у ФИО31 был список людей - физических лиц, у которых имеется специальная строительная техника. Когда к нему обращались по объявлению, ФИО31 связывался с людьми из списка для предоставления техники, но договор с арендатором при этом заключался от имени арендодателя ООО «Интерстрой».

Директором ООО «Интерстрой» являлся ФИО26, с которым ФИО31 познакомился непосредственно при трудоустройстве.

Подготовкой договоров к подписанию сторонами в 2017 г. занимался лично ФИО26 Чьей обязанностью является поиск контрагентов, ФИО31 не известно. Сам ФИО31 занимался только арендой. Контрагентов для заключения договоров аренды подбирал сам лично посредством сайта «Авито».

Офис ООО «Интерстрой» в 2017 году, со слов  ФИО31, находился сначала в г. Ростове-на-Дону, на ул. 29-ая линия, а затем – в г. Ростов-на-Дону на пересечении ул. Ченцова и ул. 4-ая линия. Там же располагалось рабочее место ФИО31

ООО «Высоткомфортстрой» и ФИО34 (бывший руководитель ООО «Высоткомфортстрой») ФИО31 не знакомы.

В подтверждение вычета по данному контрагенту ООО «Высоткомфортстрой» были представлены: договор поставки, договор об уступке права требования, счета-фактуры, товарные накладные.

Анализом движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Высоткомфортстрой» установлено, что фактически в адрес ООО «Интерстрой» было перечислено всего - 1 847 545.47 рублей. Оборот по дебету счёта за проверяемый период составил 3 211 545,47 рублей, однако денежные средства в размере 1 364 000 рублей были возвращены как ошибочно перечисленные.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется ОСВ ООО «Высоткомфортстрой» по сч. 60 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, согласно которой оборот по дебету / кредиту счёта по контрагенту ООО «Интерстрой» составил 8 360 045.47 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Интерстрой» (Цедент), в лице генерального директора ФИО26 с одной стороны, и ИП ФИО36 (Цессионарий) с другой стороны заключили договор об уступке права требования от 01.11.2017 г., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 5 148 500 рублей (включая НДС) к ООО «Высоткомфортстрой», вытекающее по договору поставки № 17 от 18.05.2017 года.

При этом, по требованию налоговой инспекции представлена только 1-ая страница данного договора.

Вместе с договором были представлены соответствующие письменные уведомления, как со стороны Цессионария, так и со стороны Цедента, направленные руководителю ООО «Высоткомфортстрой».

Как свидетельствует налоговая инспекция, имеющаяся у ООО «Высоткомфортстрой» задолженность в полном объёме была перечислена на расчётные счета ИП ФИО36

В ходе выездной проверки установлено, что товарные накладные (форма № ТОРГ-12), представленные ООО «Высоткомфортстрой», составлены с нарушением действующего законодательства и содержат неполную, либо недостоверную информацию о реализации (отпуске) товарно-материальных ценностей.

Анализом представленных налогоплательщиком по требованию товарных накладных (ТОРГ-12) установлено, что в графах «поставщик» и «организация-грузоотправитель» заявлено ООО «Интерстрой».

Во всех представленных товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» указан генеральный директор ФИО26 и содержится подпись. Также данное лицо указано в графе «главный бухгалтер». В графе «отпуск груза произвел» ставит свою подпись лицо, фактически отгрузившее ТМЦ со склада продавца. При этом согласно полученным в ходе допроса показаниям директора ФИО26 у ООО «Интерстрой» никогда не было складских помещений, соответственно, никакое лицо отпуск товарно-материальных ценностей со склада ООО «Интерстрой» осуществлять не могло.

В качестве грузополучателя и плательщика в соответствующих графах указано ООО «Высоткомфортстрой». Во всех представленных товарных  накладных  в  графе  «груз  получил  грузополучатель»  заявлен  бывший  директор ООО «Высоткомфортстрой» ФИО34 и содержится его подпись.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации у ООО «Высоткомфортстрой»  требованием  №  4198  от  29.04.2020  года  были  истребованы товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) на перевозку товара, поставляемого ООО «Интерстрой».

ООО «Высоткомфортстрой» документально не подтвердило факт доставки товара, поставляемого ООО «Интерстрой». Транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) не представлены без указания причин непредставления.

Между тем, без транспортного раздела товарно-транспортной накладной невозможно установить, на каких автомобилях осуществлялась перевозка товаров. Также невозможно установить, кем из водителей осуществлялась перевозка.

Не представляется возможным идентифицировать пункт погрузки товара для установления реального грузоотправителя товара, а также пункт разгрузки товара.

Таким образом, непредставление товарно-транспортных накладных в совокупности со всеми установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Интерстрой». Без товарно-транспортных накладных невозможно установить обстоятельства сделки, имеющие существенное значение для налогового контроля.

В совокупности, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интерстрой». Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

 

По хозяйственным операциям с ООО «Первая линия» заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 1 254 555 рублей.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО «Первая линия» с 23.04.2013 (с даты регистрации) по дату вынесения оспариваемого решения инспекции состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области. С 25.03.2022 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Старт».

Юридическими адресами ООО «Первая линия» являлись:

- с 23.04.2013 года по 20.10.2019 года - 344019, 

<

...>;

- с 21.10.2019 по 07.10.2021 - 344010, 

<

...>;

- с 07.10.2021 по дату вынесения настоящего решения о привлечении к ответственности - 344019, 

<

...>.

Руководителем (директором) ООО «Первая линия» является с 04.06.2013 года ФИО37

ФИО37 подписаны все полученные в ходе налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Первая линия» с проверяемым налогоплательщиком.

Учредителями (участниками) ООО «Первая линия» являлись:

- ФИО38 с 23.04.2013 по 23.12.2019, доля участия 100%,

- ФИО37 с 24.12.2019 по 23.06.2021, доля участия 98%,

- ФИО38 с 24.12.2019, доля участия 2%,

- ФИО37 с 23.06.2021, доля участия 98%.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию ООО «Первая линия» представлены:

-в 2017 году на  12 человек,

- в 2018 году на 8 человек,

- в 2019 году на 10 человек,

Анализ налоговой отчетности ООО «Первая линия» свидетельствует о следующем.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила:

- в 2018 году – 94,4%,

- в 2019 году – 94,6%

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- в 2018 году – 99%,

- в 2019 году – 98,7%.

Таким образом, анализом показателей налоговой отчетности установлено, что у ООО «Первая линия» была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчётные счёта ООО «Первая линия» от ООО «Высоткомфортстрой» денежные средства списываются в адрес контрагентов поставщиков со следующими назначениями платежа: «за стройматериалы», «займ», «за аренду бытовок и инструмента», «за кабель и комплектующие», «за стойки», «за выполненные монтажные работы», «за доставку строительного оборудования» и др.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Высоткомфортстрой» далее за выполнение субподрядных работ не перечислялись.

Анализом данных книг покупок ООО «Первая линия» за 2 квартал 2018 года установлено, что налоговые вычеты ООО «Первая линия» сформированы следующими организациями:

- ООО «Технострой» (НДС – 1 601 695 рублей), руководитель - ФИО37,

- ООО «Прайм» (НДС 1 574 237,28 рублей), руководитель - ФИО37

Из изложенного выше следует, что вычеты ООО «Первая линия» сформированы взаимозависимыми компаниями, руководителем которых являлся сам директор ООО «Первая линия».

На основании изложенного уд приходит к выводу о том, что сделки по договорам ООО «Высоткомфортстрой» с ООО «Первая линия» не осуществлялись в связи с невозможностью выполнения работ собственными силами компании, и невозможностью выполнениях их заявленными субподрядными организациями. ООО «Первая линия» не вело реальную хозяйственную деятельность.

В совокупности, установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Первая линия». Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

 

По хозяйственным операциям с ООО «Промтех-аренда» заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 2 158 293 рубля.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО «Промтех-аренда» с 24.07.2018 (с даты регистрации организации) дату вынесения оспариваемого решения инспекции состояло на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. С 18.01.2022 организация находится в процессе реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами.

Юридический адрес ООО «Промтех-аренда» с 24.07.2018 (с даты регистрации организации) по дату вынесения решения - 123112, 

<

...>, эт. 44, оф. 4405.1, пом. 3.

Руководителем (директором) ООО «Промтех-аренда» с 24.07.2018 является ФИО37

ФИО37 подписывал полученные в ходе налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Промтех-аренда» с проверяемым налогоплательщиком.

Учредителем (участником) ООО «Промтех-аренда» с 24.07.2018 является ФИО37, доля участия 100%.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 представлены на 5 человек:

- ФИО39;

- ФИО40;

- ФИО41;

- ФИО37;

- ФИО42.

Таким образом, у ООО «Промтех-аренда» в 2018-2019 гг. – в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «Высоткомфортстрой», в штате не было необходимого для выполнения работ количества сотрудников. Другими словами, ООО «Промтех-аренда» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами).

В обоснование вычетов с данным контрагентом ООО «Высоткомфортстрой» были представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сверки расчётов.

При этом 4 договора субподряда из 5-ти были заключены 01.08.2018 и 02.08.2018, то есть практически одновременно.

По требованию налоговой инспекции ООО «Промтех-аренда» представило идентичные представленным проверяемым лицом документы: договоры субподряда (за исключением договора № КЛ/3/19 от 11.01.2019), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Анализом движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Промтех-аренда» установлено, что поступившие на счета денежные средства списываются со следующими назначениями платежа: займы, за перевозку, за аренду, за аренду техники и оборудования, займы, за добавки, по договору факторинга, возврат перечисленных средств, за молниеотводы, подотчёт, снятие по карте.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Высоткомфортстрой» далее за выполнение субподрядных работ не перечислялись, что также подтверждает довод налогового органа о неисполнении спорных работ силами контрагента ООО «Промтех-аренда».

Анализом данных книг покупок ООО «Промтех-аренда» за 2018 год установлено, что налоговые вычеты ООО «Промтех-аренда» сформированы следующими организациями:

- ООО «Златоград», сумма НДС – 24 537 333,57 рублей, доля 99,68%;

- ООО «Третий дом» сумма НДС – 43 725,72 рублей, доля 0,18%;

- ООО «Ровен-регионы» сумма НДС – 22 717,85 рублей, доля 0,09%;

- ООО «Контраст» сумма НДС – 4 723,50 рублей, доля 0,02%;

- ООО «Стилмаркет» сумма НДС – 3 813,59 рублей, доля 0,02%;

- ООО «Актион-пресс» сумма НДС – 2 080,68 рублей, доля 0,01%;

- ООО «ППР» сумма НДС – 1 700,56 рублей, доля 0,01%;

- ООО «Комус-Ростов» сумма НДС – 957,23 рублей, доля 0%;

- АО «ПФ «СКБ контур» сумма НДС – 76,27 рублей, доля 0%.

Таким образом, основным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО «Промтех-аренда» в 2018 году является ООО «Златоград» (доля 99.68%).

При этом судом установлено, что руководителем ООО «Златоград» является ФИО37

Таким образом, налоговые вычеты в 2018 году сформированы аффилированной организацией, что свидетельствует о ведении формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, установлены значительные расхождения между оборотами по банку и сумме сформированного вычета. Так, в 2018 в адрес ООО «Златоград» перечислено всего 16 884 000 рублей, тогда как вычет по НДС заявлен в размере 24 537 333,57 рублей.

Анализом книг покупок ООО «Промтех-аренда» за 2019 год установлено, что основные налоговые вычеты ООО «Промтех-аренда» сформированы, в том числе, следующими организациями:

- ООО «Златоград», сумма НДС - 10 934 500 рублей, доля – 50,20%,

- АО «Амира», сумма НДС - 4 529 349,01 рубль, доля – 20,79 %

- ООО «Авантаж», сумма НДС - 3 708 031, доля – 17,02%.

В отношении ООО «Златоград» судом выводы сделаны раннее.

В отношении АО «Амира»  судом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 обществом представлены на 3 человек:

- ФИО37,

- ФИО42,

- ФИО43.

Таким образом, в совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтех-аренда». Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам с данным контрагентом.

 

В результате заключения договоров с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком уменьшена налоговая база на расходы по указанным сделкам при исчислении налога на прибыль и соответственно сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций, в том числе по:

- ООО «Бас-Юг»  -  1 650 923 рубля,

- ООО «Вектор-Юг»  - 970 878 рублей,

- ООО «Спецстройсервис» - 462 168 рублей,

- ООО «УПТК» - 207 322 рубля,

- ООО «Скиф» - 3 000 022 рубля,

- ООО «Оптсервис» - 841 593 рубля,

- ООО «Интерстрой»  - 902 452 рубля,

- ООО «Спецавтоматика-Сервис»  - 509 872 рубля,

- ООО «Первая линия» в сумме  - 1 393 950 рублей,

- ООО «Промтех-аренда» - 2 379 584 рубля.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, доначисление налога на прибыль по всем приведенным хозяйственным эпизодам производно инспекцией правомерно.

 

ООО «Высоткомфортстрой» также оспаривается  решение инспекции в части доначисления налога на имущество соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 224  385,92 рублей, транспортного налога  соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4 709,48 рублей. При этом мотивы и основания несогласия с актом налогового органа в оспариваемой части налогоплательщиком не приводятся.

По основаниям доначисления транспортного налога судом установлено следующее.

Налогоплательщиком 22.09.2020 года была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год (рег. № 1057942423).

В результате проверки заполнения строки 7 Раздела 2 «Расчёт налоговой базы и суммы налога по транспортному налогу» установлено следующее.

В указанной строке приводится расчёт суммы налога по автомобилю BMW x4Drive20d, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Судом установлено, что в декларации налогоплательщиком указан некорректный государственный регистрационный знак - C 659 TX 161. При этом согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Сведения об объектах собственности российской организации – транспорт» заявленному автомобилю принадлежит другой знак – 

<

***>.

Налоговым органом в ГИБДД был направлен запрос № 50781624 от 03.08.2021. Согласно полученному ответу, автомобиль марки BMW x4Drive20d, принадлежащий ООО «ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, имеет государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Кроме того, налоговым органом установлено неверное определение налогоплательщиком налоговой базы. Так, в соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с ответом ГИБДД мощность двигателя указанного автомобиля составляет 190 л.с. или 139.7 кВт. Налогоплательщиком в строке «Налоговая база» неверно заявлено значение 139.7, в то время как должно быть указано – 190.

В связи с неверным определением налоговой базы налогоплательщиком неверно применена налоговая ставка.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Так областным законом Ростовской области от 10.05.2012 г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» в 2019 году были установлены следующие ставки:

- свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 15;

- свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 45.

Соответственно, неправильное определение налоговой базы и ставки налоги привело к неверному исчислению суммы транспортного налога к уплате:

139.7 (налоговая база) х 6/12 (количество полных месяцев владения ТС) х 15 (налоговая ставка) х 1,1 (Коэффициент Кп) = 1 153 рубля.

Реальный размер налоговых обязательств по указанному ТС составляет:

190 (налоговая база) х 6/12 (количество полных месяцев владения ТС) х 45 (налоговая ставка) х 1,1 (Коэффициент Кп) = 4 703 рубля.

Таким образом, допущенные ООО «ВКС» ИНН 

<

***> ошибки привели к неверному исчислению суммы налога и неполной уплате в бюджет транспортного налога за 2019 год. Неуплата составила 3 550 рублей (4 703 рубля - 1 153 рубля).

 

По основаниям доначисления налога на имущество судом установлено следующее.

Анализом карточек учета основных средств и бухгалтерской отчетности установлено, что у ООО «ВКС» в 2017-2019 гг. на балансе учитывалось движимое имущество, поставленное на учет в качестве основных средств после 2013 года.

Следовательно, в 2017-2018 гг. согласно ст. 373, ст. 374 НК РФ ООО «ВКС» должно было уплачивать налог на имущество организаций в связи с наличием у организации на балансе движимого имущества (см. Приложение № 2 к акту налоговой проверки).

В 2017 году на основании п. 25 ст. 381 НК РФ ООО «ВКС» в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств освобождалось от налогообложения налогом на имущество. 

На основании п. 3.3 ст. 380 НК РФ в 2018 году организация должна была уплачивать налог на имущество по ставке 1,1 процент.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ в 2019 году ООО «ВКС» не имело имущества, относящегося к объекту обложения налогом на имущество.

Однако ООО «ВКС» налоговые декларации по налогу на имущество в налоговые органы по месту учета (либо по месту нахождения имущества) не представлялись. 

В ходе проведенной проверки налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие у ООО «ВКС» имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством, произведен расчет налога к уплате.

Для проведения расчета использованы следующие документы и сведения: 

- ОСВ по счетам бухгалтерского учета 01, 02;

- ведомости учета амортизации;

- главные книги;

- показатели бухгалтерской отчетности (строки бухгалтерского баланса «Основные средства» за 2017-2018 гг.).

Расчет среднегодовой стоимости имущества за 2018 год представлен в Приложении № 2 к настоящему акту налоговой проверки.

По итогам расчета подлежит начислению налог в размере - 177 828 рублей.

При этом при расчете стоимости имущества из остаточной стоимости имущества налогоплательщика, сведения о которой отражены в ОСВ по счету 01, ведомости начисления амортизации, исключена остаточная стоимость некоторых объектов имущества (щитов), сделки по приобретению которых, не подтверждены документально (ООО «Интерстрой»). 

Так по результатам перерасчета за 2017 год (на 01.01.2018) остаточная стоимость следующих комплектов опалубки не принята налоговым органом в размере:

- комплект опалубки № 1 - 614 897,77 рублей, 

- комплект опалубки № 3 - 253 203,75 рублей,

- комплект опалубки № 4 - 1 614 922,93 рублей,

 соответственно, так как первоначальная стоимость данных объектов и сумма амортизации за 2017-2018 гг. налогоплательщиком необоснованно завышены.

 По итогам проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества за 2018 год составляет 16 166 163,89 руб. (см. Приложение № 2 к акту).

Таким образом, сумма неуплаченного в 2018 году налога на имущество организаций составила 177 828 рублей (16 166 163,89 руб. х 1,1 %).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ООО «Высоткомфортстрой» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 809 от 18.04.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 388 263,93 рубля, налога на прибыль в сумме 15 314 117,08 рублей, налога на имущество организаций в сумме 224 385,92 рубля, транспортного налога в сумме 4 709,48 рублей, штрафных санкций в сумме 428 717,50 рублей, а также пеней, рассчитанных (начисленных) на суммы доначисленных налогов следует отказать.

Приведенные в заявлении доводы общества не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают правильности выводов налоговой инспекции, по сути, направлены на иную оценку установленных налоговым органом и судом  доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко