ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41857/2021

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33553/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-41857/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» о взыскании договорной неустойки в размере 16 448 849 руб. за период с 01.10.2020 по 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Также, судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с выводом о надлежащем соблюдении претензионного порядка по делу.

Суд первой инстанции пришел к вывод о наличии просрочки кредитора. Которая выразилась в длительном необоснованном согласовании проектной документации  (проекта холодных витражей). Также, суд посчитал, что истец не приступил к приемке работ в установленный срок, не представил мотивированных замечаний по результатам выполненных работ. Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что даты на отчетных документах были изменены по просьбе истца.

Суд пришел к выводу, что просрочка, допущенная подрядчиком, не привела к нарушению срока передачи квартир в строящемся многоквартирном доме, так как срок разрешения на строительство продлен до 18.11.2023.

На решение суда ООО «Лентехстрой» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что срок выполнения всех работ по договору, включая дополнительные, установлен не позднее 30.09.2020, на указанную дату процент выполнения по договору составлял менее 50%. Выводы суда первой инстанции об изменении срока выполнения работ, согласно позиции подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что результат работ по договору передавался в те даты, которые указаны в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленных в материалы дела. 

Согласно позиции подателя жалобы, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик заявил после истечения срока выполнения работ по договору. В письме от 15.11.2020 № 549 истец указывал на необходимость соблюдения темпа выполнения работ. Срок согласования изменений в толщине стекла составил 79 дней, тогда как просрочка выполнения работ по договору составила 203 дня. 

Также, податель жалобы отмечает отсутствие доказательств направления писем, на которые ссылается суд как на подтверждение просрочки заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на ошибочное исчисление истцом просрочки по договору с 01.10.2020, тогда как срок выполнения работ установлен 31.10.2020.

Ответчик согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности; ссылается на направление спорных писем генеральному директору истца ФИО2 посредством электронной почты. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лентехстрой» (заказчик) и ООО «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2020 № ЛТС-482/Глухарская, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по устройству витражей на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами, встроенно-пристроенными ДОУ, Этапы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7»  по адресу: Глухарская улица, участок 32, этап 1, К1.

По условиям пункта 2.1 договора, перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); Расчетом договорной цены (Приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора – начало работ 28.02.2020, окончание работ – 30.09.2020.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2). 

Стоимость работ по договору согласована в пункте 6.1 договора в размере 39 600 273 руб. 56 коп. 

Приема промежуточных этапов работ согласована в пункте 8.2 договора на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации; счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, отчета об израсходовании давальческого сырья, формы КС-6, счета на оплату. В формах КС-2, КС-3 в графе «Дата составления» указывается последний календарный день отчетного месяца. 

По условиям пункта 8.3.1 договора, окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется после выполнения подрядчиком полного комплекса порученных к выполнению работ. Акт окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ, оформленный согласно Приложению № 4 к договору, подписывается сторонами после завершения всех строительно-монтажных работ на объекте, сдачи объекта совместно с заказчиком и заказчиком строительства Объекта Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, передачи квартир дольщикам/заказчику строительства объекта, а также Систем в эксплуатацию управляющей компании.

Пунктом 12.6 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору на сумму 883 553 руб. 36 коп., при этом оговорено, что работы выполняются в сроки, согласованные приложенном к дополнительному соглашению графике (в сентябре – октябре 2020 года).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 3 изменено условие пункта 6.1 договора о стоимости работ, которая указана в размере 40 714 972 руб. 10 коп. 

Каких-либо условий относительно изменения срока выполнения работ, дополнительным соглашением № 3 не предусмотрено.

Условиями договора иного порядка изменений его срока, как дополнительное соглашение сторон, не предусмотрено. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в порядке статьи 453 ГК РФ, изменения в договор в части условия о его сроке не вносились. Срок до 30.10.2020 установлен исключительно для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к нему, и общего условия о сроке выполнения работ не изменяет.

Об этом, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует и письмо истца от 30.10.2020 № 549-ЛТС, в котором зафиксировано нарушение подрядчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ – 30.10.2020. Срок завершения работ – до 15.11.2020, указан истцом для устранения названного недостатка, но не исключает факта просрочки, допущенной подрядчиком.

Вывод суда о продлении срока выполнения работ по договору до марта 2021 года, не основан на каких-либо представленных в материалы дела доказательствах. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать применение неустойки за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что работы передавались и принимались истцом за пределами согласованных договором сроков, следовательно, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора лишь в том случае может являться основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, если она явилась препятствием для исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 следует, что ответчик приступил к выполнению работ, и продолжал их выполнение как в период согласованных в договоре сроков, так и после.

Письма ответчика со ссылкой на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, датированы после наступления окончательного срока выполнения работ по договору, следовательно, не могут быть положены, вопреки выводам суда первой инстанции, в обоснование наличия объективных препятствий для выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Равным образом, со стороны ответчика отсутствует обоснование того обстоятельства, что внесение изменений в проектную документацию, необходимость согласования технических особенностей выполнения работ, исключало выполнение работ на объекте, с учетом их содержания и объемов.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию. Возникновение необходимости в ходе выполнения работ корректировки технической документации является обычным для договора строительного подряда. Следовательно, принимая на себя обязательство по выполнению работ в оговоренные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать указанные обстоятельства.

Как указано выше, обоснования того, что внесенные изменения явились настолько существенными, что исключили возможность подрядчика соблюсти срок выполнения работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора.

В то же время, определяя период просрочки по дату обращения в суд, истцом не учтено, что Уведомлением от 03.03.2021 № 219 подрядчик известил заказчика об окончании выполнения работ по договору.

Исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, а также того обстоятельства, что КС-2 является учетным документом о приемке работ, и указанная в нем дата может не совпадать с моментом фактического завершения и передачи результата работ заказчику, даты, указанные в КС-2 не являются безусловным доказательством того, что работы по договору продолжались до мая 2021 года.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик представил указанное выше Уведомление об окончании работ по договору, а также сопроводительное письмо, подтверждающее факт его вручения представителю заказчика на объекте.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

После указанной даты, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, момент фиксации приемки выполненных работ зависел от действий истца. Наличия зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих приемке работ после 03.03.2021, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим после 03.03.2021, и неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит применению лишь до указанной даты.

Кроме того, увеличение цены договора до 40 714 972 руб. 10 коп., которая положена в основание расчет неустойки по договору, имело место дополнительным соглашением № 3, подписанным после наступления срока окончания работ по договору. То есть, в отношении указанной стоимости у ответчика объективно не имелось возможности исполнения обязательства в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность может быть применена лишь в отношении нарушения срока выполнения работ в объеме, первоначально предусмотренном условиями договора, то есть 39 600 273 руб. 56 коп. 

Таким образом, ответственность в виде неустойки подлежала применению за период с 01.10.2020 по 03.03.2021, за 154 дня просрочки, и, с учетом предъявления истцом ко взысканию 1/5 части рассчитанной по условиям договора неустойки (с учетом критерия соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 12 196 887 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, решение суда следует отметить, исковые требования в заявленной части удовлетворить. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-41857/2021 отменить, принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» 12 196 887 руб. 26 коп. неустойки и 80 641 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционнйо инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов