АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6913/2021

г. Салехард

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 106 460 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился; 

от МИФНС № 3 по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 №2.2-12/13606;

от ИФНС № 4 по г. Москве - представитель не явился;

от МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 3 по ЯНАО) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 106 460 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал что срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен по вине налогового органа, что влечет применение общих правил исчисления срока исковой давности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, указав, что:

- спорная сумма была уплачена платежным поручением от 01.08.2014, в связи с чем, заявителем пропущен срок давности;

- у налогового органа отсутствует информация об основании возникновения переплаты (за какие периоды) в связи с тем, что сведения в КРСБ внесены МИФНС № 4 по г. Москве;

-  ИП ФИО3 с 12.07.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем, документы о налогоплательщике, в том числе, КРСБ переданы в налоговый орган по месту учета. 

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве;

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу.

ИФНС № 4 по г. Москве представила пояснения, согласно которым спорная сумма НДФЛ доначислена по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. В связи с не своевременным направлением следственными органами сведений по уголовному делу, в КРСБ некорректно отразились сведения по начислениям и уплате налогоплательщика.  

МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу также предоставила актуальные сведения из КРСБ, согласно которым, переплата у ИП ФИО4 отсутствует.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя МИФНС № 3 по ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 как налогоплательщик состоял на учете в Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-ненецкому автономному округу до 12.07.2021.

По результатам акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.03.2021 № 2021-26741 проведенной между ИП ФИО3 и МИФНС № 3 по ЯНАО у предпринимателя сумма переплаты составила 1 121 745, 64 руб.

21.04.2021 ИФНС № 3 по ЯНАО письмом № 2.7-24/0851зr@ подтвердила сумму переплаты в общем размере 1 106 460 руб.: по налогу 676 813 руб., пеням 91 240 руб., штрафам 338 407 руб., также сообщила о невозможности возврата суммы переплаты в связи с истечением срока.

ИП ФИО3 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к МИФНС № 3 по ЯНАО об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 106 460 руб. 00 коп. 

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Предприниматель считает, что названный момент приходится на 31.03.2021 при проведении сверки с налоговым органом, указывает, что не был уведомлен налоговым органом о переплате ранее этого срока.

Между тем, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платеж был произведен предпринимателем самостоятельно. 

В КРСБ ФИО1 по КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 45383000 01.08.2014 года отражена оплата по выездной налоговой проверки по п/п№ 2 от 01.08.2014 года штрафа в сумме 338 407,00руб., по п/п № 3 от 01.08.2014 года налога в сумме 676 813,00 руб., по п/п № 4 от 01.08.2014 года пеня в сумме 91 240,00 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был узнать о переплате с момента уплаты налога.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что срок для возврата излишне уплаченной суммы налога, исчисляемый по общим правилам исковой давности, как и трехлетний срок со дня уплаты налога, истекли, является правомерным.

Кроме того, с учетом представленных налоговыми органами доказательств, по запросу суда, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие переплаты у ИП ФИО1 по НДФЛ.

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве;

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу, и запросил информацию относительно возникновения переплаты и актуальные сведения из КРСБ по индивидуальному предпринимателю ФИО1 по НДФЛ. 

Как следует из пояснений ИФНС № 4 по г. Москве от 03.03.2022 № 05-18/088419, инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.  

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1034 от 20.11.2013.

Указанным решением были произведены начисления 1 106 460 руб.,  в том числе налог на доходы физических лиц - 676 813 руб., пени - 91240,  штраф - 338 407 руб.  

ИП ФИО1 указанные суммы не были уплачены  в срок, в связи  с  чем,  материалы выездной налоговой проверки направлены в Следственный комитет Российской Федерации в соответствие с пунктом  3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС № 4 по г. Москве принято решение о приостановлении исполнения решения № 1034 от 20.11.2013, в карточке расчетов с бюджетом были проведены сторнирования начислений по налогу в сумме 676 813,00 руб., штрафу в сумме 338 407,00 руб., пене в сумме 91 240,00 руб. с примечанием «Приостановка недоимки в связи с направлением материалов в СК по ВНП».

В карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО1 по КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы  физических лиц  с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 45383000 01.08.2014 года проведена оплата начислений по выездной налоговой проверки п/п №2 от 01.08.2014 года штрафа в сумме 338 407,00 руб., по п/п № 3 от 01.08.2014 года налога в сумме 676 813,00 руб., по п/п № 4, от 01.08.2014 года пеня в сумме 91 240,00 руб.

Следственными органами своевременно не направлена в ИФНС № 4 по г. Москве информация о результатах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФИО1, в связи с чем, инспекцией не было своевременно вынесено решение о возобновлении  исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или отмены  решения в части привлечения физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В связи с этим в КРСБ ИП ФИО1 ИНН 

<

***> по КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 45383000 образовалась переплата по налогу в сумме 676 813,00 руб., штрафа в сумме 338 407,00руб., пеня в сумме 91 240,00 руб.    

ИФНС № 4 по г. Москве из Следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России получена информация, что по материалам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.

На основании абзаца 3 пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1034/2 от 12.10.2021 о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица ФИО1

В настоящее время МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу произведена техническая корректировка по восстановлению начислений сумм налога,  пени штрафа по  выездной налоговой проверки  ФИО1 в размере 1 106 460 руб., в том числе налог - 676 813 руб., пени - 91240, штраф - 338 407 руб. по КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 45383000, переплата в КРСБ ИП ФИО1 отсутствует.

МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.02.2022 № 06-09/07122 предоставлена информация из КРСБ об отсутствии у ИП ФИО1 переплаты по НДФЛ.

Более того, в соответствии с пунктом 3 главы XI приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» при передаче российских организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган, передача карточек «Расчеты с бюджетом» осуществляется в составе пакета документов.

При этом закрытие КРСБ осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 с 12.07.2021 состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

При смене налогового органа документы о налогоплательщике, в том числе карточка расчетов с бюджетом, передаются в другой налоговый орган по месту жительства с отражением всех данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. 

На основании Приказа ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@, ведение карточек КРСБ налогоплательщика возложено на налоговый орган по месту нахождения плательщика (головной организации).

Следовательно, уполномоченным налоговым органом принимать решения о зачете и возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также подтверждать факт наличия либо отсутствия переплаты является Межрайонная ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

МИФНС № 3 по ЯНАО не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд неоднократно обращал внимание представителя заявителя на данное обстоятельство, вместе с тем, согласия на замену истца не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                   А.В. Кустов