Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29927/23

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Истра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 14 118 359,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» (далее – ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра Московской области (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.04.2020 № 0148200005420000069 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>» (далее – контракт от 14.04.2020 № 0148200005420000069).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 14.04.2020 № 0148200005420000069 в редакции дополнительного соглашения № 11 цена контракта составляет 585 171 031,58 руб., в т.ч. НДС 20 % - 97 528 505,26 руб.

В свою очередь, 24.03.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.04.2020 № 0148200005420000069 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>» (далее – соглашение о расторжении).

Пунктом 4 соглашения о расторжении Заказчик проводит экспертизу выполненных работ: на предмет соответствия проектным решениям; требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных работ; а также на соответствие объемов выполненных работ. В случае установления завышения объемов фактически выполненных работ, скрытых дефектов конструктивных элементов здания, отклонений от проектных решений, в том числе по уже принятым работам, Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты, а при невозможности устранения возвратить Заказчику денежные средства в размере, порядке и сроках, определенном Заказчиком в Требовании (претензии).

Во исполнение пункта 4 соглашения о расторжении Администрация заключила с автономной некоммерческой организацией «Московская областная строительная центральная научно-исследовательская лаборатория» (далее - АНО «Мособлстройцнил») муниципальные контракты от 17.03.2022 № 066892-22 и от 17.03.2022 № 066893-22 на проведение экспертизы качества выполненных работ на объекте: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>».

Согласно техническим заключениям АНО «Мособлстройцнил» от 06.05.2022 № 066893-22 и № 066892-22 на Объекте выявлены многочисленные дефекты и повреждения, о чем Заказчик уведомил Подрядчика путем направления письма от 28.09.2022 № 117ИСХ-19759 с подробным описанием дефектов и повреждений.

Судом также установлено, что между Администрацией городского округа Истра Московской области (Заказчик) и ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 № 0148200005422000378 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>» (завершение работ) (далее – контракт от 22.07.2022 № 0148200005422000378).

Цена контракта от 22.07.2022 № 0148200005422000378 является твердой и составляет 409 223 354,22 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В материалы дела представлен акт обследования от 11.10.2022 (далее – акт обследования), составленный при участии представителей Администрации, ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», ООО «ЭлитСтрой», ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства».

Объектом обследования согласно акту являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: 

<

...>» (завершение работ).

В акте обследования зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные ООО «ЭлитСтрой» в ходе работ на Объекте, а именно:

1. Кровельное покрытие: В рамках визуального и инструментального осмотра на «Объекте» обнаружено, что кровельное покрытие выполнено предыдущей строительной организацией с нарушением требований проектной документации шифр 0148200005418000094 – АР: при осмотре кровли в осях А-АА/1-5; А-ГГ/9-12 выявлены следующее дефекты: 

- Наличие вздутий в водоизоляционном ковре (горизонт); 

- Наличие вздутий в водоизоляционном ковре (примыкания); 

- Отсутствие герметика по примыканию прижимной планки;

- Отсутствие полного пирога по кровле, за исключением пароизоляционного слоя в зоне выхода на кровлю (А-Г/4-5; И-Л/9-10);

- Отсутствие герметичности в зоне водоприемной воронки; 

- Отсутствие герметичности в зоне прохода фанового стояка;

- Отсутствие герметичности в зоне "гусака" для выхода накровлю кабелей; 

- Отсутствие герметичности в зоне прохода аэратора; 

- Наличие строительного мусора; 

- Наличие метизов (саморезы, заклепки, гвозди) на поверхности водоизоляционного ковра;

2. Конструкции железобетонные: 

- На площадке строительства частично выполнены работы по устройству железобетонных конструкций каркаса здания и подпорных стен. В процессе производства работ на Объекте обнаружено, что часть существующих железобетонных конструкций выполнено предыдущей строительной организацией с нарушением проектной документации шифр 0148200005418000094 – КЖ0; 0148200005418000094 – КЖ1; 0148200005418000094 – КЖ2; 0148200005418000094 – КЖ3; 0148200005418000094 – КЖ4; 0148200005418000094 – КЖ5; 1765-2021. Раздел ПД№4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и требований СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- В рамках инструментального подтверждения выявленных нарушений подготовлено Техническое заключение шифр 949-2022-ТЗК «О качестве выполненных монолитных работ и определении прочности бетона монолитных железобетонных конструкций в здании по адресу: 

<

...>;

- Заказчик передал Подрядчику альбом технического заключения Рег.№066892-22/1 от АНО «Московская Областная Строительная Центральная Научно-Исследовательская Лаборатория» АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» по обследованию Объекта. 

- Установлено отсутствие плиты покрытия актового зала в осях ЮГГ/6-10 в результате некачественно выполненных работ и частичного демонтажа выполненной железобетонной конструкции прошлым генеральным подрядчиком;

- В связи с недостаточной длиной существующих выпусков арматурного каркаса из демонтированной плиты в осях Ю-ГГ/6-10 необходимо осуществить демонтаж выполненной ранее кровли в осях ГГЭ/10 , вентиляционных шахт и кирпичного парапета с разрушением бетонного слоя железобетонной плиты перекрытия в осях Э/5-10; и сохранением каркаса рабочей арматуры. Требование по длине перехлёста стержней рабочей арматуры указано в СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

3. Сеть теплоснабжения: 

- Сети теплоснабжения, проложенные в бетонных лотках, выполненные из стальных труб в ППУ оболочке, диаметром 100 мм длиной 50,5 м.;

- Изоляция стыков ППУ-муфтами выполнена с нарушениями норм и правил; скользящие опоры под трубопроводом не закреплены; гильзы в местах прохода через стены здания школы и тепловой камеры не герметичны. 

- Сварные швы выполнены с нарушением РД. На трубопроводах, а также запорной арматуре в тепловой камере отсутствует антикоррозийное покрытие, видны следы ржавчины и коррозии металлических поверхностей. 

4. Вертикальный транспорт (лифт): Установлено, что конструкции вертикального транспорта (лифт) смонтированы предыдущей строительной организацией с нарушением требований проектной документации шифр 0148200005418000094 – МПБ Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»» Книга 1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 9.1 и требований ч. 19 ст. 89 Федерального закона №123. Обнаружены следующие дефекты: 

- Лифтовое оборудование изготовлено и установлено с нарушением требований проектной документации, не обеспечивающее требование по транспортирование пожарных подразделений, нарушение ч.19 ст.89 №123- ФЗ, ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ Р 52382-2010. В крыше кабины лифта для ППП в соответствии с требованиями п. 5.1.8 ГОСТ Р 53296-2009 должен быть предусмотрен люк. Люк отпирается (закрывается) ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений» в соответствии с п. 5.6.2.1 ГОСТ Р 52382-2010; 

- Двери шахты лифта не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 1,0 ч или EI 60 ч.19 ст.89 №123-ФЗ, ГОСТ Р 53296- 2009, ГОСТ Р 52382-2010; 

- Отсутствует техническая документация на лифт, паспорта, сертификаты; 

- Не выполнены работы по монтажу обрамлений, вызывных аппаратов, шунты и датчики на этаже; 

- Отсутствует оборудование для диспетчеризации лифта; 

- Лифтовой приямок затоплен. Попадание воды происходит через вентиляционные отверстия в перекрытие шахты лифта вследствие атмосферных осадков. Лифтовое оборудование частично подвергалось замачиванию и на подвижных частях присутствуют следы коррозии; 

5. Малые архитектурные формы (МАФ):  В рамках осмотра установлено – на «Объекте» находятся МАФ. МАФ частично завезены на «Объект» и складированы в разобранном виде, с нарушением требований проектной документации шифр 0148200005418000094 – ГП, а именно:

- Отсутствует документация входного контроля МАФ: прежний Подрядчик не предоставил паспорта качества, сертификаты соответствия, инструкции, техническая документация согласно ГОСТ Р 52301-2013 Раздел 5, ГОСТ 2.601; 

- Наименование и внешний вид МАФ не соответствуют проектным решениям, прошедшим экспертизу ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза»; 

- МАФ находятся в разобранном виде и частично некомплектны, имеются следы коррозии лакокрасочного покрытия.

Кроме того, ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» в процессе производства работ, в том числе по устранению выявленных дефектов, обнаруживались скрытые дефекты и нарушения требований проектной документации, в связи с чем, между ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» и ООО «ГЕО НИЖБ» заключен договор от 29.09.2022 № 65-22-СТЭ на проведение экспертизы в отношении Объекта.

Согласно заключению специалиста от 01.11.2022 № ССТЭ-65-22/2022 по договору от 29.09.2022 № 65-22-СТЭ ООО «ГЕО НИЖБ» выявлены некачественные работы на объекте незавершенного строительства, не указанные в техническом заключении АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 06.05.2022 № 066892/22/1, в части: монолитных железобетонных конструкций; элементов вент. фасада, окон и витражей; кровли, примыканий, парапетов; черновой и чистовой внутренней отделки; трубопровода наружной теплосети; сети НВК1; системы внутреннего отопления (ОВ1) и ИТП; системы внутреннего водопровода и канализации (ВК); системы вентиляции и дымоудаления (ОВ2); системы внутреннего электроснабжения я (ЭМ,ЭО); системы слаботочных сетей (СС1,СС2,СС3,АПС, СКУД,СОУЭ); наружного электроснабжения; МАФам.

Администрация надлежащим образом уведомлена о выявленных дефектах, что подтверждается представленными в материалы дела ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» письмами.

В целях выполнения работ по устранению дефектов ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» заключены следующие договоры:

- от 12.08.2022 № АСБС-001176/2022, заключенный с ООО «ОСК Универсал» на выполнение кровельных работ на сумму 3 757 379,57 руб.;

- от 12.08.2022 № АБС-001176/2022, заключенный с ООО «ОСК Универсал» на выполнение работ по усилению железобетонных конструкций на сумму 3 420 103,30 руб.;

- от 10.01.2022 № АСБС-000108/2022, заключенный с ООО «ЗИТ-ИНЖИНИРИНГ» на выполнение работ по монтажу и демонтажу тепловых сетей на сумму 1 959 613,50 руб.;

- от 03.03.2022 № АСБС- 000237/2022, заключенный с ООО «Фасад Тепло Строй» на выполнение работ по демонтажу, монтажу НВФ (завершение работ) на сумму 2 185 113,50 руб.;

- от 17.01.2022 № АСБС-000032/2022, заключенный с ООО «СК Фортуна» на выполнение работ «железобетонные конструкции плиты перекрытия на отм. +12,750 в осях 5-12/П-ГГ. и подпорной сены ПС 1, ПС 2, НС 3» на сумму 1 181 850 руб.;

- от 24.05.2022 № АСБС-00642/2022, заключенный с ООО «СИНЕРГИЯ» на выполнение работ по уборке мусора на сумму 1 614 300 руб.

Работы по вышеуказанным работ выполнены подрядчиками и оплачены ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» на общую сумму 14 118 359,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими сметами, формами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» 16.06.2023 направило в адрес Администрации городского округа Истра Московской области претензию № 8-15/06 о возмещении затрат.

Претензией от 14.10.2022 № 117ИСХ-21360 истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, фактически заявлено требование о взыскании расходов с учетом устранения недостатков третьим лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на выводы технических заключений АНО «Мособлстройцнил» от 06.05.2022 № 066893-22 и № 066892-22, согласно которым с учетом влияния имеющихся отклонений от проектной документации, техническое состояние возведенных несущих и ограждающих конструкций здания школы оценивается как работоспособное.

Также, в соответствии с позицией ООО «ЭлитСтрой» перечень работ, который описан в претензии ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» от 16.06.2023, заключениями АНО «Мособлстройцнил» от 06.05.2022 № 066893-22 и № 066892-22 не подтверждается.

Вместе с тем, в обоснование несостоятельности доводов ответчика третье лицо указывает на наличие работ не подверженных оценке в технических заключениях по причине их незавершенности.

В частности, АНО «Мособлстройцнил» не производилось вскрытие кровельного пирога, штукатурки стен и черновой отделки полов, фасада, обследование выполнялось в большинстве случаем визуальным способом, за исключением шурфлений в зоне фундамента и вскрытие железобетонных конструкций на предмет соответствия армирования.

Оценить работоспособность системы электроснабжения возможно только после завершения всех монтажных работ в объеме проекта и проведения всех пусконаладочных работ с составлением акта технической готовности, выданного специализированной организацией.

Как ранее установлено судом, поскольку на момент приемки объекта незавершенного строительства большая часть работ не завершена, ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» заключило договор от 29.09.2022 № 65-22-СТЭ на проведение экспертизы в отношении спорного объекта.

Согласно заключению специалиста от 01.11.2022 № ССТЭ-65-22/2022 по договору № 65-22-СТЭ ООО «ГЕО НИЖБ» обнаружены следующие дефекты, не указанные в техническом заключении АНО «Мособлстройцнил» 06.05.2022 № 066892-22/1, а именно: 

- Часть оборудования систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на момент передачи строительной площадки была разукомплектована и повреждена вследствие воздействия окружающей среды и техногенных факторов;

- Помещение с ВРУ затоплено водой, все комплектующие ВРУ требуют замены: счетчики, автоматические выключатели, трансформаторы тока. Металлоконструкции ВРУ покрыты коррозией; 

- Кабельная продукция распределительной сети ВРУ отсутствует в лотках и распределительных щитах. Требуется замена распределительной сети; 

- Резервные кабельные линии рабочего и аварийного освещения местами вырваны или обрезаны; 

- Смонтированные поэтажные щиты ЭМ, ЭО разукомплектованы и деформированы;

- Распределительные коробки местами повреждены и коммутированы с нарушением требований ПУЭ;

- Проходки кабельных линий через несущие конструкции выполнены без гильз из стальных труб и противопожарного заполнения. В помещениях, коридорах опуски кабельных линий выполнены без ПВХ трубы;

- Кабеленесущая система (лотки) выполнены в неполном объеме, местами повреждены и требуют замены, отсутствует заземление кабеленесущих систем;

- На кровле отсутствует видимая молниезащита, отсутствуют отводы заземления к оборудованию вентиляции и системе кондиционирования. При вскрытии пирога кровли молниезащита так же отсутствует;

- Недостаточное количество закладных деталей на кровле для протяжки кабельных линий вентиляции и систем кондиционирования;

- Система заземления и уравнивания потенциалов не закончена; 

- Система электроснабжения и электроосвещения актового зала отсутствует;

- Система электроосвещения лестничных маршей, вестибюля отсутствует;

- Несоответствие рабочей документации в части принципиальной однолинейной схемы и общей спецификации материалов. Часть кабельной продукции отсутствует в спецификации;

- Прокладка кабельных линий системы вентиляции и кондиционирования отсутствует;

- Автономная система управлением освещением с датчиками отсутствует. - Электроосветительные приборы отсутствуют;

- Электроустановочные изделия (розетки, выключатели) отсутствуют;

- Системы электроосвещения не соответствуют проекту в связи с применением трехжильных, а не четырехжильных кабелей, необходимых для работоспособности проектных решений.

Ответчиком также указано, что в заключении АНО «Мособлстройцнил» отсутствует описание каких-либо недостатков конструкций кровли, однако отмечаются факты намокания и подтопления атмосферными осадками (в т.ч. в период снеготаяния) через конструкции вентиляционных шахт и отверстия перекрытий вышележащих этажей, а также в связи с отсутствием плиты покрытия актового зала в осях Ю-ГГ/6-10.

Однако, как следует из пояснений ответчика, отсутствие плиты покрытия актового зала в осях Ю-ГГ/6-10 обусловлено исполнением ООО «ЭлитСтрой» своих обязательств по пункту 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 14.04.2020 № 0148200005420000069, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в срок до 15.04.2022 года завершить работы по демонтажу монолитной железобетонной плиты покрытия на отметке +12.750 в осях Э-ГГ/6-10 с устройством временной кровли для защиты здания от осадков в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, установленное отсутствие плиты перекрытия актового зала является, по мнению ООО «ЭлитСтрой», не дефектом, а текущим состоянием незавершенного строительством Объекта.

Судом заявленный довод ответчика отклоняется в связи с отсутствием доказательств полного выполнения условий пункта 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 14.04.2020 № 0148200005420000069.

Из возражений третьего лица следует, что исходя из способа демонтажа некачественно выполненной монолитной конструкции покрытия ООО «ЭлитСтрой» умышленно создал условия, препятствующие повторному армированию без переустройства Г-образных элементов армокаркаса между конструкциями стен и вновь возводимой плиты покрытия актового зала (смотри альбом КЖ раздела проектной документации). Таким образом, для обеспечения требуемой длины анкеровки и связей между стеновыми конструкциями необходимо было частично демонтировать участки кровли и переустройство Г-образных элементов согласно требованиям проектной документации раздела КЖ.

Также, как указывает ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», ООО «ЭлитСтрой» не убрало строительный мусор от демонтажа плиты покрытия, оставив его на территории строительной площадки и не выполнило устройство временной кровли, а просто натянуло тканый материал, который не обеспечивает защиту от осадков, в связи с чем происходило затопление здания.

Довод ответчика о несоблюдении Заказчиком пункта 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, отклоняется судом, поскольку решение о консервации объекта не принято Заказчиком по причине незамедлительной смены Подрядчика в рамках исполнения обязательств по строительству Объекта, а также социальной значимости и острой социальной необходимости Объекта.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания и изложенные в отзыве, также отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания расходов, а именно: истцом доказан размер расходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Истра Московской области в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Администрации городского округа Истра 14 118 359,87 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета 93 591,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина