186/2019-45273(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12571/2018

г. Владивосток

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»,  апелляционное производство № 05АП-7112/2019  

на определение от 13.08.2019 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-12571/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находкинский  Автотранспортный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор оказания услуг № 17 от 18.04.2018,  

при участии: от истца представитель Морозова Н.А., доверенностьи от  01.10.2019, сроком действия на 1 год, диплом от 19.01.2006, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 22.05.2019,  сроком действия до 31.12.2019, диплом от 22.05.2013, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский  Автотранспортный Альянс» (далее – ООО «НАА») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии» (далее – ООО  «ПАЛ») об обязании заключить договор оказания услуг № 17 от 18.04.2018.  

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований  ООО «НАА» отказано.  

ООО «ПАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 70 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 с  ООО «НАА» в пользу ООО «ПАЛ» взыскано 56 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПАЛ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование своей  позиции апеллянт указывает, что приведенный судом расчет взыскиваемой  суммы противоречит размеру минимальных ставок вознаграждения,  установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского  края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 25.12.2016. Считает, что суд необоснованно  снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 до  56 000 рублей.  

Через канцелярию суда от ООО «НАА»  поступил письменный отзыв,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на  доводы апелляционной жалобы возражал.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  

(чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя  определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  

удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание  вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает  правильным взыскание представительских расходов в определенном судом  первой инстанции размере.  

Утверждение апеллянта о том, что примененные судом ставки ниже  установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского  края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», коллегией не принимается, поскольку указанное  постановление носит рекомендательный характер, его положения  определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты  привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно  допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных  расходов.  

Следовательно, указание минимальных ставок не является  препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом  обстоятельств конкретного дела.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не  опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по  делу № А51-12571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович