Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2283/2024

Дело № А58-8859/2023

11 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А. рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и серверного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года по делу № А58-8859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и серверного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществус ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Алые паруса», ответчик) о взыскании57 835 рублей 48 копеек убытков в виде разницы по замещающей сделке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению учреждения, судами произведен неверный расчет разницы в стоимости товаров по замещающей сделке; возникшая, по мнению судов, экономия произошла в связи с приобретением у нового поставщика большего количества товара по минимальной цене, чем по договору с ООО «Алые паруса».

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 25 апреля2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятыепо делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела между учреждением(заказчик) и ООО «Алые паруса» (поставщик) заключен государственный контракт№ 2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 от 24.12.2020 на поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, ввиду невозможности поставки товара из-за обстоятельств, возникших в связи с введением санкцийна территории Российской Федерации, приостановлением производителями производства товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №16/1429 от 1.04.2022.

В результате неисполнения ООО «Алые паруса» обязательств по поставке картриджей истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн» государственный контракт № 222218810066100

<

***>/0816100000422000051 от 23.06.2022 на поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники для нужд МВД по Республике Саха (Якутия).

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате убытков, в виде разницы по заключенному с новым поставщиком контракту в размере 57 835 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия на стороне истца убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, установив, что по замещающей сделке, у истца возникла экономия в размере 130 144 рублей 26 копеек, пришли к верному выводу,что в рассматриваемом случае убытки на стороне истца не возникли.

Доводы заявителя о том, что при расчете необходимо учитывать, что у нового поставщика истец приобрел товар в большем количестве, но по меньшей цене, чемс ООО «Алые паруса» являлись предметом оценки судов обеих инстанций, расчет разницы произведен с учетом заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывахи апелляционной жалобе, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 годапо делу № А58-8859/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

М.А. Клепикова