АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Дело №

А56-79838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей  Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город»  Юфировой Е.М. (доверенность от 12.03.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» Сысы А.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья        Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-79838/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. А, оф. 402, ОГРН 1109847021635, ИНН 7810809152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение), о взыскании 3 695 773,72 руб. задолженности по государственным контрактам от 20.10.2016 № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ и 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.12.2014 заключили договор № 3КС/14-3 на разработку научно-исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования здания «Биржа», Санкт-Петербург (далее - Договор).

Учреждение (заказчик) и федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель; далее –                              ФАУ «Главгосэкспертиза России») заключили государственные контракты от 20.10.2016    № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ, 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС на выполнение работ для государственных нужд,  согласно которым исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной и сметной документации, выполненной Обществом по Договору.

Выполненные ФАУ «Главгосэкспертиза России» работы по государственным контрактам № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ, 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами от 27.01.2017.

Платежными поручениями от 31.10.2016 № 034, 035 Общество уплатило по контрактам 3 695 773,72 руб.

Письмом от 20.07.2017 № 3392 Учреждение отказалось от исполнения Договора.

Считая, что его затраты на проведение экспертизы подлежат компенсации ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 работы, выполняемые по Договору, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание и объем работ, срок их выполнения, стоимость и другие условия определяются в Договоре, техническом задании, смете и других приложениях к Контракту в случае их наличия.

Согласно подпункту 5 пункта 3.3.6.2 технического задания научно-проектная документация должна получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.4 Договора после согласования документации с заказчиком подрядчик обязан согласовать документацию в органе исполнительной власти, осуществляющем функции в области охраны объектов культурного наследия, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в целях проведения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (вид работ по сохранению объекта культурного наследия), затрагивающих его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В силу данной нормы такое заключение предоставляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации включены в сводную смету на проектные (изыскательские) работы, являющуюся приложением № 2 к Договору. 

Договором не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов истца на проведение государственной экспертизы, такие расходы входят в цену Договора и подлежат компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора. 

На основании представленных Обществом актов формы № КС-2 и КС-3, в каждом из которых указано на резервирование 15% стоимости работ, Учреждение в соответствии с пунктом 4.4 Договора уплатило 85% стоимости работ. Основания для выплаты зарезервированных 15% стоимости работ (выполнение работ в полном объеме, устранение всех замечаний и подписание акта приемки работ в эксплуатацию) на момент вынесения обжалуемых судебных актов не наступили.

По мнению Общества, суды, неправильно определив характер спорного правоотношения сторон, применили не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и не применили подлежащие применению нормы о договоре поручения.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

С соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Однако, как следует из государственных контрактов № 0401Д-16/СПЭ-3855/05/СГ и 0400Д-16/СПЭ-3855/02/ГС, они заключены от имени Учреждения. Оплату по указанным государственным контрактам истец произвел от своего имени в порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Кроме того, обязанность компенсировать издержки подрядчика посредством их включения в цену договора подряда предусмотрена пунктом 2 статьи 709 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-79838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова