АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27350/2022

Дело № А06-181/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А06-181/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в пользу УФССП России по Астраханской области взыскано 40 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и снижения размера требуемого истцом штрафа, начисленного по государственному контракту.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между УФССП России по Астраханской области (заказчик) и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (исполнитель) 30.12.2020 на основании пункта 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44?ФЗ) заключен государственный контракт № 69/2020 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, согласно условиям пункта 1.1. которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц на территории Астраханской области с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что поручение на проведение оценки исполнитель получает от заказчика в форме заявки на оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, направленного по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. 

В соответствии с пунктом 1.7 (3.3) контракта оценка арестованного имущества должна быть произведена исполнителем в срок не более десяти календарных дней, исчисляемых со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. 

С целью проведения оценки арестованного имущества в силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 контракта заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению исполнителем информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия заказчика, в том числе в государственных органах; организовать доступ исполнителя к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста. 

В случае необходимости по ходатайству исполнителя судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение исполнителя при осмотре объектов оценки. 

Согласно пункту 2.4. контракта результаты работы по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 3.4. контракта окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи исполнителем заказчику отчета. 

Пунктом 5.5.1.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

С целью реализации условий контракта по проведению оценки каждого отдельного объекта оценки стороны заключали дополнительные соглашения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление указало, что по дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021, № 20-69/2020 от 10.02.2021, № 34-69/2020 от 10.02.2021, № 50-69/2020 от 20.02.2021, № 74?69/2020 от 01.03.2021, № 84-69/2020 от 09.03.2021, № 85-69/2020 от 09.03.2021, № 88-69/2020 от 09.03.2021, № 95-69/2020 от 12.03.2021, № 98?69/2020 от 12.03.2021, № 102-69/202 от 12.03.2021, № 124-69/2020 от 05.04.2021, № 133-69/2020 от 12.04.2021, № 135-69/2020 от 12.04.2021, № 137-69/2020 от 12.04.2021, № 141-69/2020 от 14.04.2021, № 157-69/2020 от 14.04.2021, № 158-69/2020 от 14.04.2021, № 159-69/2020 от 14.04.2021, № 160-69/2020 от 14.04.2021, № 163-69/2020 от 14.04.2021, № 166-69/2020 от 14.04.2021, № 168-69/2020 от 14.04.2021, № 169-69/2020 от 14.04.2021, № 172-69/2020 от 14.04.2021, № 175-69/2020 от 12.05.2021, № 176-69/2020 от 12.05.2021, № 177-69/2020 от 12.05.2021, № 178-69/2020 от 12.05.2021, № 179-69/2020 от 12.05.2021, № 180-69/2020 от 12.05.2021, № 183-69/2020 от 12.05.2021, № 185-69/2020 от 12.05.2021, № 187-69/2020 от 12.05.2021, № 188-69/2020 от 12.05.2021, № 190-69/2020 от 12.05.2021, № 191-69/2020 от 12.05.2021, № 192-69/2020 от 12.05.2021, № 194-69/2020 от 12.05.2021, № 195-69/2020 от 12.05.2021, № 197-69/2020 от 12.05.2021, № 198-69/2020 от 12.05.2021, № 199-69/2020 от 12.05.2021, № 200-69/2020 от 14.05.2021, № 202-69/2020 от 14.05.2021, № 204-69/2020 от 14.05.2021, № 206-69/2020 от 14.05.2021, № 207-69/2020 от 14.05.2021, № 208-69/2020 от 14.05.2021, № 209-69/2020 от 14.05.2021 к контракту на выполнение конкретных обязательств по оказанию услуг по определению стоимости объектов оценки ответчик свои обязательства не исполнил. 

Ссылаясь на положения пункта 5.5.1.1 контракта, Управление начислило Обществу штраф в размере 250 000 руб. из расчета 5 000 руб. по каждому дополнительному соглашению, обязательства по которому не были исполнены.

Возражая против предъявленных к нему требований, Общество указало, что не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку истцом не были представлены все необходимые для оценки сведения и документы, а также не был обеспечен доступ к оцениваемому имуществу. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 405, 406 ГК РФ, и установив по части нарушений (по дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021, № 20-69/2020 от 10.02.2021, № 50-69/2020 от 20.02.2021, № 74?69/2020 от 01.03.2021, № 84?69/2020 от 09.03.2021, № 85-69/2020 от 09.03.2021, № 88- 69/2020 от 09.03.2021, № 135-69/2020 от 12.04.2021, № 137-69/2020 от 12.04.2021, № 169-69/2020 от 14.04.2021) факт непредставления истцом ответчику необходимых документов об объектах оценки, и отсутствие по указанным дополнительным соглашениям оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, а по оставшейся части нарушений признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, определили размер подлежащего начислению штрафа в сумме 200 000 руб., снизив его в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскали с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке, установленном условиями контракта (пункт 5.5.1.).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта и арифметически верным на сумму 200 000 руб. (по максимально определенной сумме штрафа).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с неисполнением ответчиком обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суды пришли к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Также суд округа отклоняет вновь приведенный заявителем довод жалобы об оспаривании правомерности уменьшения штрафа, начисленного в соответствии с условиями государственного контракта.

Как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, как правильно указали суды, действующим законодательством запрет по применению норм статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, начисленного в рамках государственного контракта, не установлен.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А06-181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева