АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17880/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.03.1995) 

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонному) (ИНН 2502023037, ОГРН 1022500535859, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2002)

о признании незаконным решения №035S19200015567 от 22.10.2020 и уменьшении размера начисленной финансовой санкции до 1000 рублей, 

при участии в заседании:

от учреждения здравоохранения -  ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;  

от фонда– ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом,  

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонному) (далее – фонд, управление) о признании незаконным решения №035S19200015567 от 22.10.2020 и уменьшении размера начисленной финансовой санкции до 1000 рублей.

Как следует из заявления, поддержанного представителем страхователя  в судебном заседании,  учреждение, признавая факт несвоевременного предоставления сведений по форме СЗВ-М, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых незначительный пропуск срока сдачи отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла,   отсутствие причинения либо  угрозы причинения   вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также отсутствие негативных последствий и материального ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявитель пояснил, что 15 сентября 2020 года сформированный страхователем отчет по форме СЗВ-М был отправлен в орган ПФР посредством программного обеспечения «Почтовый агент», однако в этот день в КГБУЗ «ФИО4 № 1» проводились технические работы двумя подрядными организациями по расширению линий связи интернет, а также по настройке активного коммуникационного оборудования. В результате проведения работ неоднократно отключался интернет, в связи с чем отправленный отчет не поступил в течение дня 15 сентября 2020 года в орган ПФР, и сотруднику больницы пришлось повторно сформировать и. отправить отчет на следующий день. Согласно квитанции о доставке отчетности в ПФР, страхователем отчет отправлен 16.09.2020 г. в 09 часов 04 минуты и получен фондом 16.09.2020 г. в 09 часов 05 минут. В связи с чем просит суд признать незаконным решение и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей. 

Согласно письменному отзыву  управления, поддержанному представителем в судебном заседании,  доводы учреждения не признает, сославшись на доказанность факта несвоевременного предоставления отчётности по форме СЗВ-М и признания вины заявителем в совершенном правонарушении; нормы, освобождающей от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления      индивидуального      (персонифицированного)  учета, Законом № 27-ФЗ не предусмотрено. Полагает, что у страхователя было достаточно времени, для своевременного направления отчета. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.   

   Как следует из материалов дела, заявитель 16.09.2020 по электронным каналам связи представил сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за август 2020 года в отношении 372 человек (по форме СЗВ-М исходная). 

Управлением была проведена проверка представленных сведений,  в ходе которой  установлен факт нарушения заявителем срока представления данного документа - 15.09.2020, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем  составлен акт проверки от 17.09.2020 № 035S18200014244.

В пояснениях от 20.10.2020 на акт страхователь просил фонд учесть смягчающие вину обстоятельства; нарушение срока представления отчёта объясняется проведением технических работ.  

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (межрайонного) №035S19200015567 от 22.10.2020 заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 186 000 рублей, из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (372 чел.).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину учреждения обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

    Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

    Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

    В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) не рабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт нарушения страхователем срока представления расчета по форме СЗВ-М (тип формы исходная) за август 2020 (16.09.2020 вместо до 15.09.2020) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод фонда об обоснованном привлечении учреждения к ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

           В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

        По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

          Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в  сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

         Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

         Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

        Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из указанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

         Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003  № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

        С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

          Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

     Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

  Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий деяния, незначительный период просрочки, статус заявителя (бюджетное учреждение здравоохранения) и его социальное значение, считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа  до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания.

         Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 1 000 руб. 

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

       Правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности. 

           Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ. 

        Оснований для взыскания государственной пошлины с Фонда в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1). 

        Кроме того, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 N 363-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является дефицитным, в связи с чем взыскание с Фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины не соответствует положениям указанного Федерального закона, является несправедливым и обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны. 

Оплаченная платежным поручением №411187 от 27.10.2020 государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным  решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Артеме Приморского края (межрайонного) №035S19200015567 от 22.10.2020 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" к ответственности в виде штрафа в размере 186000 руб., уменьшив его размер до суммы 1 000  (одна тысяча) рублей.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 411187 от 27.10.2020 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья    Андросова Е.И.