АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21490/2022

10.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,  рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 577 153, 54 руб.,    

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020, паспорт, диплом.

при участии в заседании в Арбитражном суде Новосибирской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом.

В судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 04.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 585 386, 26 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, 145, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

В материалы дела от истца поступило ходатайство о предоставлении дополнительных пояснений.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил уточнения исковых требований, с учетом возражений ответчика, в которых просит взыскать 577 153, 54 руб. 

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования на сумму 577 153, 54 руб., ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении представительских расходов.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, в сентябре по октябрь 2021 года ответчик просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭБ335314, ЭВ140693, ЭВ461216, ЭВ572654, ЭВ699205, ЭВ705460, ЭВ705569, ЭВ705957, ЭВ706067, ЭГО17609, ЭГ071050, ЭГ148534, ЭГ161910, ЭГ277244, ЭГ278203, ЭГ278267, ЭГ334314, ЭГ336071, ЭГ340519, ЭГ382092, ЭГЗ90794, ЭГ440213, ЭГ473629, ЭГ474021, ЭГ479974, ЭГ484604, ЭГ484733, ЭГ484791, ЭГ484856, ЭГ485510, ЭГ679773, ЭГ699574, 01 699679, ЭГ699783, ОГ709030, ЭГ743311, ЭГ811831, ЭД056847, ЭД057058, ЭД057168, ЭД057337, ЭД057479, ЭД057612, ЭД168432, ЭД168575, ЭД237637, ЭД514141, ЭД514184, ЭЕ047075, ЭЖ013284, ЭВ961171, ЭГ656575, ЭГ737316, ЭГ827062, ЭД174382, ЭГ707375, ЭД 168865, ЭД460071, ЭД456165, ЭД732784, ЭЕ095468, ЭЕ260191, ЭЕ127358, ЭЕ127298, ЭЕ300277, ЭК247621, ЭД852999, ЭД457976, ЭЕ056761, ЭЕ247237, ЭК300500, ЭЕ300521, ЭЕ300568, ЭЕ196637, ЭЕ196713, ЭД570007, ЭД570065, ЭЕ056870, ЭК043277, ЭЕ434911, ЭЕ543286, ЭЕ870168, ЭЕ539834, ЭЕ539896, ЭЕ731539, ЭЕ798636, ЭЕ672499, ЭГ811831, ЭД514141, ЭД514184.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке вагонов, истец обратился к нему с претензиями об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере.   

Ответчик ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку размер неустойки в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая незначительный период просрочки доставки груза, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки  на 30% до суммы 404 007, 48 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 404 007, 48 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.   

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор юридического обслуживания от 11.03.2022, платежное поручение № 6208 от 11.10.2022.

11.03.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен  договор юридического обслуживания, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика (далее – юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость юридического обслуживания установлена в приложении № 1 к настоящему договору в зависимости от фактически оказанных услуг, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п.2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2022 во исполнение договора юридического обслуживания от 11.03.2022 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги:

1.1. подготовка претензионного письма к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания штрафных санкций.

1.2. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в пользу ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) штрафных санкций.

2. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 6208 от 11.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» 404 007,48руб. пени, 4362,90руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб.  судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» 14 315,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская