АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-17399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «Банк «ФК Открытие») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу № А71-17399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 должник – общество с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» (далее – общество «Можгинский пищекомбинат «Продмакси») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 конкурсное производство в отношении общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 02.03.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» - общества Банк «ФК Открытие» расходов за оказанные услуги в размере 325 241 руб. 93 коп. (с учетом изменения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 с общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе общество Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств за оказанные услуги лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве, произведена замена в реестре требований кредиторов с общества Банк «ФК Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» (далее – общество «Микс-Рента») и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (далее – общество «Торгово-промышленная компания «Микс»).

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным управляющим не предоставлены надлежащие доказательства необходимости привлечения лица в деле для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве, обоснованности стоимости и объема оказанных услуг, невозможности исполнения работ самим арбитражным управляющим. Представленные договоры на оказание услуг, акты оказанных услуг не содержат конкретного перечня выполненных юридических услуг, их объем, содержание и т.д.

Ссылаясь на манипуляции с заключением договоров (заключение договора с последующей передачей прав требования иным лицам, наличие сразу нескольких договоров на оказание услуг с разными лицами за один и тот же период) с учетом заинтересованности приведенных кассатором лиц между собой и арбитражным управляющим, общество Банк «ФК Открытие» утверждает о злоупотреблении арбитражным управляющим и привлеченными им лицами своими правами.

Помимо этого, по мнению заявителя, ФИО2 является ненадлежащим взыскателем, поскольку уступка прав требования обладает неустранимыми пороками ввиду безвозмездности договоров уступки между коммерческими организациями, уступки по прекращенному (расторгнутому) договору.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» выступало заемщиком в кредитных правоотношениях с обществом Банк «ФК Открытие», исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом имущества общества «Микс-Рента», а также поручительством и залогом имущества общества «Торгово-промышленная компания «Микс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам общество Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлениями о признании обществ «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», «Микс-Рента» и «Торгово-промышленная компания «Микс» несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 принято к производству заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника - общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Между временным управляющим общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» (далее – общество «ЮА «Статус») заключены договор об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от 22.01.2018 на сумму 40 000 руб., договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 22.01.2018 на сумму 15 000 руб./мес. (за период с 22.01.2018 по 13.05.2018 – 56 129 руб. 03 коп.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 должник – общество «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между обществом «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «ЮА «Статус» заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 15.05.2018 на сумму 7 500 руб./мес. (за период с 15.05.2018 по 31.07.2019 – 109 112 руб. 90 коп.).

В связи с ликвидацией общества «ЮА «Статус» между обществом «ЮА «Статус» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к обществу «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» по вышеуказанным договорам на сумму 205 241 руб. 93 коп.

Кроме того, между ФИО2 и обществом «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2019 на сумму 7 500 руб./мес. (за период с 01.08.2019 по 31.11.2020 – 120 000 руб.).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 произведена замена кредитора – общества Банка «ФК Открытие» на общество «Торгово-промышленная компания «МИКС» в части требования в сумме 5 792 724 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и в части требования в сумме 7 804 104 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, поскольку общество «Торгово-промышленная компания «МИКС» как поручитель произвело расчет с кредитором обществом Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № 

<

***> и № 20-14/ВК-4Ф.5 в размере 13 596 828 руб. 40 коп. в рамках дела о банкротстве данного общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 произведена замена кредитора – общества Банк «ФК Открытие» на общество «Микс-Рента» в части требования в сумме 5 838 785 руб. 58 коп., обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в деле о банкротстве общество «Микс-Рента» (дело № А71-17400/2017) по результатам торгов по продаже залогового имущества обществом «Микс-Рента» осуществлен расчет с кредитором - обществом Банка «ФК Открытие» на сумму 5 838 785 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-6434/2017 процедура конкурсного производства в отношении общества «Торгово-промышленная компания «МИКС» завершена; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу № А71- 17400/2017 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Микс-Рента», завершено; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 30.05.2022.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 325 241 руб. 93 коп. по договорам оказания услуг, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга с заявителя по делу – общества Банк «ФК Открытие» в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Возражая в отношении предъявленных требований, общество Банк «ФК Открытие» указывало на утрату им статуса заявителя по делу о банкротстве общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в связи с заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника по причине погашения его требования поручителем и залогодателями должника в рамках их процедуры банкротства; отсутствие оснований для привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг; а также на то, что ФИО1 является бывшим учредителем привлеченного лица, что противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО2 является в настоящий момент учредителем привлеченного лица.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Порядок возмещения расходов выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, названные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество Банк «ФК Открытие» является заявителем в делах о банкротстве основного заемщика, поручителя и залогодателей, приняв во внимание, что замена кредитора - общества Банк «ФК Открытие» на общество «Торгово-промышленная компания «МИКС» и общество «Микс-Рента» произведена в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, учитывая, что существо правоотношений – переход права требования заявителя по делу о банкротстве и кредитора к иному лицу вследствие заключения договора уступки прав требования (цессии), и произошедшее правопреемство (замена кредитора в реестре требований кредиторов) в связи с исполнением обязательств поручителя и залогодателя (регрессное правопреемство) является различным, поскольку в данном случае воля на наступление правовых последствий связанных с приобретением обязанностей заявителя по делу о банкротстве не изъявлялась, оценив услуги, оказанные в рамках договоров от 22.01.2018, от 15.05.2018, от 01.08.2019, их объем и сложность, признав, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы в сумме 40 000 руб. по оплате договора от 22.01.2018 об оказании услуг по анализу финансового состояния должника необоснованными, а размер стоимости услуг по договорам от 15.05.2018 и от 01.08.2019 подлежащим снижению до 3 000 руб. в месяц, что составляет в общей сложности 90 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Возражения общества Банк «ФК Открытие» об утрате им статуса заявителя по делу, суды отклонили, поскольку, учитывая обстоятельства трех дел о банкротстве должника, залогодателя, поручителя/залогодателя, инициированных Банком, то есть активную процессуальную позицию кредитора, принимая во внимание, что замена Банка на общества «Торгово-промышленная компания «Микс» и «Микс-Рента» произведена в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, что не предполагает переложение на правопреемников волеизъявления Банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя делу, выразил согласие на финансирование процедуры (при недостаточности у должника имущества – за счет заявителя дела о банкротстве). Таким образом, суды сочли, что произведенное в настоящем конкретном деле о банкротстве правопреемство (замена в реестре требований кредиторов должника) кредитора (Банка) на иные юридические лица вследствие исполнения последними обязанностей поручителя и залогодателя по основному обязательству не влечет за собой переход к данным лицам обязанностей заявителя по делу о банкротстве.

При этом судами обоснованно принята во внимание позиция арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой, давая согласие на осуществление процедуры банкротства в отношении общества «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», управляющий осознавал, что заявителем по делу о банкротстве является профессиональный субъект в области банкротства – общество Банк «ФК Открытие», платежеспособность которого (в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства) не вызывает сомнений и порождает разумные и обоснованные ожидания справедливой оплаты оказанных услуг по антикризисному управлению (по общему правилу – за счет имущества должника, при недостаточности у должника имущества – за счет заявителя – инициатора дела о банкротстве); тогда как позиция банка о переходе в результате удовлетворения требований банка поручителем и залогодателем обязанности заявителя по возмещению расходов по делу о банкротстве на общества «Торгово-промышленная компания «МИКС» и «Микс-Рента», находившихся в банкротстве, неплатежеспособных и на дату рассмотрения спора ликвидированных, существенно нарушает права, в частности, арбитражного управляющего, и свидетельствует о стремлении банка уклониться от несения расходов по делу о банкротству применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы общества Банк «ФК Открытие» о заинтересованности со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судами правильно отклонены, поскольку заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам не могут быть привлекаемые лица – профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки; на иных привлекаемых лиц такое ограничение не распространяется в силу прямого указания закона.

При этом, как правильно отмечено судами, в установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 не оспорен и не признан недействительным, следовательно, ФИО2 является надлежащим взыскателем.

Ссылки общества Банк «ФК Открытие» на недоказанность арбитражным управляющим необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обоснованности стоимости и объема оказанных услуг, невозможности исполнения работ самим арбитражным управляющим, о злоупотреблении арбитражным управляющим и привлеченными им лицами своими правами, судом округа отклоняются как направленные на переоценку установленных по спору обстоятельств. 

Довод кассационной жалобы о том, что после произведенного процессуального правопреемства Банк перестал быть конкурсным кредитором должника, а значит и лицом, участвующим в деле о банкротстве, т.е. не мог осуществлять какие-либо процессуальные действия в деле о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Утрата статуса конкурсного кредитора не во всяком случае приводит к одновременному лишению лица статуса заявителя по делу о банкротстве; предлагаемое Банком толкование норм права приводило бы к ситуациям, когда арбитражный управляющий лишался права на взыскание понесенных расходов с заявителя по делу и в случае исключения требования кредитора-заявителя из реестра требований кредиторов в связи с его ординарным удовлетворением в процедуре банкротства должника (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами двух инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу № А71-17399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева