ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23793/2024

Дело № А40-238460/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Беркут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-238460/23,

по заявлению ООО «Частная охранная организация «Беркут» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский детско-юношеский центр»,

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 21.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.09.2023 года по делу № 077/10/104-12114/2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель   УФАС поддержал решение суда первой инстанции.  

Представители  Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский детско-юношеский центр»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела   25.08.2023 года ООО «Частная охранная организация «Беркут» (далее - Истец) признано победителем по результатам запроса котировок на оказание услуг частной охраны на объектах ФГБУ «Росдетцентр» (далее - Заказчик), изв. №0373100136123000076. Cсылка: https://zakupki.gov.ra/epz/order/notice/zk20/view/supplierresults.html?reg Number = 03 73100136123 000076. 

На электронную площадку http://www.sberbankast.ru 28.08.2023 года в 19:59 (МСК) передан документ «Проект контракта» от 28.08.2023 года. 

От электронной площадки http://www.sberbankast.ru 30.08.2023 года в 00:03 (МСК) получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 30.08.2023 года. 

Заказчиком 30.08.2023 года в ЕИС размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: Регламентированный срок подписания проекта контракта участником истекал 29.08.2023 года. 

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «Росдетцентр» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «Беркут» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФГБУ «Росдетцентр» по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг частной охраны на объектах ФГБУ «Росдетцентр» (реестровый № 0373100136123000076). 

Решением УФАС по г. Москве от 06.09.2023 по делу № 077/10/104-12114/2023 сведения в отношении ООО «ЧОО «Беркут» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Заявитель, полагая, что антимонопольным органом неполно установлены обстоятельства по делу, не установлен факт недобросовестного поведения Общества,   считает решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.   

 В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с возникновением объективного препятствия по подписанию проекта контракта в ЕИС, он не смог своевременно направить подписанный Контракт, поскольку процессом подписания государственных контрактов руководил генеральный директор ФИО3, в указанный период находившийся в командировке в Луганской Народной Республике и не имевший возможности проконтролировать все действия, связанные с подписанием контракта, в том числе, ввиду отсутствия устойчивой связи. 

Кроме того, заявитель указал на то, что в заявке на участие в закупке ООО «ЧОО «Беркут» ошибочно  отразило цену коммерческого предложения за один месяц, а не за весь период исполнения Контракта. 

По мнению Общества, действия заявителя являются добросовестными, так как для исполнения Контракта было заранее арендовано дополнительное транспортное средство, а также принят на работу работник ФИО4 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.08.2023 № ИЗК1 ООО «ЧОО «Беркут» признано победителем Запроса. 

Со стороны Заказчика необходимые документы, связанные с подведением итогов торгов, а также проект контракта размещены в единой информационной системе в установленный законом срок. Заказчиком 28.08.2023г. размещен на электронной площадке проект контракта. 

По состоянию на 29.08.2023 Победитель не подписал проект контракта и не представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки. 

В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Заказчиком 30.08.2023 в   единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта № ППУ201. 

  Оценивая доводы Общества, суд первой инстанции, обоснованно указал, что  сам по себе факт командировки ответственного сотрудника заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью. 

Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в установленный срок. 

 Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у Общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения договора в установленный срок. Ответственному за участие в электронном аукционе лицу со стороны заявителя необходимо было организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность по соблюдению требований о закупках и взятых на заявителя обязательств по заключению договора в целях его исполнения. Для признания заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства дела, установить недобросовестность лица в совершении действий или бездействия, осуществленных намеренно с целью уклонения от заключения договора. 

Ввиду изложенного Московским УФАС России учтен факт возникших противоречий относительно предложенной заявителем цены за исполнение заключаемого контракта, что также указывает на намерение общества уклониться от заключения контракта вследствие возникшего несогласия с ценой исполнения контракта. 

Направляя заявку, Общество согласилось исполнить контракт на условиях, отраженных в документации и в заявке. Факт возможной ошибки общества также является риском общества, которому в таком случае необходимо было его принять и исполнять контракт в целях сохранения возможности исполнять государственные контракты либо принять последствия и не подписывать такой контракт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в ст. 51 Закона о контрактной системе — участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Закона о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе. Заявитель не учел, что подписание проекта договора в срок 5 рабочих дней со дня размещения проекта заказчиком является его безусловной обязанностью, прямо предусмотренной законодательством. 

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное подписание контракта. 

 Таким образом, заявитель не предоставил антимонопольному органу доказательств невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, а также доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта. 

Договоры, приобщенные Победителем к материалам дела в качестве подтверждения добросовестности, не свидетельствуют о намерении подписать контракт, а лишь указывают на совершение определенных действий в рамках своей повседневной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика в части признания ООО «ЧОО «Беркут» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Обществом существенных нарушениях государственного контракта. 7 

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом было вынесено обоснованное решение о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

 Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-238460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.