Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16641/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-8519/2021 

на решение от 22.11.2021, принято в порядке упрощенного производства,  

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16641/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ако-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКО-Холдинг» (далее – ответчик, ЗАО «АКО-Холдинг») о взыскании 16 792 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию лифтов, 1 917 рублей 30 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.04.2019 по 14.09.2021.

Решением суда от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКО-Холдинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию факта оказания ответчиком в спорные периоды услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов ввиду принятия мер по эпидемиологическим ограничениям и закрытия торгового центра в котором лифты расположены. Апеллянт полагает, что исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж» по процентам подлежат удовлетворению только в пределах 729 рублей 20 копеек за несвоевременную оплату услуг,  оказанных в период февраль, сентябрь  декабрь 2020 года.

В установленный определением суда от 10.02.2022 срок, ООО «Союзлифтмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2017 между ЗАО «АКО-Холдинг» (заказчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 022/17 ДООО/ТО (далее – договор), согласно которому подрядчик, в качестве специализированной организации, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов согласно составу работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень работ, необходимых к выполнению подрядчиком, согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Стоимость работ, порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 6, приложения № 1 к договору: в размере 3 358 рублей 46 копеек ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если до 5 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, такие работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу положений 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ООО «Союзлифтмонтаж» в период с октября 2018 года по апрель 2021 года выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем выставило заказчику соответствующие акты выполненных работ за спорный период на общую сумму 73 886 рублей 12 копеек.

После  сверки взаиморасчетов подрядчик предъявил к оплате заказчику выполненные по договору работы по техническому обслуживанию лифтов на сумму 47 018 рублей 46 копеек.

Заказчик  платежными поручениями № 144 от 16.08.2021, № 146 от 17.08.2021 произвел частичную оплату на общую сумму 30 226 рублей 16 копеек за работы в мае 2019 года, в период с сентября по декабрь 2020 года и в период с января по апрель 2021 года.

Поскольку в полном объеме  оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию подрядчика о погашении долга в досудебном порядке оставил без удовлетворения, ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму подрядчиком представлены акты выполненных работ № 786 от 31.10.2018, № 965 от 31.12.2018, № 203 от 31.03.2019, № 483 от 31.07.2019, № 609 от 31.08.2019, № 916 от 30.12.2019, № 34 от 31.01.2020, № 127 от 28.02.2020, № 185 от 31.03.2020, № 284 от 30.04.2020, № 353 от 31.05.2020, № 392 от 30.06.2020, № 478 от 31.07.2020, № 551 от 31.08.2020, № 620 от 30.09.2020, № 694 от 30.10.2020, № 769 от 30.11.2020, №852 от 31.12.2020, № 19 от 29.01.2021, № 71 от 26.02.2021, № 127 от 31.03.2021, № 185 от 30.04.2021 на общую сумму 73 886 рублей 12 копеек.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за работы по техническому обслуживанию лифтов составила 47 018 рублей 46 копеек.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается представленными в материалы дела письмами № 82 от 11.05.2021, № 96 от 16.06.2021 и ответчиком не оспаривается. Однако оплату выполненных работ ЗАО «АКО-Холдинг» произвело только за март 2019 года, сентябрь 2020 года – апрель 2021 года.

Доводы апеллянта о неоказании истцом услуг в период февраля, мая, июня, июля, августа 2020 года  ввиду закрытия торгового центра в котором расположены лифты, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылка апеллянта на приказы № 5 от 28.03.2020, № 6б от 30.04.2020, № 6 от 05.04.2020, № 6г от 30.05.2020, № 7б от 15.06.2020, № 6в от 11.05.2020, № 7а от 01.07.2020, № 7 от 15.06.2020, согласно которым сотрудникам ЗАО «АКОХолдинг» установлены нерабочие дни в период 2020 года, а здание торгового центра «Лидер» закрыто, в связи с чем подрядчик не мог выполнять спорные работы по договору, отклоняется, поскольку сами по себе установление нерабочих дней для сотрудников заказчика и издание приказа о закрытии торгового комплекса, не свидетельствуют о фактическом закрытии, неиспользовании лифтов, в том числе для служебного использования и отсутствия необходимости их технического обслуживания. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика о невозможности оказания услуг  в спорный период ввиду закрытия центра, заявление подрядчику каких-либо возражений по приемке работ по такому основанию.

В этой связи, указанные документы не могут подтверждать факт неоказания услуг по обслуживанию лифтов и их систем безопасности в период 2020 года.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Союзлифтмонтаж» представлены акты периодического технического освидетельствования лифта № 2019021045/ТО от 26.02.2019, № 2020-02-11926/ТО от 11.02.2020, № 20210213574/ТО от 27.02.2021, согласно которым специалистом испытательного центра ООО «Владивостокский экспертный центр» по состоянию на 2019 год выявлены определенные дефекты лифтового оборудования, которые по состоянию на 2020, 2021 года устранены, в связи с чем отрицательных результатов проверки функционирования устройств безопасности лифта, дефектов более низкого уровня не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о неоказании истцом спорных услуг, наличия недостатков выполненных работ  по вышеуказанным актам, ЗАО «АКО-Холдинг» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме спорной задолженности по договору, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании с ЗАО «АКО-Холдинг» 16 792 рублей 30 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 917 рублей 30 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.04.2019 по 14.09.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из анализа условий договора не следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с применением верных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Доводы жалобы о правомерности требований в части процентов только по задолженности  за февраль 2020 года, сентябрь – декабрь 2020 года в размере 729 рублей 20 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду установленного факта оказания услуг за весь период заявляемый истцом в иске. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании с ЗАО «АКО-Холдинг» 1 917 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А5116641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева