ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-9715/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Особые экономические зоны» и апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-9715/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску Акционерного общества «Особые экономические зоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва,

к Акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

о взыскании неустойки в сумме 4 692 480 руб., процентов,  госпошлины,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва,

о признании недействительным договора купли – продажи акций № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года

с участием третьих лиц:

- Муниципального образования Администрации Чердаклинского района Ульяновской области;

- Министерства экономического развития Российской Федерации;

- Общества с ограниченной ответственностью «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Правительства Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от АО «Особые экономические зоны» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от АО «Корпорация развития Ульяновской области» – ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» о взыскании неустойки в сумме 4 692 480 руб., 618 622 руб. 12 коп. процентов,  49 556 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Правительство Ульяновской области.

Также указанным определением принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06 ноября 2014 года № ПЗ-00/14233.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное образование Администрация Чердаклинского района  Ульяновской области,  Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года суд ходатайство Акционерного общества "Особые экономические зоны" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" в пользу Акционерного общества "Особые экономические зоны" 4 692 480 руб. - неустойку; 43 782 руб. 29 коп. – госпошлину. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области"  в доход федерального бюджета 6 000 руб. – госпошлину.

Заявитель - Акционерное общество «Особые экономические зоны», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части (в части отказа во взыскании процентов в полном объеме) отменить, исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2019 года на 09 час. 10 мин.

Заявитель - Акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области», также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» неустойки и государственной пошлины.

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представитель АО «Корпорация развития Ульяновской области» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Особые экономические зоны» возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители АО «Особые экономические зоны» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От АО «Особые экономические зоны» в материалы дела поступили мотивированный отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Ульяновской области» без удовлетворения, а также ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2014 года между Акционерным обществом «Особые экономические зоны» («Продавец»)  и Акционерным обществом «Корпорация развития Ульяновской области»  («Покупатель») заключен договор купли-продажи акций № ПЗ-00/14233 в целях реализации соглашения № 1102-ОС/Д25 от 30 января 2010 года о создании на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области портовой особой экономической зоны, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Ульяновской области и Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, в соответствии с пунктом 3.1. акционерного соглашения в отношении Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» от 14 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи акций  № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года Продавец обязался передать в собственность Покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» («Эмитент») номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 439 921 штука, что составляет 21,95 % уставного капитала Эмитента в три этапа:

- не позднее одного года с момента государственной регистрации Эмитента – 146 640 акций;

- не позднее двух лет с момента государственной регистрации Эмитента – 146 640 акций;

- не позднее трех лет с момента государственной регистрации Эмитента – 146 641 акций; а Покупатель  обязуется принять и оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. указанного договора общая стоимость акций составляет 439 921 000 руб.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи акций  № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года стороны  предусмотрели, что оплата акций производится Покупателем в 3 этапа: 

-  в срок до 20 августа 2015 года Покупатель производит оплату за 146 640 акций в сумме 146 640 000 руб.;

-  в срок до 20 августа 2016 года Покупатель производит оплату за 146 640 акций в сумме 146 640 000 руб.;

-  в срок до 20 августа 2017 года Покупатель производит оплату за 146 641 акций в сумме 146 641 000 руб.»

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 14 января 2016 года к договору купли-продажи акций  № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года стороны согласовали, что Покупателем  нарушен срок исполнения обязательства по оплате акций, предусмотренный пунктом 2.3.1. Договора.

В соответствии 4.2. Договора по состоянию на 23 октября 2015 года размер неустойки за нарушение Покупателем срока выкупа акций составляет 4 692 480 руб. Покупатель обязуется оплатить неустойку по Договору в размере 4 692 480 руб. в срок не позднее 23 октября 2016 года.

Кроме того, стороны изложили  пункт 1.1. и пункт 2.3. Договора купли-продажи акций  № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года в следующей редакции:

«1.1.Продавец обязуется передать в собственность Покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) руб. в количестве 439 921 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать одна) штука, что составляет 21,95 % (Двадцать одна целая девяносто пять сотых процента) уставного капитала ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск», в 4 (Четыре) этапа:

не позднее 09 ноября 2015 года - 46 510 акций;

не позднее 21 марта 2016 года - 108 998 акций;

не позднее 10 ноября 2016 года - 80 000 акций;

не позднее 10 ноября 2017 года - 204 413 акций;

а Покупатель обязуется принять и оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (далее - Договор)».

 «2.3. Оплата акций производится Покупателем в 4 (Четыре) этапа:

 - в срок не позднее 24 октября 2015 года покупатель производит оплату за 46 510 (Сорок шесть тысяч пятьсот десять) акций в сумме 46 510 000 (Сорок шесть миллионов пятьсот десять тысяч) руб.;

- в срок не позднее 01 марта 2016 года покупатель производит оплату за 108 998 (Сто восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) акций в сумме 108 998 000 (Сто восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) руб.;

- в срок не позднее 23 октября 2016 года покупатель производит оплату за 80 000 (Восемьдесят тысяч) акций в сумме 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) руб.;

- в срок не позднее 23 октября 2017 года покупатель производит оплату за 204 413 (Двести четыре тысячи четыреста тринадцать) акций в сумме 204 413 000 (Двести четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч) руб.»

Расчет по договору купли-продажи акций сторонам произведен в полном объеме, вместе с тем, Акционерным обществом «Корпорация развития Ульяновской области» не произведена оплата определенной в Дополнительном соглашении от 14 января 2016 года неустойки в размере 4 692 480 руб. 

Акционерное общество «Особые экономические зоны» 18 апреля 2018 года направило в адрес Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области»  претензию с требованием уплатить неустойку в размере 4 692 480 руб. за нарушение срока выкупа акций и проценты на сумму долга в размере 618 622 руб. 12 коп.

Поскольку Акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области» добровольно не исполнило требования, указанные в претензии, Акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Определением от 27 августа 2018 года суд принял  встречное исковое заявление Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» о признании недействительным договора купли-продажи акций  № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года в соответствии со статьями 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что Акционерным обществом «Корпорация развития Ульяновской области» нарушены  сроки  оплаты акций Открытого акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», не исполнена обязанность оплатить  неустойку по Договору в размере 4 692 480 руб.  в срок не позднее 23 октября 2016 года, предусмотренную дополнительным соглашением от  14 января 2016 года, соответственно у истца по первоначальному иску имеется право на взыскание неустойки. При этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку взыскание дополнительно еще и процентов свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

При этом отказывая во встречно иске суд указал, что истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленных встречных исковых требований.

Обжалуя судебный иск Акционерное общество «Особые экономические зоны» указало, что суд необоснованно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя договором и дополнительным соглашением обязательства.

Акционерное общество «Корпорация развития Ульяновской области», обжалуя решение, указало, что суд первой инстанции не учел, что с его стороны отсутствует нарушение срока исполнения обязательств и задолженность по купле-продаже акций, поскольку такие условия отсутствуют в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 2 от 15 декабря 2017 года к договору. Помимо этого суд не учел, что АО «ОЭЗ» при взыскании неустойки преследует коммерческие интересы, чем нарушает принципы своего создания, установленные учредительными документами. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание доводы о несоразмерности неустойки и необоснованно взыскал её в полном объеме. Помимо этого, заявитель полагает, что суд не должен был рассматривать встречное исковое заявление, поскольку истцом по встречному иску не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Акционерным обществом «Корпорация развития Ульяновской области» нарушены сроки оплаты акций Открытого акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», не исполнена обязанность оплатить неустойку по Договору в размере 4 692 480 руб. в срок не позднее 23 октября 2016 года, предусмотренную дополнительным соглашением от 14 января 2016 года.

При этом доводы жалобы относительно того, что с его стороны отсутствует нарушение срока исполнения обязательств и задолженность по купле-продаже акций, поскольку такие условия отсутствуют в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 2 от 15 декабря 2017 года к договору, основаны на неверном толковании норм права и без учета того, что спорное соглашение вступило в законную силу 15 декабря 2017 года, тогда как неустойка начислена до этой даты. Само спорное соглашение условий об освобождении Покупателя от имущественной ответственности за нарушение обязательств, установленной пунктом 1 Дополнительного соглашения от 14 января 2016 года к Договору, в Дополнительном соглашении № 2 не содержатся.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ16-37 от 27 сентября 2016 года, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-16436 от 24 октября 2017 года, от 04 декабря 2017 года по делу № А40-238018/2016, при схожих обстоятельствах дела.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 2 к Договору изменение условий исполнения обязательства (оплаты акций) не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

В этой связи, довод жалобы Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с заключением Дополнительного соглашения № 2 к Договору, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи акций № ПЗ-00/14233 от 06 ноября 2014 года за нарушение Покупателем сроков выкупа акций, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу на основании его письменного требования неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.

Стороны дополнительным соглашение от 14 января 2016 года установили размер неустойки в размере 4 692 480 руб., то есть в фиксированной сумме к моменту заключения Дополнительного соглашения.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны факт нарушения сроков оплаты не отрицают, равно как  и факт заключения дополнительного соглашения от 14 января 2016 года, которым определены обязательства по уплате неустойки  в названном размере.

Представитель Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Из материалов дела судом не установлено доказательств наличия таких чрезвычайных случаев,  заявление ответчика таких обстоятельств также не содержит, кроме того, в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком по первоначальному требованию документов суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы жалобы Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" относительно необоснованного отклонения ходатайства о снижении размера неустойки документально не подтверждены, в силу чего судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Истец по первоначальным требованиям также просит  взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 618 622 руб. 12 коп.

Указанное требование поддерживается им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что суд необоснованно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя договором и дополнительным соглашением обязательства.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как обоснованно суд отметил, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 июня 2000 года № 6919/99 и от 18 марта 1997 года № 4531/96 по делу № 96-18/68, Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 года по делу № А40-160085/2017.

Несмотря на то, что размер взыскиваемых пени представляет собой фиксированную договором сумму, добровольно определенную  сторонами дополнительным соглашением от 14 января 2016 года, но по своей правовой природе являются способом обеспечения основного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи акций и взыскание пени, предусмотренных соглашением от 14 января 2016 года, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 622 руб. 12 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области" во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи акций  № ПЗ-00/14233 от 03 ноября 2014 года, указало на то, что  заключение спорного соглашения вызвано необходимостью перераспределения обязанностей по финансированию  строительства объектов инфраструктуры  портовой особой экономической зоны «Ульяновск». По сути, обязательство Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области", как стороны акционерного соглашения, по выкупу акций  Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» возникло  в связи с отсутствием в региональном бюджете средств на строительство  объектов инфраструктуры. Следовательно, по мнению Акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" данная сделка является притворной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о притворности сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую о притворном характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки, в связи с чем, суд полагает недоказанным довод истца о  мнимости или притворности заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что Акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области"  не доказало обоснованность заявленных встречных исковых требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы  истца по встречным исковым требованиям о том, что Акционерное общество "Особые экономические зоны" не имеет права извлекать прибыль из своей деятельности, заявленные также и в апелляционной жалобе, опровергаются уставом юридического лица, иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не  имеющие правового отношения к существу  заявленных исковых и встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано.

Доводы жалобы относительно того, что суд не должен был рассматривать встречное исковое заявление, поскольку истцом по встречному иску не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 27 августа 2018 года, предъявлено встречное исковое заявление АО «Корпорация развития Ульяновской области» к АО «ОЭЗ» о признании недействительным Договора.

Определением от 27 августа 2018 года встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству совместно с первоначальным иском.

04 октября 2018 года в судебном заседании представитель АО «Корпорация развития Ульяновской области» заявил о том, что не настаивает на встречных исковых требованиях, однако не воспользовался своим правом на отказ от исковых требований, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения также не подал, аналогичное ходатайство АО «ОЭЗ» об оставлении встречного искового заявления, не заявлял.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принятый ранее встречный иск был рассмотрен судом первой инстанции правомерно, правовых оснований для возврата встречного искового заявления или для его оставления без рассмотрения у суда не имелось. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, принятого по делу № А72-9715/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-9715/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Особые экономические зоны» и Акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина   

                                                                                                                   Е.А. Терентьев