РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-263690/18-122-2842

16 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 декабря 2018 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 16 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «РТК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

об оспаривании постановления от 16.10.2018 г. №1377 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 г. №1377, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, а также предписания № 512 от 31 августа 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (Управление) № 1377 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении АО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), АО «РТК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, АО «РТК» получено предписание № 512 от 31 августа 2018 года об устранении выявленного нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1377 от 16 октября 2018 года получено АО «РТК» 25 октября 2018 года, что подтверждает отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086628046657, а также почтовые штампы и отметки на конверте.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что на основании обращения потребителя ФИО1 (вх. № 730 от 20.07.2018 г.), в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по окончанию которой обнаружено, что Общество допустило нарушение требований действующего законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем:

12.06.2018 года в магазине сотовой связи «Розничная сеть МТС», принадлежащего АО «РТК» по адресу 

<

...> ТЦ «Мармелад», потребителем ФИО1 в кредит был приобретен сотовый телефон Samsyng G965 Galaxy Plus 64 Gb L EMEI 355149886721270/01 и защитное стекло к телефону, общая стоимость покупки составила 61.298 рублей.

При продаже мобильного телефона продавцом не была проведена проверка функциональных свойств телефона, качества телефона. Придя, домой потребитель обнаружил, что приобретенный им телефон не соответствует техническим характеристикам Samsyng G965 Gala[y Plus 64 Gb L, а именно: EMEI телефона не соответствует указанному EMEI в кассовом чеке и на упаковке, при включении телефона на экране высвечиваетя Samsyng Galaxy S8 edge 14.06.2018 потребитель обратился к продавцу с требованием заменить телефон на новый соответствующий характеристикам Samsyng G965 Galaxy Plus 64 Gb L . Однако продавец AO «РТК» сообщил, что данный телефон является подделкой и отказал в удовлетворении требования потребителя.

Кроме, этого при продаже телефона потребителю не был выдан гарантийный талон, содержащий сведения о дате продажи, месте продажи, гарантийных обязательства изготовителя; не доведена информация о месте нахождении и наименовании организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, что является нарушением п. 11 , 51 «Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила), ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее-Закон.)

В ходе проверки АО «РТК» предъявило: копию ответа на претензию потребителя ФИО1 (исх № 21594/18/ЦЮ; письменное объяснение по фактам, изложенным в обращении потребителя ФИО1; копию сертификата соответствия с приложением на мобильный телефон торговой марки «Samsyng G965 Galaxy Plus» соответствует требованиям TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», чяятштепь по сеотисЬикату является уполномоченный изготовителем представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (г. Москва Новинский бульвар, д. 31, помещение^. Из письменного объяснения АО «РТК» следует, что при продаже сотового телефона «Samsyng G965 Galaxy Plus» был выдан комплект документов, в т.ч. кассовый чек и документ, ппятиепжлаюший гарантийные обязательства изготовителя с датой и местом продажи.

В ходе проведения проверки Управлением был сделан запрос в адрес уполномоченной изготовителем организации  (импортеру) ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (исх. № 5902 от 02.08.2018).

Согласно преамбуле Закона импортер - организация независимо от организационно-поавовой (Ьормы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

На запрос Управления ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (вход. № 6328 от  21 08 2018)  представило  копии:  типовой  формы  гарантийного  талона, содержащего гарантийные  обязательства  изготовителя,  предлагаемого к  заключению  гражданам при заключении договора купли-продажи, в т.ч. и телефонов торговой марки «Samsyng» 

В гарантийном талоне относительно Авторизированных Сервисных  Центров указано следующее: «Адреса и телефоны Авторизованных Сервисных Центров (АСЦ) Вы можете узнать по телефону «Единой службы поддержки» Россия 8-800-555-55-55 (для корпоративных клиентов 8-10-800-500-55-500 (бесплатный звонок из любого региона   страны) или на сайте

Таким образом при заключении договора купли-продажи с потребителем ФИО1 .сотового телефона Samsyng G965 Gala[y Plus 64 Gb L продавцом AO «РТК» до сведения потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о месте нахождения организации производящей техническое обслуживание товара в нарушение п.11 Правил.

Поскольку АО «РТК» является продавцом и товар потребителю вместе с гарантийным талоном выдает именно он то продавец обязан проверять соответствие выдаваемых документов требованиям законодательства.

В соответствии с п. 11 Правил продавец при продаже товара обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность их правильного правильного выбора. Информация в том числе должна содержать наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно п 2 ст 8 Закона информация о реализуемых продавцом товарах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и полных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 10 Закона информация в обязательном порядке доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно требований пункта 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждение Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55 (Правила), информация о товаре, должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, передается вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

Таким образом, АО «РТК» нарушило порядок, предусмотренный п. 11 Правил продажи, ст. 8, 10 Закона, а именно не довело да сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о месте нахождения организации, производящей техническое обслуживание товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что Управление не запрашивались сведения о способе доведения информации, опровергается пунктом 13 Распоряжения № 512 от 31.07.2018г.

Вина Заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами. Состав правонарушения формальный.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 16 октября 2018 года № 1377, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 2 июля 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

 Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции  ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вынесенное Предписание направлено на прекращение нарушений Заявителем прав потребителей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, доводов общества, не усматривается.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РТК» отказать в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ: Н.Е. Девицкая