РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99864/22-134-539

10 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ГосШер 5-1/АН/ЖД/291 от 05.07.2019 г. в размере 210 042,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 15.02.2022   г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  КП-5429/д  от  17.12.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ГосШер 5-1/АН/ЖД/291 от 05.07.2019 г. в размере 210 042,86 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Заказчик) и Акционерным обществом «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (Исполнитель) заключен Договор № ГосШер 5-1/АН/ЖД/19/291 на оказание услуг по ведению авторского надзора (далее -Договор).

13.04.2022 года АО «УЭЗ» было изменено наименование общества на Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «СЗ «УЭЗ» в адрес КП «УГС» 16 сентября 2021 года был направлен для подписания акт № 5 об оказанных услугах по Договору. В адрес АО «СЗ» «УЭЗ» было направлено письмо КП «УГС» № КПУГС-2-26735 от 30.09.2021 года, в соответствии с которым было отказано в подписании акта № 5 со ссылкой на то, что пусконаладочные работы внутренних инженерных систем и их приемка не была завершена. Как указал Истец, Акты о приемке инженерных систем были подписаны в период с июля по август.

28 марта 2022 года АО «СЗ «УЭЗ» повторно направило для подписания акт № 5 об оказанных услугах по Договору. Письмом № КПУГС-2-9212 от 08.04.2022 года, Ответчиком отказано в подписании Акта № 5 и оплате оказанных услуг по мотиву истечения срока Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что основанием для отказа в подписании Акта №5 от 16.09.2021 явилось некачественное предоставление услуг со стороны АО «СЗ «УЭЗ» в рамках Контракта. Данные обстоятельства Ответчик подтверждает актом комиссионного осмотра (протокол о недостатках (дефектах)) от 20.06.2022 п.30, 33, п.39, п. п.42, Протоколы о недостатках (дефектах) по состоянию на сентябрь 2021 по устройству фасада (от 20.09.2021) и благоустройству объекта (от 24.09.2021).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик в процессе осуществления подрядчиком работ предъявлял претензии истцу относительно оказания услуг по авторскому надзору, в материалы дела не представлены.  Актов с перечнем недостатков в оказанных истцом услугах по авторскому надзору, сроках их устранения ( п. 4.3 Контракта ) ответчиком не составлялось , истцу не направлялось. Из представленных ответчиком доказательств  не следует, что замечания по качеству услуг по авторскому надзору относились именно к истцу. 

Кроме того, результат оказанных услуг по Договору принят Заказчиком и использован при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация выполненных работ (оказанных услуг) передана Застройщику, не возвращена Генпроектировщику и используется Застройщиком.

Довод Ответчика о невозможности оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ввиду истечения срока Договора является необоснованным, принимая во внимание, что акт № 5 первоначально был направлен в период действия Договора, а причины, по которым был отказ от подписания не связаны с некачественно оказанными услугами АО «СЗ «УЭЗ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, которые фактически истцом оказаны в период действия контракта, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании  с ответчика задолженности в размере 210 042,86 руб..

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 210 042,86   руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова