ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9979/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Урал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-7243/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-7243/2016 по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПерекрестокЪ» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» завершено.

В рамках дела о банкротстве № А07-7243/2016 было принято к рассмотрению арбитражного суда заявление Благотворительного фонда «Урал» (далее – БФ «Урал», конкурсный кредитор, податель жалобы) о признании:

- договора купли – продажи недвижимости №2229994-1 от 24.02.2016, договора купли – продажи оборудования №2229994-2 от 24.02.2016, договора купли - продажи автотранспортных средств №222999-3 от 24.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс»;

- договора купли – продажи недвижимого имущества №б/н от 19.07.2017, договора купли продажи оборудования от 19.07.2017, договора купли – продажи автотранспортных средств №б/н от 19.07.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»;

- соглашения об отступном, на основании которого 16.04.2018 зарегистрировано право собственности ООО «РусФинансКорп» на недвижимое имущество (рег. №02:69:020101:406-02/103/2018-7), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «РусФинансКорп», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве ответчиков по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве в заявлении БФ «Урал» были указаны: должник, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», «Прогресс» и «РусФинансКорп».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления БФ «Урал» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 БФ «Урал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А07-7243/2016 ООО «РусФинансКорп» (далее - заявитель), ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления БФ «Урал» о признании сделки, совершенной ООО «РусФинансКорп» и применении последствий недействительности сделки, заявителем, как ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве, понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оказанием представителем услуг, и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя по обособленному спору в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БФ «Урал» в пользу заявителя судебных расходов в размере 1 191 686,00 руб., в том числе: услуги представителя в размере 940 250,00 руб., расходы – 251 436,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.06.2021 заявление ООО «РусФинансКорп» удовлетворено частично. С БФ «Урал» в пользу ООО «РусФинансКорп» взысканы судебные расходы в общем размере 364 886 руб.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, БФ «Урал» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом суда на представителя является чрезмерной, поскольку представителем не выполнено такого объема процессуальной работы; стоимость его услуг явно завышена; ссылается на его недобросовестность в ходе участия в обособленном споре.  Полагает, что расходы за выбор места в самолете, парковки в аэропорту, изменение даты вылета, поскольку не являются необходимыми; оплата проживания за период 25.11.2019 по 27.11.2019 также подлежит исключению, поскольку судебное заседание было назначено на 27.11.2019 и необходимости вселяться заранее не было. Также по мнению апеллянта, расходы на проживание в периоды с 25.09.2019 по 26.09.2019, с 17.02.2020 по 18.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 не подтверждены документально. Расходы на авиаперелеты и проживание не подтверждены оригиналами документов.

От ООО «РусФинансКорп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными доказательствами, который представлен во исполнение определения суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; от БФ «Урал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2019 № 2-РФК (Договор), заключенный между ООО «РусФинансКорп» (заказчик) и кандидатом юридических наук ФИО3 (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 15.09.2019; акты №№ 1-16 об оказанных услугах.

По условиям Договора «Исполнитель» по заданию «Заказчика» принимает на себя обязательство оказывать «Заказчику» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы «Заказчика» в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных актов, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги и документально подтверждённые расходы «Исполнителя» в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором, в отношении нижеуказанных судебных процессов (дел) и любых иных необходимых фактических и юридических действий, необходимость осуществления которых может возникнуть в результате действий/бездействия любых участников указанных процессов.

Участие представителя ООО «РусФинансКорп» ФИО3 при рассмотрении     обособленного     спора     по     делу     о     банкротстве     подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены акты об оказании услуг и платежные поручения (т.1. л.д.13-31).

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы. То есть в части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом20постановленияПленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделок по иску БФ «Урал» усматривается, что представитель ФИО3 знакомился с материалами дела, составлял отзывы на заявление, а также жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, готовил возражения относительно ходатайств оппонентов, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Фактическое несение ООО «РусФинансКорп» издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг и платежными поручениями (т.1. л.д.13-31).

Из материалов дела следует, что БФ «Урал» заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «РусФинансКорп» требования являются чрезмерными и снизил их размер до 240 000 руб.

Доводы апеллянта на то, что взысканная судом суда на представителя является чрезмерной, поскольку представителем не выполнено такого объема процессуальной работы; стоимость его услуг явно завышена; ссылается на его недобросовестность в ходе участия в обособленном споре, не принимаются, поскольку суд снизил их размер с 940 250 руб. до 240 000 руб. указав на несоразмерность проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела; оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. 

Также заявитель просит взыскать судебные расходы «Исполнителя», связанные с пребыванием для участия в судебных заседаниях (авиаперелеты, железнодорожные переезды), проживание в гостиницах, оплату парковки в общем размере 251 436 руб.

Впоследствии, проведен анализ представленных документов (л.д.316-318) из которых следует, что заявителем заявлены следующие расходы  на  проживание:

- проживание в Уфе (01.09.2019-02.09.2019) на сумму 4 070 рублей;

- проживание в Уфе (18.09.2019-19.09.2019) на сумму 5 770 рублей;

- проживание в Уфе (25.09.2019-26.09.2019) на сумму 5 700 рублей;

- проживание в Уфе (15.10.2019-16.10.2019) на сумму 5 670 рублей;

- проживание в Уфе (29.10.2019-30.10.2019) на сумму 6 170 рублей;

- проживание в Уфе (25.11.2019-27.11.2019) на сумму 10 940 рублей;

- проживание в Уфе (17.02.2020-18.02.2020) на сумму 5 100 рублей;

- проживание в Челябинске (05.07.2020-07.07.2020) на сумму 5 130 рублей; 

- 11.-12.12.2019 на сумму 4 700 рублей;

- 03.-04.03.2020 - на сумму 4 300 рублей;

Расходы на авиаперелеты: 

- 01.09.2019-02.09.2019 на сумму 18 019 рублей. Симферополь-Уфа-Симферополь;

-  18.-19.09.2019: на сумму 10 338 рублей - 600 рублей (выбор места) = 9 738 рублей;

- 25.-26.09.2019: на сумму 10 338 рублей-600 рублей (выбор места) = 9 738 рублей;

- 15.-16.10.2019: на сумму 8 838 рублей-600 рублей (выбор места) = 8 238 рублей;

- 29.-30.10.2019: на сумму 9 588 рублей-600 рублей (выбор места) = 8 988 рублей;

- 24.-27.11.2019: на сумму 10 263 рубля-600 рублей (выбор места) = 9 663 рубля;

- 11.-12.12.2019: на сумму 8 688 рублей -600 рублей (выбор места) = 8 088 рублей;

- 26.-27.01.2020: на сумму 4 560 рублей;

- 17.-18.02.2020: на сумму 8 715 рублей;

- 03.-04.03.2020: на сумму 8 465 рублей - 300 рублей (выбор места) - 8 165 рублей;

- 05.-07.07.2020: на сумму 7 538 рублей.

Поскольку отсутствуют оригиналы кассовых чеков и иных документов, подтверждающих следующие расходы:

1)Расходы на авиаперелет Симферополь-Уфа-Симферополь (01.09.2019-02.09.2019) на сумму 18 019 рублей: отсутствуют посадочные талоны; в представленной заявителем Справке также нет указаний на эти рейсы.

2) Проживание в Уфе (01.09.2019-02.09.2019) на сумму 4 070 рублей;

3) Проживание в Уфе (18.09.2019-19.09.2019) на сумму 5 770 рублей;

4) Проживание в Уфе (25.09.2019-26.09.2019) на сумму 5 700 рублей;

5) Проживание в Уфе (15.10.2019-16.10.2019) на сумму 5 670 рублей;

6) Проживание в Уфе (29.10.2019-30.10.2019) на сумму 6 170 рублей;

7) Проживание в Уфе (25.11.2019-27.11.2019) на сумму 10 940 рублей;

8) Проживание в Уфе (17.02.2020-18.02.2020) на сумму 5 100 рублей;

9) Проживание в Челябинске (05.07.2020-07.07.2020) на сумму 5 130 рублей.

Кроме того, в представленном к подтверждению проживания 26.01.2020-27.01.2020 г. в Уфе кассовом чеке отсутствует печать, что также не может являться надлежащим доказательством несения расходов в размере 4 650 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взысканы расходы на проезд и проживание в общей сумме 124 886 руб.

Определяя разумность понесенных представителем заявителя на проезд и проживание общей сумме 124 886 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены документы о суточных расходах и оплате проезда, которые не были заявлены в рамках иных обособленного спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы за выбор места в самолете, парковки в аэропорту, изменение даты вылета, не являются необходимыми, не принимаются во внимание, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками.

Доводы апеллянта о том, что оплата проживания за период 25.11.2019 по 27.11.2019 также подлежит исключению, поскольку судебное заседание было назначено на 27.11.2019 и необходимости вселяться заранее не было, поскольку указанные расходы и так исключены судом первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе БФ «Урал».

 Также по мнению апеллянта, расходы на проживание в периоды с 25.09.2019 по 26.09.2019, с 17.02.2020 по 18.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 не подтверждены документально. 

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «РусФинансКорп» представить отзыв на апелляционную  жалобу, в том числе по обстоятельствам доказанности оплаты расходов на проживание в периоды с 25.09.2019 по 26.09.2019, с 17.02.2020 по 18.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 со ссылкой на имеющиеся в материалах дела (листы дела) и дополнительно представленные доказательства.

Согласно представленных пояснений ООО «РусФинансКорп» следует, что оплата проживания в указанные даты подтверждается: материалами дела (Приложение № 1 к Расшифровке к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.10.2020, листы Приложения №№: 40-41, 118-119, 148-149), а также  дополнительно представленными доказательствами: справками Сбербанка об оплате расходов на проживание на 3х листах, копией счёта 78841.

Таким образом, указанные доводы апеллянта отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на авиаперелеты и проживание не подтверждены оригиналами документов, также не состоятельна, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, проезд и проживание заказывались и оплачивались через интернет с приложением как электронных кассовых чеков, так и сканов реальных счетов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева