АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16724/2024

г. Тюмень

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем  судебного  заседания  Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного  общества «Тюменьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКО – Технологии плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 

о взыскании  денежных средств, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на    основании доверенности № 361  от  24.07.2024;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Тюменнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-Технологии плюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 000 000 руб. по договору № 7450022/0312Д от 19.05.2022. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7450022/0312Д от 19.05.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец направил письменные пояснения, ответчик – дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЭКО-Технологии плюс» (исполнитель) заключен договор от 19.05.2022 № 7450022/0312Д (далее - договор) на оказание комплексных услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 на месторождении «Русском» АО «Тюменнефтегаз» согласно утвержденного технического задания.

В соответствии с условиями Договора, п.4.8 Технического задания, ООО «ЭКО-технологии плюс» было обязано: «Производить закачку рабочего агента в скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 в объеме 100 - 2 700 мЗ/сутки; предусмотреть горячий и холодный резерв динамического оборудования. Решение о направлении и объеме закачки в скважины №№14,15,16,21,97 принимает Заказчик о чем оповещает исполнителя в соответствии с регламентом взаимодействий с

Заказчиком.

В связи с отсутствием регламента взаимодействия и технологического регламента, Истцом в адрес Ответчика письмом от 01 декабря 2023 г. №ИСХ-05/02-11096-23 направлен график ежесуточной закачки рабочего агента на декабрь 2023, из которого следует, что объем ежесуточной закачки рабочего агента составляет 2 700 мЗ/сутки.

В силу п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.4 Договора, неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг Исполнителя, включая, но не ограничиваясь, являются следующие факты действия/бездействия Исполнителя - оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных Договором.

Пунктом 6.22 Договора предусмотрены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства в размере 100 000 рублей.

В период с 17 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (15 суток) ежесуточная закачка рабочего агента проводилась в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями Договора, что подтверждается справками за период с 26.11.2023 по 25.01.2024, таким образом Исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по Договору.

Исполнителем по договору допущены факты ненадлежащего оказания услуг, выраженных в закачке рабочего агента в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями Договора, соответственно, сумма штрафа, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. (100 000*15)

Пунктом 6.22 Договора предусмотрены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства в размере 100 000 рублей.

В период с 17 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (15 суток) ежесуточная закачка рабочего агента проводилась в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями Договора, что подтверждается справками за период с 26.11.2023 по 25.01.2024, таким образом Исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по Договору.

Исполнителем по договору допущены факты ненадлежащего оказания услуг, выраженных в закачке рабочего агента в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями Договора, соответственно, сумма штрафа, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. (100 000*15).

Поскольку Исполнителем были нарушены условия Договора в адрес ООО «Эко-Технологии плюс» направлено письмо о необходимости уплаты штрафа от 28.02.2024 №ИСХ-РГ-01654-24, а затем и досудебная претензия от 27.04.2024 № ИСХ-СЛ-03673-24.

По результатам рассмотрения претензионных требований Исполнитель направил письмо от 25.03.2024 №2503/1, которым отказал в удовлетворении требований Заказчика об оплате штрафа.

Изучив указанные доводы, Истец считает их несостоятельными, поскольку разделом 6 Договора установлена ответственность сторон, который определяет применение штрафов/неустоек, а п.6.22 Договора установлена ответственность именно исполнителя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа на основании пункта 6 договора  в общем размере  1 500 000 рублей.

Выявленные факты нарушения ответчиком требований подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафов на основании 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на существенный размер штрафа по отношению к общей стоимости договора, нарушение баланса интересов сторон при установлении мер ответственности условиями договора, а также указывает, что выявленные замечания не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, объем работы и качество услуг в январе и феврале 2023г. в полном объеме соответствует условиям технического задания; не установлено каких-либо негативных последствий для заказчика, ущерба заказчику, его имуществу не причинено; истец не привлечен надзорными органами к какой-либо ответственности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Условия об ответственности заказчика (АО «ТНГ») по договору предусмотрены только в пункте 6.12 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Иная ответственность заказчика условиями договора не установлена.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «ЭКО-технологии плюс» не пользовалось денежными средствами АО «Тюменнефтегаз» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств Заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки, ООО «Эко-Технологии плюс» считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение ООО «ТНГ» необоснованной выгоды

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре суммы штрафа приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. за каждый факт нарушения, что в общем размере составит 750 000 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 750 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО – Технологии плюс» в пользу акционерного  общества «Тюменьнефтегаз» штраф в размере 750 000 руб., а также 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.