АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

4 декабря 2017 года                      

 

Дело № А62-7720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

от ООО «Фарм-Инновации»

241004, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от Ленинского РОСП г.Смоленска

214029, 

<

...>

 

от УФССП России по Смоленской области

214029, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Ромашка»

214013, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «ПРОФИТМЕД»

127521, 

<

...>

д.13, стр.5

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «СИА Интернейшнл- Смоленск»

214031, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ЗАО НПК «КАТРЭН»

630117, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представитель,

дов. от 01.02.17 б/н

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаше

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.17г. (судья И.Л.Каринская)       и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.17г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу           № А62-7720/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области, выразившихся в наложении ареста (описи) имущества Общества согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.16г., а также в изъятии денежных средств Общества в размере 9200 руб. согласно акту от 03.11.16г. по месту нахождения обособленного подразделения Общества - аптеки по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке      ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ромашка», закрытое акционерное общество «ПРОФИТМЕД», общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Смоленск», закрытое акционерное общество научно-производственная компания «КАТРЭН».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а рамках сводного исполнительного производства № 41097/16/67032-СД (взыскание на основании исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы и Арбитражного суда Смоленской области денежных средств с ООО «Ромашка» в пользу ЗАО «ПРОФИТМЕД», ООО «СИА Интернейшнл-Смоленск» и ЗАО НПК «КАТРЭН») судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска, входящими в группу на основании постановления УФССП России по Смоленской области 02.11.16г.                 № 67901/16/16705, произведены арест имущества должника по адресам осуществления им деятельности с составлением соответствующих актов и изъяты денежные средства в размере 9200 руб. из кассы должника.

Считая указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, ссылаясь на то, что фактически был произведен арест принадлежащего ему имущества и изъяты принадлежащие ему денежные средства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оно не является стороной исполнительного производства.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ)   постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.10г., разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г, № 50  разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ,         ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 № 229-ФЗ, п.1 ст.349, п.1 ст.449  ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Общество не является стороной исполнительного производства, вывод судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая  2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А62-7720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                        М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.И.Егоров

 

                                                                                       ФИО1