ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9514/2015

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-9514/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3 

о замене кредитора ФИО4 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в части требования в сумме 4 416 003,94 руб., 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Экспорт-Строй» 

о замене ФИО4 на его правопреемника общество с ограниченной ответственность «Экспорт-Строй» в части требования в сумме 4 416 003,94 руб., 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Строй», 

- ФИО5, 

- общество с ограниченной ответственностью «Ярпромресурс», 

- финансовый управляющий ФИО4 

- ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – должник, ООО «Огнеупор») конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) на правопреемника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, правопреемник) в части требования в сумме 4 416 003,94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора ФИО4 на правопреемника ООО «Экспорт-Строй» в части требования в сумме 4 416 003,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 принят отказ от заявления о замене кредитора ФИО4 на его правопреемника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, производство по заявлению в соответствующей части прекращено, произведена замена кредитора ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 4 416 003 руб. 94 коп. на его правопреемника ООО «Экспорт-Строй».

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 судебное заседание было отложено на 12.01.2022 и конкурсному управляющему предложено представить актуальный реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор» с указанием непогашенной задолженности перед ФИО4, в связи с чем ходатайством от 10.01.2022 в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор» по состоянию на 10.01.2022. Отмечает, что дополнительно с реестром представил ходатайства об отложении заседания, которое судом было отклонено в нарушение статьи 158 АПК РФ. Подчеркивает, что суд не принял во внимание информацию о размере непогашенной задолженности перед ФИО4, содержащуюся в представленном реестре требований кредиторов, которая полагается к уплате не 4 416 003 руб. 94 коп., как указано в определении от 17.02.2022, а 4 084 723 руб. 46 коп.  Считает, что замена кредитора в большей сумме, чем указано в реестре, невозможна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

25.05.2022 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору и по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение от 10.03.2022), рассмотрев которое апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемый акт вынесен 17.02.2022 и апелляционная жалоба направлена заявителем 04.03.2022, т.е. до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части осуществленной судом замены кредитора

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2016) по делу № А82-9514/2016 Б/91 общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор» включено требование ФИО4 в сумме 4 416 003 руб. 94 коп., в т.ч. 3 945 757 руб. 20 коп. - основной долг, 365 872 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 374 руб. - судебные расходы.

14.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Международный центр координации бизнеса» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Огнеупор» задолженности в сумме 4 416 003,94 руб., в том числе 3 945 757,20 руб. основного долга, 365 872,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 374 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили стоимость уступки права требования, указанного в пункте 1 договора, в 15% от номинала требования, указанного в пункте 1 договора.

Согласно пункту 4 договора встречным предоставлением по договору является перечисление цессионарием на счет цедента денежных средств в размере, указанном в пункте 3 договора, по банковским реквизитам цедента, либо новация по договоренности сторон. Расчетом по договору также является оплата третьему лицу по письменному указанию цедента.

В силу пункта 6 договора право требования по договору возникает у цессионария со дня подписания сторонами договора.

02.11.2018 между ООО «Межрегиональный центр координации бизнеса» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Огнеупор» задолженности в сумме 4 416 003,94 руб., в том числе 3 945 757,20 руб. основного долга, 365 872,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 374 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили стоимость уступки права требования, указанного в пункте 1 договора, в 10% от номинала требования, указанного в пункте 1 договора.

Согласно пункту 4 договора встречным предоставлением по договору является перечисление цессионарием на счет цедента денежных средств в размере, указанном в пункте 3 договора, по банковским реквизитам цедента, либо новация по договоренности сторон. Расчетом по договору также является оплата третьему лицу по письменному указанию цедента.

В силу пункта 6 договора право требования по договору возникает у цессионария со дня подписания сторонами договора.

14.09.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Экспорт-строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Огнеупор» в размере 4 416 003,94 руб., в том числе 3 945 757,20 руб. основного долга, 365 872,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 374 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступает в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования судебного характера, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступки права требования составляет 15% от номинала уступаемого права.

В этой связи ООО «Экспорт-строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего выбытия стороны в материальном правоотношении, лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В рассматриваемом случае переход права (требования) на сумму 4 416 003,94 руб. подтвержден договором цессии от 14.09.2019, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел замену ФИО4 на его правопреемника ООО «Экспорт-Строй».

Доводы заявителя об иной сумме требований кредитора, отраженной им в реестре требований кредиторов должника, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку первичные документы о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Рассматривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, коллегия судей указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 объявлен перерыв в судебном заседании с указанием на необходимость управляющим в обязательном порядке ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить позицию по делу. 19.01.2022 обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен, вынесена резолютивная часть определения. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 и 17.01.2022 конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом первой инстанции не удовлетворены, в связи с чем конкурсный управляющий полагает их отклонение нарушением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом судебная экспертиза, на необходимость ознакомления с которой ссылался управляющий в своих ходатайствах, поступила в Арбитражный суд Ярославской области 16.11.2021, то есть задолго как до судебного заседания 12.01.2022 так и до заседания 19.01.2022, следовательно, у конкурсного управляющего было достаточно времени для формирования своей позиции и изучения экспертного заключения.

В этой связи, учитывая, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, коллегия судей нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установила.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе суд второй инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-9514/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1