СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5019/2017-АКу

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А50-745/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года  (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года), принятое судьей  Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства  

дела № А50-745/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»  (ОГРН1045900082733, ИНН 5902821117)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250,  ИНН 5902292777)  

о признании недействительным решения, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда  Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – фонд,  управление) о признании недействительным решения от 16.12.2016 №  203S19160016821 о применении финансовых санкций за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года  (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года) заявление  

удовлетворено частично, решение фонда признано недействительным в части  штрафа, превышающего 6000 руб. С фонда в пользу общества взысканы  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с  управления расходов по уплате госпошлины.  

В обоснование жалобы фонд указывает, что правомерно установил факт  правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право  самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства.  Поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых  санкций, управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на  него расходов заявителя по уплате государственной пошлины.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования,  согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в  территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения  индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения  (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее –  Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица)  

Установив, что страхователь представил такие сведения за август 2016 г. с  нарушением установленного законом срока (вместо 12.09.2016 сведения  фактически представлены 04.10.2016), фонд составил акт от 08.11.2016 и вынес  решение от 16.12.2016 № 203S19160016821 о привлечении страхователя к  ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 61 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).  

Непринятие фондом доводов общества о наличии смягчающих  ответственность обстоятельств при назначении наказания явилось основанием  

для его обращения в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих  ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения  штрафа в размере, превышающем 6000 руб.  

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и  нормам материального права.  

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые  санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда  Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному  статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования».  

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного п.4  статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не  оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых  несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 61500 руб.  

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих  постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации  наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя  и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1),  2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3),  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня  2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального  страхования», как исключивший возможность при применении  ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать  наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств.  

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает  восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором  они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель  обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в  частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право  снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета  отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении  

окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже  которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.  

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том  числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении  ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться  главой 15 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в  порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса  (пункт 3 ст.114 Кодекса).  

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя  намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых  взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности снижения штрафа до 6000 руб.  

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным  соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ  «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий  (бездействия) его должностных лиц».  

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала  возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф,  оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов  также не усматривается.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило  госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные  расходы с фонда, как проигравшей стороны.  

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в  пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного  акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может  сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на  снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не  может лишать его права на возмещение судебных расходов.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по  возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового  акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия,  позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите  которых он обратился в суд.  

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»,  согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к  реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается  привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям  возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя,  поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться  

как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных  с заявителем юридических интересов.  

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более  того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что фонд  против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и  снижения назначенного штрафа возражал.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.  Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года  (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года) по делу № А50- 745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.В. Васильева