﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7176/2019-АК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело № А71-23680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом»: Данчина О.Г., удостоверение, доверенность от 01.09.2018; Касимова Р.И., удостоверение, доверенность от 01.03.2019;

от заинтересованного лица - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики: Алексеева Д.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019 № 434; Козырева О.С., паспорт, доверенность от 01.07.2019 № 430;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»: Шубников А.Б., паспорт, доверенность от 27.06.2019 (до перерыва в судебном заседании),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2019 года по делу № А71-23680/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 1161832083710)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО УК «Мой Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, заинтересованное лицо) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 16.10.2018 №15875 и обязании управление внести изменения в реестр лицензий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 16.10.2018 №15875 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, вынесенное в отношении ООО УК «Мой Дом», на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у управления отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики на основании заявления ООО УК «Мой Дом» от 03.10.2018 ввиду несоответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица также ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки эксперта № 1064-19 от 14.06.2019, заявления (обращения) Жаровой О.В. от 31.05.2019, письма № 6903-ж от 03.06.2019, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Мой Дом», копии доверенности от 10.05.2018 на имя Морозова С.В.), в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как данные доказательства не были положены в обоснование оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания управление также заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи бывшего директора ООО УК «Мой Дом» Жаровой О.В., проставленной в доверенности от 10.05.2018, выданной на имя Морозова С.В. 

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы, установив наличие возможности рассмотрения настоящего дела по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения почерковедческой экспертизы ввиду того, что установление подлинности подписи  Жаровой О.В. в доверенности от 10.05.2018 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не приведено в оспариваемом решении как основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии заявлений о внесений изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами от 06.06.2018 № 31, от 18.06.2018 № 40 и № 41, от 20.06.2018 № 48, от 19.07.2018 № 120-МД с описями к указанным заявлениям, представленные заявителем в  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные управлением в обоснование возражений на доводы заявителя и документы о наличии доверенности на имя Морозова С. В. в распоряжении заинтересованного лица акты отсутствия документов (об отсутствии приложения) от 02.07.2019 приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Мой Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске на основании лицензии от 29.03.2017 №018-000158.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 240, ул. Клубная, 60, ул. Машиностроителей, 99А, ул. Красная, 156, ул. Майская, 18, ул. Орджоникидзе, 48, ул. Красногеройская, 28, ул. Пушкинская, 194А, ул. Пушкинская, 192, ул. Пушкинская, 196, ул. Клубная, 57А, ул. Клубная, 57Б, ул. Клубная, 57, ул. Зенитная, 1, ул. Клубная, 25, ул. Удмуртская, 259, ул. Баранова, 77, ул. Пастухова, 11, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Мой Дом», собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мой Дом» и о заключении с ООО УК «Мой Дом» договоров управления многоквартирными домами; а также решено расторгнуть договора управления МКД с ООО «УК «Жилфонд» (т.1 л.д.91-149, т.2 л.д.1-71, л.д. 77-147).

В связи со сменой управляющей организации ООО УК «Мой Дом» обращалось в управление с заявлениями от 15.08.2018 №272-МД, от 06.08.2018 №242-МД, от 03.08.2018 №139-МД, от 08.08.2018 №251-МД, от 08.08.2018 №252, от 14.08.2018 №269-МД, от 14.08.2018 №268-МД, от 13.08.2018 №264-МД, от 30.08.2018 №310-МД, от 02.08.2018 №229-МД, от 23.08.2018 №292-МД, от 21.08.2018 №286-МД, от 27.08.2018 №299-МД, от 13.09.2018 №361-МД, от 07.09.2018 №347-МД, от 29.08.2018 №308-МД, от 28.08.2018 №304-МД, от 29.08.2018 №306-МД, о внесении изменений в реестр лицензий по управлению вышеуказанными многоквартирными домами (т.1 л.д.44-79).

По результатам рассмотрения заявлений общества управлением вынесены решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 29.09.2018 №12586, от 20.08.2018 №12087, от 15.08.2018 №11864, от 22.08.2018 №12194, от 22.08.2018 №12193, от 28.08.2018 №12523, от 28.08.2018 №12524, от 28.08.2018 №12522, от 12.09.2018 №13419, от 15.08.2018 №11819, от 05.09.2018 №13028, от 04.09.2018 №12903, от 07.09.2018 №13141, от 27.09.2018 №14348, от 20.09.2018 №13910, от 11.09.2018 №13379, от 10.09.2018 №13226, от 12.09.2018 №13378 (т.1 л.д.44-79).  

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, согласно вышеуказанным решениям, явилось выявленное управлением несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «а», «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр), в частности: - представленная копия договора управления не соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ (одной стороной договора должны быть собственники помещений в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме); - в заявлении  не указаны основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; - в заявлении не указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом; - наличие в реестре  сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении другим лицензиатом; - не размещена указанная информация в системе. 

03.10.2018 ООО УК «Мой Дом» вновь обратилось в управление с заявлением (исх. №457-МД от 03.10.2018) о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Мой Дом», в связи с заключением договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами (т.1 л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Мой Дом» управлением вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 16.10.2018 №15875 ввиду несоответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядок №938/пр: в заявлении не указаны основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, а также не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных п. 3 указанного Порядка, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным управлением решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией и при этом не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д)  документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

и) в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

В силу подпункта «а» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В пункте 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении вышеуказанных многоквартирных домов послужило несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, в частности, выявлено, что в заявлении не указаны основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом и не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 указанного Порядка, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при обращении в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, обществом представлены. Заявление от 03.10.2018 содержит указание на заключенные с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами, дополнительную информацию в части реквизитов договора управления многоквартирными домами, а также информацию о том, что пакеты документов в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов в адрес управления были направлены ранее. Заинтересованным лицом не оспаривается, что копии протоколов общих собраний собственников помещений и копии договоров управления спорными многоквартирными домами были представлены в управление.

Судом обоснованно учтено, что заключение управления о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов от 16.10.2018 №15875, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержит выводов о непредставлении обществом копий протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления спорными многоквартирными домами.

Кроме того, установив, что протоколы общих собраний собственников помещений и договоры управления спорными многоквартирными домами ранее представлялись обществом в управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается описями к заявлениям; более того, заинтересованное лицо представляло указанные документы в материалы дела, суд первой инстанции правильно заключил, что данные документы имелись в управлении. 

Указанные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем, исходя из положений статей 46, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, смены управляющей организации и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву не указания в заявлении оснований заключения, прекращения или расторжения договоров управления многоквартирным домом правомерно признан судом первой инстанции незаконным. 

Значимых доводов и возражений относительно выводов суда в данной части подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензии по причине не представления документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Порядка документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов (доверенность от 10.05.2018 на имя Морозова С.В.) был представлен обществом в управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами от 06.06.2018 № 31, от 18.06.2018 № 40 и № 41, от 20.06.2018 № 48, от 19.07.2018 № 120-МД, что подтверждается описями к указанным заявлениям и свидетельствует о том, что управлением при рассмотрении заявления ООО УК «Мой Дом» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению спорными многоквартирными домами (исх. №457-МД от 03.10.2018) располагало документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов. 

Иного заинтересованным лицом не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции акты отсутствия документов (об отсутствии приложений) от 02.07.2019, в которых указано, что среди документов, приложенных к заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Мой Дом» от 06.06.2018 № 31, от 18.06.2018 № 40 и № 41, от 20.06.2018 № 48, от 19.07.2018 № 120-МД, отсутствует приложение – доверенность, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку составлены только на момент рассмотрения настоящего спора в суде  апелляционной инстанции, ранее отсутствовали, на дату рассмотрения указанных заявлений соответствующие акты управлением не составлялись.    

Вместе с тем, следует отметить, что на основании  заявлений о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами от 06.06.2018 № 31, от 18.06.2018 № 40 и № 41, от 20.06.2018 № 48, от 19.07.2018 № 120-МД, сведения о многоквартирных домах были внесены в реестр лицензий, отказ во внесении изменений по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя, по указанным заявлениям со стороны управления не последовал.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказаны обоснованность и законность оспариваемого решения.

Поскольку в данном случае несоответствующее закону решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение управления недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года по делу № А71-23680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина