ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24187/2018

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу № А57-24187/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1346476 рублей 38 копеек, неустойки за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 г. в размере 257388 рублей 33 копеек, а также неустойки за спорный период с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 845674 рублей 14 копеек, неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 275493 рублей 15 копеек, а также неустойки с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности

третьи лица: войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «МРСК Волги» - ФИО7, действующей на основании доверенностей от 04.06.2019 №Д/19-280, представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 №17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1 186 426,75 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по 23.10.2018 в размере 23 272,22 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Волги» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1 346 476,38 руб., законную неустойку за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 г. в размере 257 388,33 руб., а также неустойку за спорный период с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за август 2018 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 845 674,14 руб., неустойки за период с 18.09.2018 по 10.02.2019 в размере 209 512,56 руб., а также неустойки за спорные периоды с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Саратовэнерго» также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 845 674,14 руб., законную неустойку в связи с просрочкой оплаты за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 275 493,15 руб., а также неустойку с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложению №9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (пункт 2.2.1. договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2019, с учетом определения от 14.10.2019 об исправлении описки, исковое заявление ПАО «МРСК Волги» удовлетворено частично.

С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1 345 744,73 руб., неустойка за период с 13.09.2018 по 10.09.2019 в размере 257 245,32 руб., неустойку с 11.09.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 084 руб.

В удовлетворении в остальной части искового заявления ПАО «МРСК Волги» отказано.

Встречное исковое заявление ПАО «Саратовэнерго»  удовлетворено частично.

С ПАО «МРСК Волги» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1 269,54 руб., неустойка за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 105 461,89 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.09.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

В удовлетворении в остальной части встречного искового заявления ПАО «Саратовэнерго» отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы денежные средства в размере 1 496 258,62 руб., неустойка с 11.09.2019 г. исходя из размера задолженности в сумме 1 344 475,19 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 842 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятым с нарушением норм материального права, ввиду этого решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 1 331 306,44 руб. по объектам – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – военный городок №20 п. Безымянка в\ч №40218 (с техническим присоединением – РП «Заветное» ВЛ-10 кВ №104 опора 104-00/117), объекты водоснабжения и водоотведения в г.Аркадак Саратовской области; в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 10.09.2019 в размере 254 485,51 руб. с последующим начислением неустойки  начиная с 11.09.2019 исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; отказа в удовлетворении встречных требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную для компенсации потерь в электрических сетях, в размере 834 232,98 руб. по объектам – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – военный городок №20 п. Безымянка в\ч №40218 (с техническим присоединением – РП «Заветное» ВЛ-10 кВ №104 опора 104-00/117); отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 160 365,25 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.09.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

ПАО «МРСК Волги» в апелляционной суд направлены пояснения к жалобе, согласно которым общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ПАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.11.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. 

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. 

Все приложения к Договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29.06.2015 ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в августе  2018 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данных расчетных периодов, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Задолженность за август 2018 года в размере 1 346 476,38 рублей складывается из разногласий по объекту: 

- жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 160 кВт/ч на сумму 271,61 рублей. 

- ПК «Силикат 2001» в объеме 431 кВт/ч на сумму 731,65 руб.;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 2 606,26 руб.;

- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 285 924 кВт/ч на сумму 1 182 846,60 руб.;

- ООО «Водоканал» г. Аркадак в объеме 35 806 кВт/ч на сумму 160 049,63 руб. 

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

Судом установлено, что за август 2018 года между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» имеются разногласия в отношении объекта - жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области.

Объем разногласий составил за август 2018 года - 160 кВт/ч на сумму 271,61 рублей;

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту - жилой дом № 2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, который, как указывает истец, был установлен и введен эксплуатацию в соответствии с актом инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений № 196 от 24.01.2013. 

По мнению ПАО «МРСК Волги», правомерность расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-3297/2013. 

ПАО «Саратовэнерго» возражает против определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, указывает, что жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области не является многоквартирным, что исключает возможность установления общедомового прибор учета и использование его показаний в расчетах. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-1509 от 10.10.2014 по делу №А57-3297/2013, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь, февраль, март, июнь, июль 2013 года в размере 4 188 880,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 25.11.2013 в размере 5 092 226,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 по делу №А57-3297/2013 установлено следующее. 

Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО «МРСК Волги» сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета. ОАО «Саратовэнерго» возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 4 330 кВт/ч на общую сумму 4 383,87 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 №90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.

В декабре 2012 года и январе 2013 года ПАО «МРСК Волги» были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в 32 многоквартирных домах п. Горный, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета. 

ПАО «МРСК Волги» определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Таким образом, по делу №А57-3297/2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем услуг по передаче электроэнергии рассчитывается по 32 многоквартирных домах п. Горный на основании показаний общедомовых приборов учета на основании факта установки сетевой компанией таких приборов учета. 

В ходе рассмотрения дела №А57-3297/2013 доводы о том, что жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области не является многоквартирным, ввиду чего общедомовой прибор учета электроэнергии не мог быть допущен в эксплуатацию, не приводились и не исследовались судом.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в силу судебных актов по делу №А57-3297/2013 порядок учета электроэнергии по показаниям прибора учета СЭБ – 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 согласован сторонами путем совершения в течение длительного периода конклюдентных действий при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно статуса дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный, а именно что дом не является многоквартирным, основываются на Распоряжении главы администрации Горновского МО ФИО9 Саратовской области №22 от 14.02.2011 о присвоении нового почтового адреса жилому дому №2 по ул.Краснопартизанская, р.п. Горный, в котором указано, что этот жилой дом постановлено считать состоящим из четырех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение с присвоением частям дома следующих адресов: ул. Краснопартизанская, р.п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области д. 2 кв. 1 – д. 2/1, кв. 2 – д. 2/2, кв. 3 – д.2/3, кв. 4 – д. 2/4.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение). В тоже время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Полномочия органов исполнительной власти – в данном случае администрации Горновского МО ФИО9 Саратовской области по изменению статуса жилого дома с многоквартирного на индивидуальный жилой дом, а также порядок и основания изменения статуса законодательством не определены.

Таким образом, само по себе распоряжение администрации Горновского МО ФИО9 №22 от 14.02.2011 не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у жилого дома статуса многоквартирного.

В материалы дела представителем ПАО «Саратовэнерго» представлена копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, содержащего технические характеристики спорного жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Квартирой является структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Как следует из технического паспорта жилой дом (литера «А») состоит из 4-х частей, каждая из которых в свою очередь состоит из: 2-х жилых комнат, прихожей, кухни и кладовой, то есть каждая часть спорного жилого дома состоит из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования. Следовательно, каждая часть спорного жилого дома в соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ является квартирой, а сам дом многоквартирным жилым домом.

Также в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьями 36 – 40 ЖК РФ в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из технического паспорта под литерой «а-а» в спорном жилом доме имеются сени, которые не являются частью какой-либо из квартир, то есть является общим имуществом. Кроме того, общая площадь жилого дома составляет 248,3 кв.м, сумма площадей 4-х частей составляет 203,4 кв.м, что еще раз подтверждает наличие общего имущества не являющегося частью какой-либо квартиры.

Кроме того, само понятие индивидуального жилого дома, которое содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 ЖК РФ опровергает доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №13-КГ15-2, ссылаясь на часть 3 статьи 48 и часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, что к данной ситуации не относится.

Вместе с тем, вопрос о статусе жилого дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный не имеет правового значения для применения в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704. Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на то, что данный прибор учета является общедомовым, а общедомовой прибор учета нельзя использовать в индивидуальном жилом доме свидетельствует о неправильной трактовке норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты. 

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определены понятия для каждого «вида» прибора учета, которые применяются при предоставлении коммунальных услуг.

- «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

- «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- «комнатный прибор учета электрической энергии» - средство измерения, устанавливаемое на одно жилое помещение потребителя в коммунальной квартире или на несколько жилых помещений, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии, что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем, и при наличии технической возможности, используемое для определения объемов (количества) потребления электрической энергии в указанных одном жилом помещении или в нескольких жилых помещениях.

То есть законодатель определяет статус (вид) прибора учета в зависимости от статуса (вида) помещения, либо дома, в котором (на котором) прибор учета установлен.

То есть прибор учета, установленный на жилом доме, не является и в силу норм законодательства не может являться общедомовым прибором учета. Исходя из определений, установленных пунктом 2 правил оказания коммунальных услуг прибор учета, установленный на жилом доме является индивидуальным прибором учета данного жилого дома.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие приоритет использования в расчетах приборов учета, установленных в частях жилого дома над прибором учета установленном на жилом доме.

Таким образом, даже принимая во внимание «новый» статус спорного жилого дома – индивидуальный жилой дом – расчеты необходимо производить по прибору учета СЭБ – 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, показания которого и использовало ПАО «МРСК Волги» при расчетах объема услуг по передаче электроэнергии.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7445/09.

Объем оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии по данным разногласиям подтверждается представленными в материалы дела: ведомостью снятия показаний приборов учета №1206120704, установленного в жилом доме №2, за август 2018 года, а также ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД за август 2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств установки и приема поста учета электрической энергии каждого из потребителей: ФИО2.(номер счетчика электрической энергии 00190549), ФИО3.(номер счетчика электрической энергии 58071503), ФИО4.(номер счетчика электрической энергии 57329467), ФИО5(номер счетчика электрической энергии 9190559), установленных в частях дома №2 по ул. Краснопартизанская, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что потребители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в сетевую компанию ПАО «МРСК Волги» за изменением точек присоединения электрических сетей каждого из потребителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги», в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о преюдициальном характере судебных актах по гражданскому делу №2-182/2016 являются ошибочными, как основанные на неверном токовании норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках спора по делу №2-182/2016 обстоятельства оплаты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой компанией не рассматривалось, ПАО «МРСК Волги» к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 №11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности за август 2018 года в сумме 271,61 руб. по жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы сетевой организации, заявленные только в суде апелляционной инстанции о недостоверности индивидуального объема потребления электроэнергии потребителями, проживающими в указанном доме, опровергаются представленными ПАО «Саратовэнерго» копиями обходных листов снятия показаний приборов учета граждан-потребителей за спорные периоды.

Также, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

Объем разногласий составил за август 2018 года – 285 924 кВт/ч на сумму 1 182 846,60 руб.;

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

01.02.2017 персоналом Приволжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» была проведена проверка поста учета электроэнергии в точки поставки «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП -19». В ходе проеденной проверки были выявлены следующие нарушения: просрочен межповерочный интервал электрического счетчика; просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока. Пост учета был признан не пригодным для коммерческого расчету, и потребителю было выдано предписание о замене прибора учета и трансформаторов тока, что зафиксировано в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию № С/Ю-1311.

В материалы дела представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № С/Ю-1311 от 01.02.2018, который подписан представителем потребителя без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель В/Ч 40218 подтвердил нарушения, указанные в акте №1311.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 155 Основных положений №442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.2018 (далее по тексту Закона №102-ФЗ), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.20108 (далее по тексту Закона №102-ФЗ), пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, при этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений № 442) является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

В материалы дела ПАО «МРСК Волги» представлено сопроводительное письмо №37/116 от 20.02.2017, о направлении акта № С/Ю-1311 в адрес ПАО «Саратовэнерго».

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных при проверки сетевой компанией 01.02.2017 поста учета потребителя «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП-19».

В связи с неисправностью расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года обоснованно сформирован ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п. 166 Основных положений № 442, а именно для третьего и последующих расчетных периодов подряд в соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения №3 Правил по формуле:

W =P макс ∙ Т, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии составил: в августе 2018 года - 400*24*31= 297 600 кВт/ч.

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго представлен документ, полученный от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, и названный потребителем «Показания расчетных приборов учета электрической энергии за август 2018г.», в котором в пункте 1009 указан объем потребления электроэнергии – 11 676 кВт/ч.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ссылается на то, что объем потребленной электрической энергии определен в соответствии с абзацами 10-11 пункта 166 Основных положений №442, а именно аналогичный период предыдущего года.

Однако данный порядок расчета противоречит требованиям действующего законодательства, так как применять аналогичный период предыдущего года можно исключительно первые два месяца после выявленных нарушений, а последующие месяца, до момента устранения нарушений, определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

В ходе совместной проверки ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» 30.07.2018 установлено, что спорная точка поставки, а именно КТП № 19 – демонтирована потребителем, из чего следует, что ПАО «Саратовэнерго» использует в расчете с сетевой организацией объем, рассчитанный по несуществующему счетчику.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о необходимости формирования объема оказанных услуг на основании приборов учета, установленных 01.08.2018 в КТП 19А, 19Б, 19В, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют Акты допуска данных приборов в эксплуатацию. 

Таким образом, Истец действовал в строгом соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что Истец не обосновал применения в расчетах мощности 400 кВт, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно Приложению №7 к Договору № 64010480000224 от 28.12.2017, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (номер точки поставки 784), и Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанное между ПАО «МРСК Волги» и В/Ч 40218.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации в объеме 285 924 кВт/ч на сумму 1 182 846,59 руб. руб. обосновано взыскано с ПАО «Саратовэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Водоканал» г. Аркадак по точкам поставки в г.Аркадак Саратовской области: Водозабор (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-307); КНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701).

Объем разногласий составил: за август 2018 года – 35806 кВт/ч на сумму 160049,63 руб.;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу №А57-15441/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражным судом Поволжского округа 10.10.2018, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Сетевая компания АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии в точки поставки ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10кВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер № 4 КНС-1 в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области.

Собственником спорных объектов энергоснабжения является муниципальное образование Аркадакского муниципального района Саратовской области. Постановлением Главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» ООО «Водоконал» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района.

Постановлением Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №98 от 01.03.2017 об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района - ООО «Водоканал Плюс» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также, данным Постановлением признано утратившим силу Постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области».

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, №12 от 01.03.2017 (акт передачи от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-12903/2017 договор аренды №12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и ООО «Водоканал Плюс» был признан судом недействительным и суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), общей площадью 25,5 кв.м.;

- нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м.;

- сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м.; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака;

- сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 67789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция №1) площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение - канализационная сеть протяженностью 3053,6 м, расположенное по адресу: 

<

...>

- сооружение - канализационная сеть от КНС д.№169Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение - поле фильтрации №1, площадью застройки 32648,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №2, площадью застройки 32720,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №3, площадью застройки 33620 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

При этом факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области судом в спорный период не установлен, как не установлен и факт возврата Администрации спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по запросу суда Администрация также подтвердила, что ООО «Водоканал Плюс» в период март – апрель 2017 года фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности (письмо №148 от 25.01.2018).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из выводов и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.02.1998 №30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783 в рамках судебного спора по делу №А57-15441/2017 суд сделал вывод, что с даты заключения договора аренды №12 – 01.03.2017, спорные объекты водоснабжения находились в фактическом владении и пользовании ООО «Водоканал Плюс».

Именно ООО «Водоканал Плюс» с указанной даты являлось потребителем применительно к отношениям энергоснабжения и соответственно обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что спорные объекты в период с 01.03.2017 до 31.12.2018 выбыли из фактического владения ООО «Водоканал плюс» в материалы дела со стороны Ответчика представлены не были.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, факт владения ООО «Водоканал», либо ООО «Водоканал Плюс» спорными объектами водоснабжения для подтверждения обязанности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» оплатить оказанные сетевой компанией услуги по передаче электроэнергии правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Судебными актами по делу №А57-15441/2017 установлено, что акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

В материалы дела АО «Облкоммунэнерго» представлены акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорныхточках поставки. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки подтверждаются представленными доказательствами, в частности: актами снятия показаний приборов учета за август 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015 высказал однозначную позицию, что «ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение».

То есть Верховный Суд Российской Федерации подтверждает права ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Ссылки ответчика относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности в части 381 891,14 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (Постановление 12 ААС по делу №А57-22632/2017).

15.03.2019 претензия была получена ПАО «Саратовэнерго». С марта по июль 2019 года прошло достаточно времени для оплаты ПАО «Саратовэнерго» спорной задолженности.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной по точке поставки Водозабор (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307) иКНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, РУ-0,4 кВ, ТП-701) в объеме 35806 кВт/ч на сумму 160049,63 обосновано взыскано с ПАО «Саратовэнерго».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению в части, а именно за август в размере 1 345 744,73 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части судом обосновано отказано.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции верно счёл, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 в размере 257 245,32 рублей.  

ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Установленные выше судом первой инстанции фактические обстоятельства дела апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Относительно других объектов поставки электрической энергии апелляционная жалоба доводов не содержит.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО «Саратовэнерго» усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, при оказании услуг по передаче электроэнергии для ПАО «Саратовэнерго», а именно, за август 2018 года в размере 847 706,95 руб. складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 160 кВт/ч на сумму 471,29 руб.;

по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 431 кВт/ч на сумму 1 269,54 руб.;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 1 855,70 руб.;

- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 285 924 кВт/ч на сумму 842 207,21 руб.

Таким образом, всего ПАО «Саратовэнерго» заявлено о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за август 2018 года в размере 847 706,95 руб. 

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и разногласия по объему и стоимости потерь электроэнергии совпадают.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках  настоящего дела суд первой инстанции признал обоснованным включение в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии объёма электрической энергии по объекту - жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, ООО «ПКФ «МАЯК», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно относит 286 714 кВт/ч за август 2018 года на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за август 2018 года в размере 844 404,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Также при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии по потребителю ООО «Силикат» в объеме 431 кВт/ч.

Также не подлежит включению в объеме оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно относит 431 кВт/ч на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

ПАО «МРСК Волги» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за август 2018 года в размере 1 269,54 руб. подлежат удовлетворению. 

 ПАО «МРСК Волги» в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии за август 2018 года. 

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО «МРСК Волги» до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.   

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

С ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой оплаты за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 105 461,89 рублей.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Установленные выше судом первой инстанции фактические обстоятельства дела апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май-июнь 2018 года в размере 603 076,79 руб., с последующим ее начисление по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований обосновано отказано.

Обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 31 269,54рублей, неустойки за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 105 461,89 руб.; с последующим ее начисление по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу № А57-24187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова