АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-166151/25-40-1324

г. Москва

07 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (249000, Калужская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2014, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 3 558 711 руб. 58 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.06.2024г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрилайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 032 827 руб. 36 коп.  

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом доводов изложенных ответчиком в отзыве, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 3 558 711 руб. 58 коп.  

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.  

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЭ029839, ЭЬ977419, ЭЬ774787, ЭЭ816563, ЭЬ412424, ЭЬ774156, ЭЬ906726, ЭЭ163750, ЭЭ186941, ЭЭ950340, ЭЯ024099, ЭЯ069905, ЭЯ348146, ЭЯ328657, ЭЯ681696, ЭЯ680472, ЭЯ701674, ЭЯ748905, ЭЯ853358, ЭЯ918085, ЭЯ925735, ЭА055004, ЭА049976, ЭА170380, ЭА236420, ЭА421230, ЭА413671, ЭА414199, ЭА489838, ЭА577804, ЭА641875, ЭА763323, ЭА781173, ЭА819142, ЭА883327, ЭА763951, ЭА882309, ЭА894593, ЭА945165, ЭБ302827, ЭБ303159, ЭБ552655, ЭБ593332, ЭБ703754, ЭБ848148, ЭБ987046, ЭВ005648, ЭВ343377, ЭВ350647, ЭВ360094, ЭВ534880, ЭВ590001, ЭВ599409, ЭВ653098, ЭВ681819, ЭВ899224, ЭГ293424, ЭГ607585, ЭГ605386, ЭГ943474, ЭГ943905, ЭГ944825, ЭГ945315, ЭД007862, ЭД066667, ЭД117566, ЭД170337, ЭД173695, ЭД310194, ЭД304444, ЭД359507, ЭД468673, ЭД654716, ЭД714349, ЭД758300, ЭД748081, ЭД657502, ЭД868416, ЭД989990, ЭЕ122228, ЭЕ170493, ЭЕ210461, ЭЕ366294, ЭЕ369794, ЭЕ453103, ЭЕ525175, ЭЕ553960, ЭЕ691581, ЭЕ718760, ЭЕ778983, ЭЕ830203, ЭЕ887047, ЭЖ066303, ЭЖ123850, ЭЖ315197, ЭЖ313984, ЭЖ568016, ЭЖ650962, ЭЖ749648, ЭЖ770676, ЭЖ847852, Э3137503, Э3119026, Э3221638, Э3387275, Э3608021, Э3609222, Э3896322, ЭИ208316, ЭИ209018, ЭЙ287595, ЭЙ546431, ЭК877525, ЭК902647, ЭЛ077386, ЭЛ394506, ЭЛ389113, ЭЛ642553, ЭЛ715145, ЭЛ904616.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  

сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  

перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

С учетом изложенного, судом установлено, что требования являются обоснованными.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера пени, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении  

размера начисленной истцом неустойки на 25 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 2 669 033 руб.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.  

Просрочка составляет незначительное количество дней, а именно: просрочка доставки на станции назначения по заявленным в иске 83 отправкам составила: 1 – 3 суток – 24 отправок, 4 – 9 суток – 59 отправок.  

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд считает, что сумма неустойки 2 669 033 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.  

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Ссылаясь на осуществление воинских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации как обоснование ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил подтверждающих документов, что приоритетные воинские перевозки осуществлялись в смежный период доставки груза истца.  

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.  

 Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 14 224 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" пени за просрочку доставки груза в размере 2 669 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 761 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрилайт" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 224 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.