Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138701/18

116-1066 

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "АГРОПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РЕАЛГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроПромСтройинвест» (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕАЛГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 000 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны не возражали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 27 октября 2017 года по делу № А40-227457/15 Арбитражный суд города Москвы должник ООО «АгроПромСтройинвест» ИНН 

<

***> признан банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроПромСтройинвест» установлено, что 07.08.2015 г. ООО «АгроПромСтройинвест» перечислил на расчетный счет ООО «РеалГрупп» 31 000 000 рублей, что подтверждается операциями по расчетному счету.

У конкурсного управляющего ООО «АгроПромСтройинвест» отсутствует информация и первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «РеалГрупп».

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Тем самым, истец указал, что  у ООО «РеалГрупп» образовалась задолженность перед ООО «АгроПромСтройинвест» в размере 31 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "РЕАЛГРУПП" 09.07.2014г. был заключен договор передачи векселя, в соответствии с которым ООО "Птицефабрика Акашевская" передало ООО "РЕАЛГРУПП" простой вексель №0004070/1, дата выдачи 07.07.2014г.сороком погашения по предъявлению с суммой 89 345 750 рублей, векселедателем которого является ООО "АгроПромСтройинвест".

Передача векселя подтверждается актом приема - передачи векселя от 09.07.2014г. к договору передачи векселя от 09.07.2014г.

06.07.2015г. ООО "РЕАЛГРУПП" предъявило требование об уплате по указанному векселю ООО "АгроПромСтройинвест", ООО "АгроПромСтройинвест" частично оплатило вексель платежным поручением №415 от 07.08.2015г. в сумме 31 000 000 рублей.

ООО "РЕАЛГРУПП" передало оригинал векселя ООО "АгроПромСтройинвест" по акту приема-передачи векселя 07.08.2015г. 

Таким образом, у ООО "РЕАЛГРУПП" не имеется задолженности перед ООО "АгроПромСтройинвест" в сумме 31 000 000 рублей, на стороне ООО "РЕАЛГРУПП" отсутствует неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что из анализа документов и по данным бухгалтерской отчётности ООО «РеалГрупп» имеется задолженность перед ООО «АгроПромСтройинвест» в размере 31 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, 

что конкурсным управляющим не представлено очевидных доказательств неосновательного обогащения ответчика, либо доказательств неисполнения обязательств ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что факт не оказания услуги, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 г. по делу  № А40-224033/15.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «АгроПромСтройинвест» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 178.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб