СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (№ 07АП-3338/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-414/2022 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Государственный Университет Водного Транспорта» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 664 386 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (далее – ООО «Центр Инженерных Коммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Государственный Университет Водного Транспорта» (далее – ФГБОУВО «Сибирский Государственный Университет Водного Транспорта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 545 448 руб. 36 коп., пени в размере 118 937 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 в иске отказано. 

ООО «Центр Инженерных Коммуникаций», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта ввиду необходимости выполнения дополнительных работ не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия; истец уведомил заказника о необходимости проведения дополнительных работ, необходимость дополнительных работ установлена актами № 1 от 31.07.2020 и № 2 от 15.09.2020, истец выполнил эти дополнительные работы. Установленный судом факт необоснованного отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения не получил должной оценки при принятии решения. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом дополнительных работ и стоимость этих работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФГБОУВО «Сибирский Государственный Университет Водного Транспорта» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ответчик направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100010520000038 от 22.04.2020 заключён контракт № 4116-ЭА44, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, по цене 5 230 765 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта, цена контракта является твёрдой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контракта объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания дополнительного соглашения к контракту. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя их установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (п. 2.5 контракта). 

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ (грунтование стен и потолка гипсовой штукатуркой), неучтённых в начальной смете и ведомости объёмов работ. Указанные дополнительные работы были согласованы ответчиком, выполнены истцом, составлен акт формы КС-2 на сумму 1 545 448 руб. 36 коп. и направлен в адрес ответчика с дополнительным соглашением № 2 письмом исх. № 211028 от 28.10.2021 для подписания. 

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и дополнительного соглашения № 2, отсутствие оплаты работ в сумме 1 545 448 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что отсутствие дополнительного соглашения и заключения нового контракта на данные виды работ и доказательств отсутствия их подписания вследствие срочности выполнения дополнительных работ, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; кроме того, суд учел, что 13.08.2020 сторонами уже было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10% его стоимости.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 данного закона. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости. При этом с учётом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учётом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ. 

Истцом представлены акты № 1 от 31.07.2020, № 2 от 15.09.2020 о необходимости производства дополнительного объема работ.

При этом акт № 1 от 31.07.2020 ответчиком не подписан, подписаны акты освидетельствования скрытых работ, что не является доказательством того, что подрядчик предварительно согласовывал с заказчиком указанный объем работ (покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения и выравнивание стен раствором из гипсовой штукатурки). Подписание же заказчиком актов скрытых работ фиксирует факт их выполнения, но не свидетельствует о согласовании заказчиком объема работ и их принятия. При фактическом выполнении работ  у Заказчика не имелось оснований для отказа от подписания актов скрытых работ, между тем их подписание в отсутствие согласований объемов работ по контракту не дает права подрядчику требований их оплаты.

Применительно к актам № 1 от 31.07.2020, № 2 от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции обращает внимание, что они содержат отметку о составлении их на предмет  подтверждения объемов работ и составления дополнительной сметы, т.е. из их содержания усматривается, что оплата работ, отраженных в актах, возможна в случае согласования дополнительной сметы, т.е. факт выполнения работ должен быть обусловлен соглашением, которое сторонами не достигнуто.

Учитывая отсутствие дополнительного соглашения или заключения нового контракта на данные виды работ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая также то, что 13.08.2020 сторонами уже было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10% его стоимости.

Истцом не доказано, что спорные работы являлись безотлагательными, или выполнялись в целях предотвращения большего ущерба, не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо выполнены подрядчиком на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение дополнительных работ стоимостью, превышающей контрактную, является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий проведенного электронного аукциона (в частности, контракт содержит условие о неизменности цены контракта в ходе его исполнения), не соответствует принципам контрактной системы (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ. 

Приступив самостоятельно к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения, не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты суммы задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу № А45-414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1