﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А05-12942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сманцера Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А05-12942/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антел», адрес: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 112, кв. 114, ОГРН 1112901005909, ИНН 2901215679 (далее – Общество), определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018, Сманцер Андрей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 575 874 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литовченко Любовь Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «2Ю», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича, финансовый управляющий имуществом Литовченко Л.С. – Поляруш Игорь Степанович.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор Сманцер А.В. просит названные судебные акты отменить и принять новый, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии прав требований к ООО «2Ю» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку самого факта обогащения за счет ООО «Инвест-Лес» и доказательств возврата 20 миллионов руб. ООО «2Ю» не представило. Наличие заинтересованности Сманцера А.В. по отношению к Обществу на момент заключения спорного договора цессии документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Сманцер А.В. сослался на то, что между ООО «ИнвестЛес» (инвестором) и ООО «2Ю» (застройщиком) заключен инвестиционный контракт от 03.10.2006 № 3.

ООО «ИнвестЛес» во исполнение названного контракта перечислило в пользу ООО «2Ю» 20 575 874 руб.

Соглашением от 15.05.2009, заключенным между ООО «2Ю» (застройщиком), ООО «ИнвестЛес» (инвестором) и Литовченко Л.С. (соинвестором), инвестиционный контракт от 03.10.2006 № 3 расторгнут. По условиям названного соглашения денежные средства в размере 20 575 874 руб. подлежат возврату застройщиком инвестору в срок до 30.06.2009. 

Между ООО «ИнвестЛес» (первоначальным кредитором) и Литовченко Л.С. (новым кредитором) 01.06.2009 заключен договор возмездной уступки права требования № 047/094 (перемены лиц в обязательстве), по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает) на условиях названного договора, а новый кредитор принимает право требования к ООО «2Ю» исполнения денежного обязательства, в силу которого ООО «2Ю» обязано уплатить первоначальному кредитору денежные средства на основании инвестиционного контракта от 03.10.2006 № 3, соглашения о расторжении контракта от 15.05.2009, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 в общей сумме 20 575 874 руб.

Размер уступаемого права составил 1 200 000 руб. (пункт 1.1.2 договора).

Право требования долга с ООО «2Ю» переходит к Литовченко Л.С. в полном объеме в момент подписания договора (пункт 1.1.4 договора).

Между ООО «ИнвестЛес» (первоначальным кредитором) и Литовченко Л.С. (новым кредитором) 01.06.2009 заключен договор возмездной уступки права требования № 048/094 (перемены лиц в обязательстве), по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает) на условиях названного договора, а новый кредитор принимает право требования к ООО «2Ю» исполнения денежного обязательства, в силу которого ООО «2Ю» обязано уплатить первоначальному кредитору денежные средства на основании инвестиционного контракта от 03.10.2006 № 3, соглашения о расторжении контракта от 15.05.2009, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 в общей сумме 20 575 874 руб.

Размер уступаемого права составил 9 375 874 руб. (пункт 1.1.2 договора).

Право требования долга с ООО «2Ю» переходит к Литовченко Л.С. в полном объеме в момент подписания договора (пункт 1.1.4 договора).

Литовченко Л.С. (цедент) и Сманцер А.В. (цессионарий) 12.05.2010 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: 

- право требования к ООО «2Ю» на сумму 1 200 000 руб., подтвержденное инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования от 01.06.2009 № 047/094 (перемены лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ИнвестЛес» и Литовченко Л.С.; 

- право требования к ООО «2Ю» на сумму 9 375 874 руб., подтвержденное инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования от 01.06.2009 № 048/094 (перемены лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ИнвестЛес» и Литовченко Л.С.

Право требования долга с ООО «2Ю» переходит к Сманцеру А.В. с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Сманцер А.В. (цедент) и ООО «Антел» (цессионарий) 06.05.2013 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- право требования к ООО «2Ю» на сумму 1 200 000 руб., подтвержденное инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования от 01.06.2009 № 047/094 (перемены лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ИнвестЛес» и Литовченко Л.С., договором уступки прав требований от 12.05.2010, заключенного между Литовченко Л.С. и Сманцером А.В.;

- право требования к ООО «2Ю» на сумму 9 375 874 руб., подтвержденное инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования (перемены лиц в обязательстве) от 01.06.2009 № 048/094, заключенного между ООО «ИнвестЛес» и Литовченко Л.С., договором уступки прав требований от 12.05.2010, заключенного между Литовченко Л.С. и Сманцером А.В.

Право требования долга с ООО «2Ю» переходит к ОБществу с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту фиксированную денежную сумму в размере 10 575 874 руб. в срок до 31.12.2013.

В рамках настоящего спора кредитором предъявлены требования в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате 10 575 874 руб., установленных соглашением сторон по договору цессии от 06.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об искусственном характере задолженности, установив признаки заинтересованности между Литовченко Л.С., Сманцером А.В. и должником и нестандартном характере сделок по уступке. 

Как указали суды, поскольку Литовченко Л.С. является матерью Сманцера А.В., что подтверждено им в судебном заседании 10.06.2019, в период до 2014 года Сманцер А.В. являлся единственным учредителем Общества, а в настоящее время (с 07.07.2014) учредителем и руководителем Общества является Сманцер Д.А. – сын кредитора, имеются признаки заинтересованности названных лиц в совершении сделок. 

Суды пришли к выводу о нестандартном характере цессии, учитывая, что Литовченко Л.С. приобрела права требования по номиналу в 2009 и 2010 годах в отсутствие доказательств оплаты приобретаемого права, Сманцер А.В. приобрел права требования у матери за 100 000 руб. в 2010 году и в 2013 году передал права требования Обществу, единственным участником которого является сын Сманцера А.В. – Сманцер Д.А. При этом доказательства оплаты по договорам цессии в деле отсутствуют, как и доказательства предъявления требований об оплате вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

Как обоснованно отмечено судами, подобная схема заключения договоров уступки права требования позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. 

Кассационные доводы о том, что Сманцер А.В. по состоянию на дату заключения договора уступки (06.05.2013) не являлся участником Общества, не опровергают выводов судов о наличии общего интереса вышеназванных лиц, принимая во внимание всю схему создания задолженности, изначально сформированной из обязательств ООО «ИнвестЛес», где единственным участником является Литовченко Л.С. (мать кредитора), указанной также соинвестором в соглашении о расторжении контракта, и предъявление в итоге требований кредитором к Обществу, в котором единственным участником является сын кредитора.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Между тем при наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости обязательств, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения такого договора, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о мнимом характере взаимоотношений между кредитором и должником, направленном на создание искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве заинтересованного по отношению к кредитору лица, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о реальности спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления спорных договоров с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении настоящего обособленного спора, суды с учетом разъяснений, данных пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и его аффилированных лиц.

Кассационные доводы об обогащении ООО «2Ю» за счет ООО «ИнвестЛес» и отсутствии доказательств возврата 20 миллионов руб. не влияют на выводы судов, установивших искусственный характер задолженности по договору уступки и злоупотребление правом со стороны кредитора и должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует оказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А05-12942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сманцера Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

В.В. Мирошниченко