Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76196/19

08 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению Министерства  потребительского рынка и услуг Московской области

к ООО «ОМКА»

об аннулировании лицензии №50РПА0015698 серии ЛМО №016793, сроком действия с 09.10.2017 по 08.10.2020;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.01.2019 №1-Д,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.12.2018;   

слушатель – ФИО4 паспорт;                 

УСТАНОВИЛ:

Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ОМКА» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с заявлением об аннулировании лицензии №50РПА0015698 серии ЛМО №016793, сроком действия с 09.10.2017 по 08.10.2020.

В судебном заседании рассматривается ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

Присутствовавший в судебном заседании ФИО4 каких либо ходатайств, в том числе о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом и самим ФИО4 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, устно пояснил, что лицензионные требования Обществом соблюдаются, ранее заинтересованное лицо к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства и законодательства регулирующее производство и оборот алкогольной продукции, не привлекалось.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

ООО «ОМКА» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №50РПА0015698 серии ЛМО №016793, сроком действия с 09.10.2017 по 08.10.2020 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, лит. Б., этаж 1, №2 на плане 2,9, магазин.

В Министерство потребительского рынка услуг Московской области поступило сообщение участника Общества – ФИО4 о том, что к заявлению от 21.08.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приложен ряд документов, которые содержат недостоверные сведения, а именно:

-лист записи ЕГРЮЛ от 13.01.2016 per. № 2165009050897, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области № А41-71115/16, уставной капитал на момент подачи заявления составлял 1 000 000 руб. 00 коп., а не 1 050 000 руб. 00 коп., как указано в листе записи ЕГРЮЛ;

-Устав ООО «ОМКА» от 24.12.2015 признан решением Арбитражного суда Московской области № А41-71115/16 недействительным, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМКА» (ГРН 2175027206462 от 26.04.2017г.);

-не приложен Протокол собрания участников ООО «ОМКА» с участием ФИО4 как учредителя с долей 50%, подтверждающий полномочия ФИО5, как генерального директора.

Министерством при рассмотрении доводов жалобы направлен запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМКА». 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5, размер уставного капитала – 1 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А41-71115/16 часть записей признана недействительными, в том числе и запись ГРН 2175027206462.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае, в том числе в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии.

07.06.2019 Министерством принято решение № 1 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Данный вид лицензируемой деятельности должен осуществляться с учетом установленных законом ограничений. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату получения лицензии) для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Положениями подпункта 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Министерство в качестве основания для аннулирования лицензии указывает, что к заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приложена справка АО МКБ «ДОМ-БАНК» от 30.06.2016, подтверждающая внесение взноса в уставный капитал через кассу банка на общую сумму 1 050 000 руб., тогда как решением арбитражного суда от 24.03.2017 по делу №А41-71115/16 часть записей в ЕГРЮЛ признана недействительными, в том числе запись ГРН 2165009050897 от 13.01.2016.

Вместе с тем с тем судом установлено, что даже после принятия арбитражным судом решения от 24.03.2017 по делу №А41-71115/16, сумма уставного капитала Общества на момент подачи заявления составляла 1 000 000 руб., что соответствует требованиям пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того судом учтено, что лицензионные требования Обществом соблюдаются, ранее заинтересованное лицо к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства и законодательства регулирующее производство и оборот алкогольной продукции, не привлекалось.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" указано, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, п. 3 ст. 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Арбитражный суд считает, что при применении к обществу такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

По мнению арбитражного суда, применительно к фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что применение к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым.

Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 сказано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Министерством наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о систематическом, виновном нарушении Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданной ему лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении Общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко