АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33296/2017

05 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 402000 руб. 00 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105469 руб. 53 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: Ю.Л. Тарабанчик, представитель по доверенности от 13.07.2017,

от ООО "АМЗ-ТЕХНОГЕН": ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" о взыскании 402000 руб. 00 коп., в том числе 400000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 4/16-2 от 01.11.2016, 2000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2017 по 15.06.2017, задолженности, начиная с 01.07.2017 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 27 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Между тем 10.08.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 104000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1469 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2017 по 03.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также расторжении договора № 4/16-2 от 01.11.2016.

Учитывая, что спор носил встречный характер, суд определением от 11.08.2017 принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании изложенного, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по встречному иску в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 880000 руб. 00 коп. основного долга, 20000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 06.08.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в предварительном судебном заседании просил суд в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 28.09.2017 настаивал на удовлетворении первоначального иска, а также представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 28.09.2017 просил суд удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном ввиду отсутствия оснований для взыскания арендных платежей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (арендатор) 01.11.2016 подписан договор аренды движимого имущества № 4/16-2.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, сооружения и смонтированное в них оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размер, в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия возвратить комплекс арендодателю (п. 1.1. названного договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается передаточным актом 01.11.2016 подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 5.1. срок аренды комплекса составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта о сдаче комплекса в аренду.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора (п. 10.1. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком до окончания срока действия спорного договора, 07.06.2017 в адрес истца направлено письмо № 204, в соответствии с которым он уведомляет о необходимости расторжения договора № 4/16-2 от 01.11.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств.

Указанное уведомление суд расценивает как возражение арендатора продолжать арендные отношения.

 В письме от 07.06.2017 арендодатель относительно расторжения спорного договора не возражал, указал, что в соответствии с  правилами п. 10.1 договора таковой прекращает свое действие не ранее чем 07.08.2017.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 07.08.2017.

Доказательств уклонения в спорный период арендодателя от принятия арендованного имущества ответчиком суду не представлено, из материалов дела указанный вывод не следует.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора (п. 2.3.1. договора).

В соответствии с пп. 4.1., 4.3. спорного договора ежемесячная стоимость пользования комплексом составляет денежную сумму в размере 240000 руб. 00 коп., без учета НДС. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 5 числа каждого календарного месяца авансом за текущий месяц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 постановления).

Истец указал, что размер арендной платы по договору сторонами  изменен и составляет 400000 руб. 00 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом необоснованно увеличен размер арендных платежей ввиду отсутствия договоренностей между сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2017 о повышении размера арендной платы до 400000 руб. 00 коп. не был возвращен истцу, суд полагает, что условия об увеличении размера базовой арендной платы по спорному договору согласованы и приняты арендатором в силу положений ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы было принято со стороны арендатора путем внесения арендной платы за май 2017 года в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4652 от 11.05.2017 и № 4998 от 16.05.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 134 от 24.04.2017 по договору № 4/16-2 от 01.11.2016 за май 2017 года».

Из указанных платежных поручений следует, что арендатор за май 2017 года уплатил арендную плату в сумме 400000 руб. 00 коп., тем самым акцептовав предложенные арендодателем в письме от 10.04.2017, к которому прилагалось дополнительное соглашение № 2  от 01.05.2017 условия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ввиду наличия согласованного в установленном законом порядке размера арендных платежей, суд отклонят доводы ответчика, как необоснованные. Возражения относительно размера арендной платы, изложенные в письмах арендатора и претензиях, состоялись уже после акцепта последним оферты истца о повышении арендной платы.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором №4/16-2 от 01.11.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом за период с 01.06.2017 по 06.08.2017 образовалась задолженность в общей сумме 880000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно взыскания арендных платежей за период с 01.06.2017 по 06.08.2017, полагая, что спорный договор расторгнут с 07.06.2017, предъявил встречный иск.

Как ранее указывалось, спорный договор считается расторгнутым с 07.08.2017, поэтому требование о расторжении договора с 07.06.2017, заявленное истцом по встречному иску, удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во взимание тот факт, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Таким образом, сам по себе факт вывоза арендатором своего имущества из арендуемых помещений не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании арендной платы.

Доводы ответчика о нарушении арендодателем условий договора документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на арендаторе лежит обязанность по уплате арендных платежей до 07.08.2017 (даты расторжения договора).

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу №А55-28556/2014, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 880000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 880000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 06.06.2017 по 06.08.2017 в сумме  20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора при просрочке арендатором в установленные сроки арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 06.06.2017 по 06.08.2017 в сумме 20000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании вышеприведенных доводов, с учетом того, что договор аренды расторгнут 07.08.2017 и на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в суд подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН"  в сумме 21000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.   

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.В. Матущак