АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1214/25

г. Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А50-2064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БАЛАТОВО-3» (далее – товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-2064/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 02.06.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

товарищества – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2023 по 30.11.2023 электрическую энергию по договору электроснабжения от 10.04.2002 № Е-2544 в сумме 1 384 516 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 04.06.2024 в соответствии с абзацем девятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в сумме 130 006 руб. 78 коп., а также почтовых расходов в сумме 249 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно возложены обязанности по оплате электропотерь на лицо, которое не подписывало акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по поводу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что показания приборов учета, установленных в РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций, не могут использоваться для определения потребленной электроэнергии в рассматриваемых правоотношениях. При этом акт приема-передачи от 30.06.2023 не может служить относимым и достоверным доказательством объема электропотерь в объектах электросетевого хозяйства. 

В числе прочих доводов кассационной жалобы товарищество указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТСО «Центр надежности» (далее – общество «ТСО «Центр надежности») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем товарищества в судебном заседании.

Товариществом представлены письменные объяснения к кассационной жалобе.

Обществами «Пермэнергосбыт» и «Россети Урал» представлены мотивированные отзывы на кассационную жалобу, дополнительные пояснения к ней, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая компания) и товариществом (абонент) заключен договор от 10.04.2002 № Е-2544 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

По договору аренды от 22.09.2016 № ТСОЦН-16-17 товарищество (арендодатель) передал обществу «ТСО «Центр надежности» (арендатор), а арендатор принял во временное владение и пользование здания ТП № 7200 с двумя ТМ 6/0,4 400 кВ и здание ТП № 7229 с двумя ТМ 6/0,4 400 кВ, от которых осуществляется электроснабжение  многоквартирного дома, расположенного по ул. Семченко, д. 6, г. Перми.

Соглашением от 14.06.2023 сторонами договор аренды от 22.09.2016 № ТСОЦН-16-17 расторгнут с 01.07.2023.

Актом приема-передачи от 30.06.2023 подтвержден факт передачи арендатором в соответствии с соглашением о расторжении от 14.06.2023 к указанному договору аренды и принятие арендодателем здания ТП № 7200 (показания приборов учета: ввод № 1: СЕ 301 №008459014000134 – 53240,937; ввод № 2: СЕ 301 №00845980200039367 – 29538,889) и здания ТП № 7229 (показания приборов учета: ввод № 1: СЕ 301 №008459014000152 – 61863,377; ввод № 2: СЕ 301 №008459014000138 – 29649,113).

Общество «ТСО «Центр надежности» в письме от 21.07.2023 проинформировало общество «Пермэнергосбыт» о расторжении с 01.07.2023 договора аренды от 22.09.2016 № ТСОЦН-16-17.

Товарищество направило обществу «Россети Урал» обращение от 27.11.2023 № 1/27-11/20 с указанием, что в собственности ответчика находятся ТП № 7200 и ТП № 7229, и предложением взять данные сооружения с оборудованием в безвозмездное пользование или в аренду с приложением протокола  от 14.06.2013 № 5, согласно которому товарищество наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что между товариществом (ссудодатель) и обществом «Россети Урал» (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования электросетевого имущества от 01.04.2024 № ПЭ/УС/168/2024, согласно приложению № 2 которого в перечень объектов вошли спорные трансформаторные подстанции и кабельные линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, право собственности на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2010 № 23/023/2010-066 и от 29.04.2010 № 23/012/2010-869.

Из представленных ППК «Роскадастр» в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении трансформаторной подстанции (ТП) с кадастровым номером 59:01:4410856:2254 и ТП с кадастровым номером 59:01:5110126:1470, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 15а, следует, что собственником ТП является ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 129. Следовательно, исходя из представленных документов, спорные ТП входят в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании того факта, что граница балансовой принадлежности электросети, питающей  спорный многоквартирный дом, изменилась в связи с возвратом сетевой организацией трансформаторных подстанций ответчику, в октябре 2023 года расчетная схема по договору была изменена, расчетными приборами учета приняты приборы учета, установленные в ТП № 7200 и ТП № 7229, истцом рассчитаны фактические потери по трансформаторным подстанциям, которые составили 69 752 кВтч (ТП № 7229) и 119 543 кВтч (ТП № 7200), предъявленные в октябре 2023 года, рассчитаны за 4 месяца (июль – октябрь). 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачены частично. Сумма задолженности составила 1 384 516 руб. 20 коп.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии. Стоимость электрической энергии определена в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2023 № 610-09 с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, установив статус ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь положениями пунктов 2, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями, Правилами № 861.

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185–189 указанного документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности спорные договоры, акт приема-передачи от 30.06.2023, выгрузку показаний по приборам учета за период с августа 2023 года по июль 2024 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и то, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг по спорному дому, осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что на ответчике как ином владельце электросетевого хозяйства лежит обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 384 516 руб. 20 коп. 

С учетом вышеизложенного судами отклонены доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем потребления энергии в спорный период по приборам учета, и о том, что ответчик не обязан оплачивать стоимость потерь.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении общества «ТСО «Центр надежности» судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд указал, что фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения требования о взыскании задолженности потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, не позволяют суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности общества «ТСО «Центр надежности» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

Довод товарищества о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, не установившего в данном случае оснований для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-2064/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БАЛАТОВО-3» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              Н.С. Васильченко