1371/2023-126539(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19928/2020

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 24400/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-19928/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –  истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее – ответчик, ООО «Брокар  СПб») о взыскании 33 517 руб. 41 коп. задолженности по договору от 05.03.2014   № 0538-3-14/41 за период с октября по ноябрь 2019 года, 974 руб. 45 коп. неустойки,  начисленной с 21.11.2019 по 10.02.2020.  

 Решением в виде резолютивной части от 06.05.2020 суд удовлетворил  исковые требования в полном объеме, 25.06.2020 взыскателю выдан  исполнительный лист ФС 034215278. 09.10.2021  

По заявлению ООО «БРОКАР СПб» решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 решение суда от  06.05.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация  Центрального района Санкт-Петербурга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 с Администрации Центрального  района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Петербургтеплоэнерго» взыскано 33 517 руб. 41 коп. задолженности, 974 руб. 45  коп. неустойки; в иске к ООО «Брокар СПБ» отказано.  

ООО «Брокар СПб» обратилось в суд с заявлением о возмещении 12 187  руб. 48 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ООО  «Брокар СПб» взыскано 11 555 руб. 48 коп. судебных расходов; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неэкономичные  расходы за участие истца в судебных заседаниях 08.07.2021, 30.09.2021 в  Арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку ООО «Брокар СПБ» имело  возможность участвовать в судебных заседаниях посредствам видеоконференц- связи. Ссылается, что ООО «Брокар СПБ» не доказано несение транспортных  расходов на такси. Указывает, что несение расходов на такси в Санкт-Петербурге  было нецелесообразно при наличии общественного транспорта.  

ООО «Брокар СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №  1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности  и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос  об экономичности транспортных издержек.  

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронным билетом №  73 821 843 409 864 Москва-Санкт-Петербург на 02.06.2022, электронным билетом №  73 821 899 204 226 Санкт-Петербург–Москва на 02.06.2022, кассовым чеком от  20.05.2022 № 207520, кассовым чеком от 02.06.2022 № 225125, кассовым чеком от  02.06.2022 № 38 об оплате такси от места проживания представителя ООО «Брокар  Спб» до Ленинградского вокзала г. Москвы; кассовым чеком от 02.06.2022 № 269 об  оплате такси от суда кассационной инстанции до Московского вокзала г. Санкт- Петербурга, кассовым чеком от 02.06.2022 № 481 об оплате такси от  Ленинградского вокзала г. Москвы до места жительства представителя ООО  «Брокар Спб».  

Факт несения почтовых расходов подтвержден чеком от 16.09.2021 № 00029  с описью вложения о направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком от  10.12.2021 № 00083 с описью вложения о направлении отзыва на исковое  заявление в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», чеком от 27.12.2021 № 00019 с  описью вложения о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО  «Петербургтеплоэнерго», чеком от 19.04.2022 № 00131 с описью вложения о  направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ООО  «Петербургтеплоэнерго», чеком с РПО № 11745276032152 от 24.10.2022 с описью  вложения о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО  «Петербургтеплоэнерго», чеком с РПО № 11745276032114 от 24.10.2022 с описью  вложения о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес Администрации  Центрального района Санкт-Петербурга, чеком с РПО № 11754576001331 от  06.10.2022 с описью вложения о направлении Заявления о повороте исполнения  судебного акта в адрес ООО ««Петербургтеплоэнерго».  

Таким образом, факт несения транспортных и почтовых расходов  подтвержден.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании  транспортных расходов на сумму 632 руб. в связи с неэкономичностью несения  расходов на такси по маршруту до Ленинградского вокзала, поскольку город Москва  является местом жительства представителя.  

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется (часть 5  статьи 268 АПК РФ), в силу чего апелляционным судом не пересматривается.  

Довод апелляционной жалобы о неэкономичности расходов за участие истца  в судебных заседаниях 08.07.2021, 30.09.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку можно было учувствовать в судебных заседания  посредствам видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку подача ходатайства об  

участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи является  правом, а не обязанностью стороны, которое реализуется ей по своей воле, которое  не лишает ее права на личное участие в судебном заседание.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «Брокар СПБ» на доказано несение  расходов на такси, отклоняется как противоречащий выше изложенным материалам  дела.  

 Довод апелляционной жалобы, что несение расходов на такси в Санкт-Петербурге было нецелесообразно при наличие общественного транспорта,  отклоняется, поскольку исходя из смысла пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута  связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано  выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный,  самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от  многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на  долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда  автомобильным транспортом и др.)  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу № А56-19928/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская