ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6266/2022

г. Самара

26 января 2023 года

11АП-20695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Арматурная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №А72-6266/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, Мирновское сельское поселение

к акционерному обществу «Арматурная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Злата» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к АО «Арматурная корпорация» о признании недействительным договора №07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 304 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 22.04.2022 в размере 22 302,47 руб., и с 23.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш» ФИО3

Определением от 23.08.2022 суд принял от ООО «Злата» уточнение исковых требований: признании недействительным договора №07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021, применения последствий его недействительности – взыскании 80 000 руб., уплаченных по данной сделке, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 224 726,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 23.08.2022 в размере 33 460,47 руб., и с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представители истца ООО «Злата» исковые требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просили взыскать с ответчика указанные проценты за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 21 371,60 руб., и с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставили без изменений, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Арматурная корпорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно признать договор аренды нежилого помещения с ответственным хранением находящегося в нем имущества от 27.10.2021, заключенный между ЗАО "Строммаш" и ООО "Злата" сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А72-6266/2022.

Судом в порядке п.1 ч.1. ст. 161 АПК РФ разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления № 46).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - признать договор аренды нежилого помещения с ответственным хранением находящегося в нем имущества от 27.10.2021, заключенный между ЗАО "Строммаш" и ООО "Злата" сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А72-6266/2022, подлежит отклонению.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 АО «Арматурная корпорация» (АО «АРКОР», Арендодатель) и ООО «Злата» (Арендатор) был заключен договор №07-21 аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 100 кв. м для использования в качестве производственных помещений. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.1). Помещение сдается в аренду сроком на 8 месяцев: с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 1.4). Арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц, включая НДС в размере 20% (п. 3.1). В стоимость арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). Оплата коммунальных услуг производится отдельно согласно выставленному счету Арендодателя (п. 3.3).

Сторонами 22.04.2021 был подписан акт приема-передачи №01 нежилого помещения к указанному договору.

АО «АРКОР» и ООО «Злата» 01.08.2021 подписали дополнительное соглашение к договору №07-21 аренды нежилого помещения, которым дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: «Установить отдельную плату дополнительно за аренду оборудования и рабочего места на территории Арендодателя, по следующим тарифам: слесарное место - 50 руб./час, сверлильный станок - 100 руб./час, сборочное место - 50 руб./час, токарный станок - 100 руб./час».

АО «Арматурная корпорация» выставляло ООО «Злата» следующие счета на оплату:

- счет на оплату №95 от 22.04.2021 на сумму 20 000 руб. (аренда помещения за май 2021 г., аренда помещения за июнь 2021 г., основание - договор №07-21 от 22.04.2021);

- счет на оплату №139 от 03.06.2021 на сумму 60 000 руб. (аренда помещения за июль-декабрь 2021 года, основание - договор №07-21 от 22.04.2021);

- счет на оплату №145 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб. (предоплата за услуги по изготовлению деталей по Договору, основание - договор №10-2021 от 03.06.2021 на работы/услуги);

- счет на оплату №234 от 31.08.2021 на сумму 170 000 руб. (предоплата за услуги по изготовлению деталей по Договору, основание - договор №10-2021 от 03.06.2021 на работы/услуги);

- счет на оплату №274 от 01.10.2021 на сумму 4 418 руб. (доплата за услуги по изготовлению деталей по Договору, основание - договор №10-2021 от 03.06.2021 на работы/услуги);

- счет на оплату №313 от 11.11.2021 на сумму 308 руб. 49 коп. (электроснабжение за период с 29.06.2021 по 28.10.2021, основание - не указано).

ООО «Злата» перечислило на счет АО «Арматурная корпорация» (АО «АРКОР») денежные средства на общую сумму 304 726,49 руб. следующими платежными поручениями: №20 от 23.04.2021 в сумме 20 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору №07-21 от 22.04.2021); №63 от 03.06.2021 в сумме 60 000 руб. (назначение платежа - оплата счета №139 от 03.06.2021); №64 от 04.06.2021 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа - оплата счета №145 от 04.06.2021); №125 от 31.08.2021 в сумме 170 000 руб. (без указания назначения платежа); №135 от 04.10.2021 в сумме 4 418 руб. (назначение платежа - оплата счета №274 от 01.10.2021); №147 от 11.11.2021 в сумме 308 руб. 49 коп. (назначение платежа - оплата счета №313 от 11.11.2021).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору №07-21 от 22.04.2021, в действительности принадлежит на праве собственности не АО «Арматурная корпорация», а ООО «Строммаш», о чем истцу стало известно от конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш» ФИО3 в октябре 2021 года. В связи с чем ООО «Злата» было вынуждено заключить договор аренды занимаемого нежилого помещения с надлежащим собственником - ЗАО «Строммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и дальше вносить арендные платежи уже ЗАО «Строммаш». Поэтому истец просит признать заключенный с ответчиком договор аренды №07-21 от 22.04.2021 недействительным и взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства на общую сумму 304 726,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строммаш» ФИО3 в своем письменном отзыве иск поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 по делу №А72-15527/2017 ЗАО «Строммаш» признано банкротом, конкурсным управляющим общество утвержден ФИО3 Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 73:24:021105:179 по адресу: 

<

...>, принадлежит ЗАО «Строммаш» на праве собственности. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021105:337, находящимся по тому же адресу, который также принадлежит ЗАО «Строммаш» на праве собственности. В октябре 2021 года ему стало известно, что ООО «Злата» пользуется указанным нежилым помещением, в связи с чем он потребовал прекратить незаконное использование гаража. Директор ООО «Злата» сообщил ему, что не знал о том, что данное помещение принадлежит ООО «Строммаш», после чего между ООО «Строммаш» и ООО «Злата» 27.10.2021 был заключен договор аренды здания гаража по указанному адресу. ООО «Строммаш» не представляло АО «Арматурная корпорация» права распоряжения указанным нежилым помещением, в том числе - сдаче его в аренду. Считает, что АО «Арматурная корпорация» незаконно получило от ООО «Злата» денежные средства за аренду данного нежилого помещения. Он не заявляет требования к АО «Арматурная корпорация» о взыскании незаконно полученной арендной платы, поддерживает соответствующие требования ООО «Злата» к АО «Арматурная корпорация».

АО «Арматурная корпорация», не соглашаясь с иском, указывает, что договор аренды №07-21 от 22.04.2021 с ООО «Злата» был заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащим на праве собственности АО «Арматурная корпорация», а не в отношении принадлежащего ООО «Строммаш» нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021105:179, которое ООО «Злата» стало арендовать потом. В связи с чем перечисленная истцом арендная плата получена ответчиком правомерно. Кроме того, АО «Арматурная корпорация» оказывало ООО «Злата» услуги по изготовлению различных деталей по чертежам истца в рамках договора №10-21 на выполнение работ/оказание услуг от 03.06.2021. И хотя со стороны ООО «Злата» данный договор подписан не был, факт выполнения АО «Арматурная корпорация» работ по данному договору подтверждается представленными документами (докладной запиской, списками наряд-заказов и наряд-заказами, счетами на оплату, реестрами выполненных работ и оплаты, универсальными передаточными документами, спецификациями на изготовление деталей, калькуляциями на изделия, чертежами деталей, представленных истцом). В связи с чем денежные средства, перечисленные ООО «Злата» в качестве оплаты за работы по договору №10-21, также получены АО «Арматурная корпорация» правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении оспариваемой сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, заключенный арендодателем, который не является собственником данного имущества или арендодателя, и на сдачу которого в аренду у арендодателя нет полномочий, может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установления факта - имело ли АО «Арматурная корпорация» право на передачу в аренду ООО «Злата» недвижимого имущества по договору №07-21 от 22.04.2021.

Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости), ЗАО «Строммаш» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:021105:337 площадью 10 911 +/- 36,56 кв. м, местоположение: 

<

...> (ранее - 

<

...>), вид разрешенного использования: для производственной базы, под нежилыми зданиями;

- здание (нежилое, гараж) с кадастровым номером 73:24:021105:179 площадью 312,9 кв. м, местоположение: 

<

...>;

- здание склада металлопроката (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:198 площадью 1678,1 кв. метров, местоположение: 

<

...>;

- здание (производственная база, нежило) с кадастровым номером 73:24:021105:199 площадью 4757,5 кв. м, местоположение: 

<

...>.

АО «Арматурная корпорация» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:021105:148 площадью 4895 +/-24 кв. м, местоположение: 

<

...>, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями;

- здание конторского типа (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788001 общей площадью 707,35 кв. м, по адресу: 

<

...>;

- здание производственное (нежилое) с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788004 общей площадью 1306,72 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Различное указания адресов расположения недвижимого имущества в правоустанавливающих документах (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) возникли вследствие переименовании улицы на основании постановления администрации г. Ульяновска №1474 от 06.08.2018 и распоряжений администрации г. Ульяновска №134 от 03.02.2022, земельные участки и здания расположены фактически по одному адресу.

Суд первой инстанции указал, что стороны также пояснили, что земельные участки и нежилые здания АО «Арматурная корпорация» и ЗАО «Строммаш» ранее фактически представляли собой одну территорию производственной базы, огражденную по периметру забором, вход на которую осуществлялся через одну проходную, охраняемую работниками ответчика. Вторая проходная не функционировала, так как ЗАО «Строммаш» длительное время какой-либо производственной деятельности на своей территории не осуществлял по причине банкротства. Разделение территории АО «Арматурная корпорация» и ЗАО «Строммаш» забором произошло уже после заключения договора аренды между ООО «Злата» и ЗАО «Строммаш».

В договоре №07-21 от 22.04.2021, как и в акте приема-передачи имущества к нему стороны четко не обозначили имущество, которое передается в аренду, указав только площадь нежилого помещения - 100 кв. метров, и его адрес: 

<

...>. Ни кадастрового номера нежилого помещения, ни схемы расположения этого помещения в договоре не указано. Как следует из технического паспорта здания АО «Арматурная корпорация», площадь помещения, которое по словам ответчика арендовал истец, не составляет 100 кв. метров, как это указано в договоре №07-21 от 22.04.2021, помещения с такой площадью в техпаспорте нет.

В договоре аренды нежилого помещения с ответственным хранением находящегося в нем имущества от 27.10.2021, заключенным между ЗАО «Строммаш» (Арендодатель) и ООО «Злата» (Арендатор), указано, что Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (гараж 100 кв. м) ЗАО «Строммаш», расположенный в третьем корпусе по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном договоре аренды нахождение арендуемого помещения конкретизировано - в третьем корпусе, а также обозначена его характеристика - гараж, что вполне позволяет идентифицировать его местоположение.

ООО «Злата» утверждает, что арендовало указанное нежилое помещение в третьем корпусе с апреля 2021 года и никуда из него не переезжало.

АО «Арматурная корпорация», не оспаривая того, что здание производственного корпуса №3 принадлежит на праве собственности ЗАО «Строммаш», указало, что ООО «Злата» первоначально занимало нежилое помещение, расположенное в пристрое к административному зданию (бывшая столярная мастерская), то есть арендовало помещение в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику (здание конторского типа с кадастровым номером 73:24:021105:0008:025788001).

Указанные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное утверждение ответчика, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строммаш» подтверждает, что ООО «Злата» фактически занимало нежилое помещение в корпусе №3 (гараж) еще до заключения договора аренды от 27.10.2021, а не въехало в него после заключения данного договора.

Из представленных ООО «Злата» в материалы дела фотографий и видеосъемки также следует, что ООО «Злата» занимало (арендовало) помещение гаража корпуса №3 еще до заключения договора аренды с ЗАО «Строммаш», в котором осуществляло производственную деятельность.

Директор ООО «Злата» ФИО4 25.10.2021 обращался в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в отношении противоправных действий со стороны АО «Аркор», сдавшего в аренду помещение, принадлежащее не АО «Аркор», а другому лицу. Из объяснений ФИО4 следует, что органам полиции в октябре 2021 года он давал такие же пояснения, что и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В ходе данной проверки также был опрошен ФИО5 - начальник службы безопасности АО «Аркор», через которого ФИО4 заключал договор аренды с АО «Аркор». Из объяснения ФИО5 от 29.10.2021 следует, что ООО «Злата» арендовало на территории АО «Аркор» именно помещение гаража. В связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО5, данным им в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 14.09.2022, когда он   пояснил,   что   ООО «Злато» сначала арендовало помещение в их пристрое к административному зданию, а в октябре 2021 года перешло в другое здание. При этом ФИО5 не смог объяснить, почему в полиции он давал другие показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08.11.2022 свидетель со стороны ответчика - ФИО6 фактически подтвердил позицию истца, указав, что не знает точно, какое помещение на территории производственной базы арендовало ООО «Злата», однако летом 2021 года видел ФИО4 в помещении гаража 3-го корпуса, где у него был испытательный стенд (фото и видео данного стенда в гараже представлено в материалы дела ООО «Злата»). Второй свидетель со стороны ответчика - ФИО7 в судебном заседании 08.11.2022 пояснил, что с января 2022 года арендует помещение в пристрое к административному корпусу (АБК). Со слов ФИО5 данное помещение до него арендовало ООО «Злата», однако самого ФИО4 в этом помещении он раньше не видел, видел его только в производственных цехах №3, №4, №5. Также ФИО7 пояснил, что арендуемое им у АО «Арматурная корпорация» складское помещение было пустое, что фактически опровергает утверждение ответчика о том, что данное помещение ранее занимало ООО «Злата», поскольку в арендуемом истцом помещении находились различные станки и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеосъемкой этого помещения, а также дополнительным соглашением от 01.08.2021 к договору аренды №07-21 от 22.04.2021, согласно которому арендуемое истцом помещение оборудовано сверлильным и токарным станками, слесарным и сборочным местом (что как раз соответствует описанию помещения гаража в корпусе №3 ООО «Строммаш»). Таким образом, данный свидетель позицию ответчика не только не подтвердил, но фактически опроверг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Арматурная корпорация» сдавало в аренду ООО «Злата» не свое нежилое помещение, а помещение ЗАО «Строммаш» (гараж), которое не имело право сдавать в аренду и получать за пользование этим помещение арендную плату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Злата» о признании сделки недействительной является обоснованным, поскольку оспариваемый договор №07-21 аренды нежилого помещения от 22.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2021) является недействительной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, поскольку был заключен лицом (арендодателем), который не является собственником переданного в аренду недвижимого имущества и не имел полномочий на сдачу в аренду данного имущества.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая данные положения закона, а также позицию третьего лица ЗАО «Строммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3, поддержавшего исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Злата» о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно - взыскании с АО «Арматурная корпорация» денежных средств, полученных по недействительному договору в качестве арендной платы, в размере 80 000 руб. (10 000 руб. за 8 месяцев, уплаченные по платежным поручениям №20 от 23.04.2021 и №63 от 03.06.2021), подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Однако, поскольку как следует из материалов дела истцом также произведена оплата арендной платы третьему лицу – ЗАО «Строммаш» за период с мая по декабрь 2021 года платежными поручениями №134 от 02.09.2022 в сумме 60000 руб. (т.3 л.д. 99-100) и №151 от 19.11.2021 на сумму 50000 руб. (приложено к отзыву на апелляционную жалобу), третье лицо ЗАО «Строммаш» поддержало исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Злата» о взыскании с АО «Арматурная корпорация» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. (10 000 руб. за 8 месяцев, уплаченные по платежным поручениям №20 от 23.04.2021 и №63 от 03.06.2021)

Также истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 224 726,49 руб., уплаченные за не оказанные услуги, указывая, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве аванса за услуги по изготовлению деталей. Однако данные услуги ответчиком оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном истцом размере, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что услуги по изготовлению деталей в действительности были истцу оказаны, судом первой инстанции отклонены, поскольку АО «Арматурная корпорация» не представило ни одного допустимого доказательства факта оказания данных услуг. Представленный в материалы дела договор №10-21 на выполнение работ/оказание услуг от 03.06.2021 сторонами не подписан, а все иные документы, представленные ответчиком в обоснование своего утверждения о выполнении работ (докладная записка, УПД, наряд-заказы, спецификации, калькуляции), оформлены в одностороннем порядке самим ответчиком и ни на одном из них нет подписи представителя ООО «Злата». Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части изготовления деталей для ООО «Злата» не приняты судом первой инстнации во внимание, поскольку, указанные свидетели как сотрудники АО «Арматурная корпорация» являются лицами заинтересованными. Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений и факт выполнения работ (оказания услуг) не могут доказываться только свидетельскими показаниями при отсутствии каких-либо допустимых письменных доказательств, как в данном случае. Также суд первой инстанции указал, что в объяснениях, данных 29.10.2021 сотруднику полиции, ФИО5 не заявлял о том, что АО «Аркор» оказывает ООО «Злата» какие-либо услуги (выполняет работы), помимо сдачи в аренду помещения гаража.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Злата» на счет АО «Арматурная корпорация» платежными поручениями №64 от 04.06.2021 в сумме 50 000 руб., №125 от 31.08.2021 в сумме 170 000 руб., №135 от 04.10.2021 в сумме 4 418 руб., являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что и денежные средства в сумме 308 руб. 49 коп., перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением №147 от 11.11.2021 по счету №313 от 11.11.2021 (за электроснабжение за период с 29.06.2021 по 28.10.2021), являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку оплату за электроснабжение арендованного истцом помещения (гараж) вправе был получать с ООО «Злата» только собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, каковым, как было установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Арматурная корпорация» не являлось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 08.11.2022 (с учетом моратория на начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 21 371,60 руб.

Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета процентов истца, своего контррасчета процентов не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и нашел его верным, как и основанное на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежащее удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года по делу №А72-6266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский