ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11380/2023

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

от банка – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-11380/2023

по заявлению акционерного общества «Кранбанк» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5, податель жалобы) акционерное общество «Кранбанк» (далее-кредитор, Банк, АО «Кранбанк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 115 686 рублей 83 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 и финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 требование акционерного общества «Кранбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 115 686 рублей 83 копейки, как обеспеченное залогом жилого дома (кадастровый номер: 37:24:010108:69) и земельного участка (кадастровый номер: 37:24:010108:15).

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив локальный план реструктуризации.

Как указывает должник, ФИО5, третье лицо ФИО7 и финансовый управляющий просили суд утвердить локальный план реструктуризации долга в предложенной редакции, а также возражали относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, однако суд не принял во внимание возражения, процитировав письменные пояснения Банка от 03.09.2024, которые должником не получены, в результате чего нарушены процессуальные права на ознакомление с пояснениями Банка и подготовки мотивированного возражения на них. Отмечает, что суд предложил ФИО7 представить пояснения и документы относительно источника финансирования плана реструктуризации долга на весь период исполнения кредитных обязательств в размере более 7 млн. рублей, однако представленные документы являлись недостаточными, тогда как возможность предоставить дополнительные документы и пояснения именно в части размера более 7 млн.руб., а не источника финансирования плана реструктуризации долга судом не представлено, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что суд не дал оценку представленному в дело локальному плану реструктуризации и ушел от рассмотрения вопроса по существу, возложив на стороны дополнительные время и трудозатраты на повторную подачу и рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области этого плана. Подчеркивает, что выводы Банка о недобросовестности ФИО7 не соответствуют действительности, к тому же ФИО7 не заключает новый кредитный договор с АО «Кранбанк», а пытается спасти свое жилье по уже существующему кредитному обязательству путем заключения локального плана реструктуризации (мирового соглашения), при этом Банк никаких «поправок» в представленный план суду не представлял. Указывает, что ФИО7 продолжает погашать задолженность, что уже говорит о его платежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве, АО «Кранбанк» возражает против удовлетворения жалобы, поскольку требования Банка заявлены в пределах срока, установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, не представлено  достаточных доказательств о наличии платежеспособности ФИО7 в ходе судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации, в связи с чем полагает, что обжалуемое  определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, определение является полностью законным и обоснованным. Отмечает, что по состоянию на 02.12.2024 просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 627 568,33 руб. и вносимые третьими лицами суммы по кредитному договору в настоящее время являются недостаточными для исполнения условий кредитного договора 

<

***> от 21.08.2019. В дополнительных пояснениях АО «Кранбанк» указывает, что задолженность кредитному договору должника ФИО5 на 21 января 2025 года составляет 4 715 686,83 руб., при этом, просроченная задолженность по основному долгу - 963 418,79 руб., по процентам – 70 830,66 руб.

ФИО7 в представленных пояснениях выразил несогласие с отзывом Банка, сообщил, что продолжает погашать задолженность, в подтверждение чего представил платежные поручения, письма об оплате долга.

В дополнительном отзыве Банк пояснил, что внесенные третьими лицами платежи в период с 05.09.2024 по 27.11.2024 учтены и направлены на погашение задолженности, вносимые суммы являются недостаточными для исполнения условий кредитного договора от 21.08.2019, существует просроченная задолженность по основному долгу, в связи  с чем Банк возражает против заключения локального акта реструктуризации.

03.12.2024 ФИО5 направила в материалы дела пояснения, в которых сообщила об отсутствии у ФИО7 возможности одномоментного погашения задолженности, сообщила о согласии ФИО7 погасить просроченную задолженность по основному долгу в течение 3 месяцев, представила новую редакцию проекта локального плана реструктуризации долга, платежные поручения о частичном погашении задолженности, выписку по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-банк» на имя ФИО7

В пояснениях от 04.12.2024 Банк сообщил, что график погашения задолженности, составленный должником, не может быть утвержден в предложенном варианте, поскольку в нем не учтено одно из существенных условий кредитного договора – начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, просил приобщить составленный Банком расчет задолженности по кредитному договору от 21.08.2019 при условии поступления платежей, предложенных Ж-выми в графике к проекту локального плана реструктуризации долга.

В дополнительном отзыве от 05.12.2024 Банк сообщил суду, что согласно отчету арбитражного управляющего, должником ФИО5 21.09.2023 произведено отчуждение земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 52 кв.м. путем заключения договора купли-продажи; данная сделка в настоящее время оспаривается арбитражным управляющим. Созаемщиком ФИО6 также произведено отчуждение объекта недвижимости площадью 48,6 кв.м. (общая долевая собственность 1/3). Таким образом, недвижимое имущество, обеспеченное залогом в пользу Банка, стало единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате действий должника в предбанкротный период, что может быть расценено как действия должника со злоупотреблением им правом. До рассмотрения вопроса о недействительности сделок, придание спорному залоговому объекту недвижимости статуса единственно пригодного для постоянного проживания жилья, по мнению Банка, преждевременно. Представленный ФИО5 проект локального плана реструктуризации долга с графиком погашения задолженности по кредитному договору требует доработки как по своему содержанию, так и по графику платежей.

23.01.2025 от ФИО5 в материалы дела поступили пояснения, в которых она указала на то, что ею были предприняты меры по мирному урегулированию спора, в адрес Банка было направлено требование о предоставлении графика платежей; в ответ на которые Банк направил письмо с графиками, с которыми должник не согласна, поскольку Банк увеличил сумму ежемесячных платежей до +- 500 000,00 руб. и сократил срок погашения до 21.11.2025; ходатайствовала об обязании судом Банка представить ФИО5 графики платежей с учетом срока гашения не ранее 20.05.2026, а не 21.11.2025 в максимально короткие сроки, в связи с чем просила объявить перерыв в судебном заседании либо отложить разбирательство. Кроме того, должником представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности.

24.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 направила апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указала, что ей стало известно о проведении Банком торгов по продаже прав требования к ФИО5 и ФИО6, дата проведения назначена на 27.01.2025, имеется информация о поступлении заявки на участие в торгах, полагает, что локальный план реструктуризации (мировое соглашение) следует заключать с надлежащим кредитором.

24.01.2025 Банк направил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых сообщил о направлении в адрес должника и ее финансового управляющего уведомления о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о заключении мирового соглашения с приложением расчетов примерных графиков погашения задолженности в двух вариантах, ответа на которые Банк на текущую дату не получал; также сообщил о поступлении в период с 28.11.2024 по 21.01.2025 от третьих лиц платежей на сумму 1 200 000,00 руб., которые направлены на погашение задолженности; указал актуальный размер задолженности по состоянию на 21.01.2025 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства с применением требований п. 2 ст. 213.08 Закона о банкротстве и произведенный в соответствии с условиями кредитного договора от 21.08.2019 на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, отметив, что просроченная задолженность на 21.01.2025 составляет по основному долгу - 963 418,79 руб., по процентам – 70 830,66 руб. В связи с изменением суммы задолженности представил новые графики погашения задолженности в течение 12  месяцев в двух вариантах, возразил против заключения мирового соглашения.

В дополнительных возражениях от 27.01.2025 Банк сообщил о поступлении от должника пакета документов, который является неполным, что не позволяет объективно оценить возможность заключения мирового соглашения; поведение должника, по мнению Банка, не может свидетельствовать о готовности к мирному урегулированию спора и направлено на затягивание процесса. Возразил в отношении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, считает его необоснованным.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались апелляционным судом до 27.01.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены публичные объявления.

По ходатайствам участвующих в деле лиц судебное заседание 27.01.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы должника, а также заявленные ходатайства об отложении разбирательства.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отложения разбирательства и утверждения мирового соглашения.

Заявленные ходатайства об отложении разбирательства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением от 27.01.2025.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже неоднократно откладывалось апелляционным судом; к моменту разбирательства результаты торгов не известны, сведениями о правопреемстве в материальном правоотношении стороны и суд не располагают; а рассмотрение жалобы по существу в настоящем заседании не нарушит прав заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств.

Представленные сторонами платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед кредитором, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Банком, ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (созаемщик) подписан договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам в пределах имеющихся свободных кредитных ресурсов денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщики обязуются полностью возвратить полученный кредит не позднее 20.08.2026 включительно в соответствии с согласованными сторонами графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств 21.08.2019 между Банком (кредитор) и ФИО5 (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества №Ф372-19/И1, по условиям которого в целях обеспечения обязательства по договору от 21.08.2019 

<

***> залогодатель передает кредитору в залог объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 21 320 000 рублей:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: жилой дом, площадь 405 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер: 37:24:010108:69; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадь 1232 +/- 12.35 кв.м., кадастровый номер: 37:24:010108:15.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства, 23.08.2019 в ЕГРН внесены сведения об обременении объектов недвижимости ипотекой в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 по делу №А17-11212/2023 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу №А17-11212/2023 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 826 799,14 руб. основного долга, 152 022,93 руб. процентов, 10 036,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 января 2024 года по делу №А17-11380/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 27 января 2024 года.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств в полном объеме по договору и ссылаясь на наличие на стороне должника непогашенной задолженности, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения и дополнения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Исход из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету кредитора задолженность должника составляет 7 115 686 рублей 83 копейки, при этом факт выдачи кредитором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и размер долга должником не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду на дату разбирательства не представлено, сведения о частичном погашении задолженности, совершенном за период с 24.04.2024 по 25.06.2024 кредитором и судом были учтены при установлении окончательной суммы требования при включении ее в реестр;  сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имелось, следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда отсутствовали.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер предъявленной неустойки судом проверен, признан верным, должником не оспорен, контррасчет не представлялся.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в    силу   закона),    не    прекратилось    ли    оно    по    основаниям,    предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. 

Как следует из выписки ЕГРН на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) собственником имущества с 23.01.2015 является ФИО5, при этом сведений о том, что данное имущество выбыло из владения должника в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление АО «Кранбанк» об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, должник, финансовый управляющий и третьи лица полагают невозможным включение требования Банка в реестр ввиду представления со стороны ФИО5 локального плана реструктуризации, в соответствии с которым кредитные обязательства будут погашаться третьим лицом ФИО7

Данная позиция является ошибочной.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации в отношении единственного  жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд праве утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 213.10-1, определяющей особенности заключения мирового соглашения между гражданином  и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. Данным изменениям придана обратная сила (пункт 2 статьи 2).

Поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), мировое соглашение в данном случае не могло  быть утверждено  и заявление кредитора подлежало удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем деле на стороне должника имеется непогашенная просроченная задолженность по кредиту; представленный должником в материалы дела локальный план реструктуризации задолженности никем не подписан (оба созаемщика находятся в процедурах банкротства, подписи финансовых управляющих также отсутствуют) и не учитывал суммы просроченной задолженности и начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустоек (что ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) и очевидным образом свидетельствует о том, что возражения Банка являлись обоснованными разумными экономическими причинами; данные обстоятельства не позволяли суду заключить, что предложенный должником локальный план реструктуризации долга не нарушал прав и законных интересов Банка, а заявленные им возражения являются формой проявления признаков злоупотребления правом.

Учитывая конституционно значимую ценность права на жилище, следуя принципам процессуальной экономии и активной роли суда в процедуре потребительского банкротства, при отложениях разбирательства по жалобе заявителя апелляционным судом оказано содействие к примирению сторон и предоставлена возможность для погашения задолженности, в том числе просроченной; однако по состоянию на 21.01.2025 просроченная задолженность в полном объеме погашена не была и составила по основному долгу 963 418,79 руб., по процентам – 70 830,66 руб.;  на стадии апелляционного пересмотра Банком был произведен расчет графиков погашения задолженности по кредитному договору в двух вариантах (учитывающих все моменты, в отношении которых на стадии первой инстанции им были заявлены возражения, признанные судом обоснованными), которые со стороны должника приняты не были, что исключило возможность утверждения локального плана реструктуризации задолженности ни в одной из предложенных редакций (утверждение судом локального плана реструктуризации долга в отсутствие воли должника законом не предусмотрено). 

Возражения должника о необоснованном, по его мнению, сокращению Банком в предложенных им графиках срока погашения задолженности апелляционным судом не могут быть приняты в силу того, что Банк также находится в конкурсных процедурах (признан банкротом в рамках дела №А17-11085/2019), срок конкурсного производства в отношении него продлен судом до 20.03.2025 (определение суда от 24.09.2024); нуждаемость Банка в денежных средствах обоснована необходимостью исполнения им собственных обязательств перед своими кредиторами.

Действующим законодательством на суд возложена обязанность соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным указать, что процессуальная возможность заключения мирового соглашения в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве либо утверждения судом локального плана реструктуризации долга применительно к положениям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротства при наличии со стороны Банка немотивированных разумными экономическими причинами возражений не утрачивается до момента реализации предмета залога.

Представленные суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежные документы свидетельствуют о внесении третьим лицом платежей после вынесения оспариваемого судебного акта и на сумму требования, включенного в реестр кредиторов должника не влияют. Эти платежи подлежат отнесению на погашение требования залогового кредитора по правилам статьи 113, пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии у нее возможности опровергнуть пояснения банка, представленные в суд 03.09.2024, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел все возражения должника, фактически предоставив последнему процессуальную возможность опровергнуть доводы кредитора и выводы суда первой инстанции.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда, сделанными в отношении третьего лица ФИО7, продолжившего исполнять обязательства за должника по кредитному договору от 21.08.2019, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют по изложенным выше причинам, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-11380/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина