АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/22 

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.

Дело № А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ», кредитор) и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу № А60-29168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: общества «ИЦМ» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2024); финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 04.08.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, который определением от 28.06.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Кредитор общество «ИЦМ» представил в суд 15.10.2024 жалобу на действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся: в неприложении к отчету о результатах реализации имущества должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете; в неперечислении денежных средств на депозитный счет; в произвольном сокращении требований общества «ИЦМ» в реестре кредиторов, повлекшем сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 в удовлетворении жалобы кредитора общества «ИЦМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение суда первой инстанции от 25.03.2025 изменено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в произвольном сокращении требований кредитора общества «ИЦМ» в реестре требований кредиторов должника, повлекшем сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 14.07.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2025, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в сокращении требований заявителя в реестре кредиторов. Как указывает заявитель, при учете голосов на собрании кредиторов 09.12.2024 учитывался размер требований общества «ИЦМ» без учета солидарного требования (10 811 188 руб. 80 коп.), принадлежавшего ФИО6 - кредитору третьей очереди по договору поручительства, а вопрос о процессуальном правопреемстве с ФИО6 на общество «ИЦМ» еще не был рассмотрен судом, в связи с чем заявитель считает верным вывод суда первой инстанции о правильном указании общего количества голосов общества «ИЦМ» и отсутствии произвольного сокращения его требований, а апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с судом первой инстанции, не обосновал, почему солидарное требование нужно учитывать в составе субсидиарной ответственности, хотя суд первой инстанции сделал вывод о приоритете требования из поручительства над требованием из субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к основному обязательству, и апелляционный суд немотивированно полностью проигнорировал позицию о том, что из двух солидарных требований голосует одно. Управляющий считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что трансформация долга кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве последнего, где такое требование подлежит включению в третью очередь реестра как основной долг, так как требования при их объединении путем консолидации сохраняют самостоятельное существование, правовую природу и внутреннюю очередность, в обоснование чего управляющий привел ссылку на Обзор судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2024 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), который, вопреки выводам апелляционного суда, не связан с трансформацией природы требования и учетом голосов на собрании кредиторов, а иное правовое обоснование позиции о трансформации при консолидации требований апелляционный суд не привел, не оценил действия управляющего, основанные на законе. По мнению заявителя, подход апелляционного суда ущемляет права других кредиторов, так как учет санкций (800 тыс. руб.) уменьшает процент голосов кредиторов по основному долгу, а двойной учет двух солидарных требований размывает их долю, при том, что в реестр включены требования из субсидиарной ответственности как общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд»), так и обществ с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» и «Блинофф-Петербуржская». Заявитель ссылается на то, что требования из поручительства и из субсидиарной ответственности по обязательству основного должника солидарны, и при продаже требования к контролирующему должника лицу по субсидиарной ответственности автоматически продается и требование к нему по поручительству, а консолидация требований предусматривает разные очередности, обусловленные разной правовой природой внутренних требований, а иной подход делает консолидацию бессмысленной, в обоснование чего заявитель приводит судебную практику, в которой отсутствует указание на трансформацию при консолидации требований из субсидиарной ответственности. Управляющий считает, что в условиях правовой неопределенности, отсутствия разъяснений и устоявшейся судебной практики по спорному вопросу его действия не могут быть признаны незаконными, считает, что произвольное сокращение требований кредитора не производилось, основывалось на действующих законе и судебной практике.

Общество «ИЦМ» в отзыве по доводам кассационной жалобы ФИО2 возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе общество «ИЦМ» просит определение от 25.03.2025 и постановление от 14.07.2025 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неприложении к отчету о результатах реализации имущества подтверждающих документов, и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, эти требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Возражая против вывода апелляционного суда об отсутствии возложенной на управляющего законом/подзаконным нормативным актом обязанности направлять кредиторам приложения к отчетам, заявитель указывает, что для обеспечения контроля над деятельностью управляющего предусмотрено приложение к его отчету документов, подтверждающих сведения в отчете (пункт 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего (утверждены Приказом Министерства экономического развития от 31.05.2024 № 343), пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299)), но, в нарушение этих требований отсутствуют приложенные к отчету выписки о движении денежных средств должника, хотя контроль за управляющим обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления кредиторам отчетов о процедуре, а отсутствие у кредиторов сведений, в частности, о состоянии счетов должника, нарушает принципы подконтрольности действий управляющего, поведение которого направлено на сокрытие информации от кредиторов, но суды не оценили то, что управляющий вводит кредиторов и суд в заблуждение о том, что денежные средства находятся на счетах должника, хотя отчеты не содержат сведения о местонахождении денежных средств, что вызывает разумные подозрения, при том, что денежные средства выведены управляющим в наличное пользование, о чем кредиторы узнали через год, и, вопреки выводам судов, обстоятельства намеренного сокрытия информации о состоянии денежных средств на счетах должника и произвольного сокращения требований кредитора указывают на существенные сомнения в добросовестности ФИО2, подлежащей отстранению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, а определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая жалобу на ФИО2, общество «ИЦМ» с учетом уточнений просило признать незаконными ее действия (бездействие), выразившиеся: в неприложении к отчету о результатах процедуры реализации имущества должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете; в неперечислении денежных средств на депозитный счет; в произвольном сокращении требований общества «ИЦМ» в реестре требований кредиторов, повлекшем сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов должника; а также в связи с допущенными нарушениями кредитор просил отстранить ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными и отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в произвольном сокращении требований общества «ИЦМ» в реестре кредиторов, повлекшем сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов должника, и отказал в удовлетворении требований в остальной части, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В ходе процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, кредитор указывал, что, согласно отчету от 27.09.2024, в таблице по сведениям о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам исполнены обязательства должника перед рядом кредиторов по текущим платежам: обязательства перед ФИО7 в размере 139 387 руб. 36 коп. исполнены 21.02.2024, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 5000 руб. – 21.02.2024, перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской  области в размере 16 000 руб. – 22.08.2024 и 10.09.2024, а выписки по банковскому счету, с которого погашены обязательства перед этими лицами, к отчету не приложены, в связи с чем 30.09.2024 общество «ИЦМ» направило ФИО2 запрос о предоставлении выписок по банковским счетам (специальному и иным), используемым в данном деле о банкротстве, но этот запрос оставлен управляющим без удовлетворения, при этом в процедуре реализации имущество ФИО1 реализовывалось на торгах, в конкурсную массу поступали денежные средства, и, согласно отчету управляющего, всего в конкурсную массу поступило 22 147 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих сведения отраженные в отчете, и документов, подтверждающих продажу имущества, общество «ИЦМ» как кредитор не может быть уверено, что вышепоименованные денежные средства действительно поступили в конкурсную массу должника и находятся на специальном или ином банковском счете, используемом в настоящем деле, кредитор обжаловал соответствующие действия управляющего.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность жалобы в вышеуказанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что ФИО2 08.10.2024 направила в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника от 27.09.2024, а также реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что Законом о банкротстве и подзаконными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок направления отчета, на управляющего не возложена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника приложений к отчетам, а сами отчеты направлялись в адрес всех кредиторов, что не оспаривается, при этом, установив, что приложения к отчету управляющего имеются в материалах дела, процедура по которому длится с 2020 года, и соответствующие сведения были не только приложены к отзыву на жалобу, но и содержатся в Картотеке арбитражных дел, а также, приняв во внимание, что к отчету управляющего от 22.08.2023 не могли быть приложены документы о реализации имущества и об оплате реализованного имущества, которое по состоянию на указанную дату еще не было реализовано, а в отчете управляющего на 27.09.2024 уже есть сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 11 685 309 руб. 01 коп. (от реализации имущества и от дебиторской задолженности), указаны сведения о погашении текущих платежей на сумму 1 523 219 руб. 99 коп., и остаток денежных средств на 08.11.2024 составляет 10 217 763 руб. 71 коп., а в связи с обращением общества «ИЦМ» в его адрес 23.10.2024 направлен ответ с приложением сведений Сбербанка об отсутствии у управляющего, который на имя гражданина-банкрота может открыть только сберегательный счет, доступа к счету, в связи с чем счет закрыт в Сбербанке и открыт в публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб», что полностью подтверждается соответствующими документами, приложенными к отчету и имеющимися в деле, апелляционный суд согласился в данной части с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеназванных обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

В части требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 по неперечислению поступивших в конкурсную массу денежных средств на депозитный счет в банке под минимальную ставку с целью увеличения денежных средств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом того, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает обязанность управляющего размещать денежные средства, поступившие в конкурсную массу, именно под проценты по вкладу, а пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника и подлежат распределению в очередности, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве, апелляционный суд, согласившись в данной части с выводом суда первой инстанции, также не усмотрел каких-либо нарушений в оспариваемом бездействии управляющего ФИО2, а иное не доказано. 

Также общество «ИЦМ» ссылается на то, что ФИО2 допущено произвольное сокращение голосов кредитора при голосовании на собрании кредиторов, которое проведено в заочной форме и состоялось 09.12.2024.

Суд первой инстанции в данной части не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и при этом руководствовался следующим.

Апелляционным судом установлено, что, как следует из материалов дела № А60-46709/2019 о банкротстве общества «Юниверфуд», ФИО6 и обществом «Юниверфуд» заключены два договора займа от 15.04.2009 №1/2009 и от 01.10.2012 б/н, по которым ФИО1 являлся поручителем.

ФИО6 подал иски о взыскании долга по займам, с ответчиками заключены мировые соглашения (дела № А60-23835/2017, № А60-23839/2017).

В реестр требований кредиторов общества «Юниверфуд» включено требование ФИО6 по долгу в размере 10 811 188 руб. 80 коп. по договорам займа (определение суда от 12.11.2020 по делу №А60-46709/2019).

В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО6 по долгу в размере 10 811 188 руб. 80 коп. по договорам поручительства (определение суда от 15.12.2020 по делу № А60-29168/2020), далее в части требования произведена уступка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса», произведено соответствующее процессуальное правопреемство (определение суда от 01.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу№ А60-46709/2019 (с учетом изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юниверфуд» в связи с непередачей документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу А60-46709/2019 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Юниверфуд»: с ФИО1 взыскано в пользу общества «Юниверфуд» 51 322 819 руб. 54 коп., далее из этой суммы обязательств произведена замена на кредиторов, выбравших уступку права требования, в оставшейся части в размере 39 481 940 руб. 31 коп. обществу «Юниверфуд» выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу А60-29168/2020 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества «Юниверфуд» в размере 39 481 940 руб. 31 коп.

Согласно отчету о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о банкротстве общества «Юниверфуд», ФИО6 считается кредитором, выбравшем продажу права требования к ФИО1 (определение арбитражного суда от 27.03.2023 по делу А60-46709/2019).

В результате торгов по продаже права требования субсидиарной ответственности (куда вошло и право требования ФИО6) цессионарием становится общество «ИЦМ» (публикации в ЕФРСБ о результатах торгов от 24.01.2024 и о заключении договора купли-продажи от 22.02.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 года по делу № А60-29168/2020 произведена замена кредитора - общества «Юниверфуд» по требованию, основанному на определении суда от 11.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 39 481 940 руб. 31 коп., на правопреемника – общество «ИЦМ».

Исходя из изложенного, по мнению управляющего, являются солидарными требование ФИО6 к ФИО1 в размере 10 811 188 руб. 80 коп. по обязательствам из договоров поручительства, включенное в реестр кредиторов ФИО1, и требование общества «ИЦМ» к ФИО1 в сумме 10 811 188 руб. 80 коп. по обязательствам из субсидиарной ответственности перед обществом «Юниверфуд», в состав которой входят и обязательства по договорам займа с ФИО6

В деле о банкротстве ФИО1 управляющий ФИО2 провела собрание кредиторов 09.12.2024 в заочной форме, информация о чем размещена на ЕФРСБ, со следующей повесткой: 1) выбор кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве № А60-29168/2020; 2) очное ознакомление с отчетами управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника; 3) предоставление отчета по результатам процедуры реализации  имущества должника управляющим не реже, чем один раз в календарный месяц.

Поскольку, по мнению управляющего, требование ФИО6 в размере 10 811 188 руб. 80 коп., включенное в реестр кредиторов ФИО1, и требование общества «ИЦМ» в размере 10 811 188 руб. 80 коп. являются солидарными, то при погашении одного требования уменьшается размер другого солидарного требования, и в связи с этим ФИО2 уменьшила  количество голосов кредитора общества «ИЦМ» при голосовании на сумму 10 811 188 руб. 80 коп., а также уменьшила количество голосов кредитора общества «ИЦМ» при голосовании на собрании кредиторов на сумму штрафа в размере 800 000 руб., поскольку, как полагает управляющий, общество «ИЦМ» приобрело право требования субсидиарной ответственности по обязательству общества «Юниверфуд», которое включает в себя требование общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» в размере 1 970 432 руб. 77 коп., в том числе - 800 000 руб. штрафа.

Между тем управляющим ФИО2 не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования упомянутые и не упомянутые в договоре уступки.

Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к ситуации, когда цедент, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу 5 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии, так как создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех требований, входящих в состав таких обязательств, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом всех вышепоименованных конкретных обстоятельств дела № А60-46709/2019 о банкротстве общества «Юниверфуд» и дела № А60-29168/2020 о банкротстве ФИО1, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве общества «Юниверфуд» кредитор последнего ФИО6 своими действиями выбрал способ распоряжения обязательством ФИО1 из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и дал согласие на отчуждение конкурсным управляющим общества «Юниверфуд» всех прав, принадлежащих  кредиторам и являющихся солидарными с правом требования по субсидиарной  ответственности, в рамках дела о банкротстве общества «Юниверфуд», вследствие чего, названное право требования, основанное на привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, реализовано посредством публичных торгов, и после реализации на торгах в деле о банкротстве общества «Юниверфуд» прав из субсидиарной ответственности, в объем которой вошел и долг по займу перед ФИО6, последним были уступлены и все иные солидарные обязательства, принадлежащие ФИО6, включая обязательства ФИО1 из договора поручительства, в связи с чем после реализации на торгах в деле о банкротстве общества «Юниверфуд» в пользу общества «ИЦМ» прав из субсидиарной ответственности и приобретения обществом «ИЦМ» данных прав требования, а также заключения договора уступки права требования между обществом «ИЦМ» и обществом «Юниверфуд», в конкурсную массу которого, в свою очередь, поступили денежные средства от реализации прав требования для распределения в соответствии с реестром требований кредиторов общества «Юниверфуд», ФИО6 уже не является кредитором по договору поручительства.

Кроме того, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского  судопроизводства (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в  требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке,  установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025) указано, что применительно к конкурсной массе контролирующего лица очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, не имеет правого значения, влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, для целей проведения расчетов управляющий учитывает требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о банкротстве применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом вышепоименованных правовых позиций Обзора Верховного Суда Российской Федерации, где речь идет о погашении требований, но не об уменьшении голосов на собрании кредиторов, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после реализации на торгах в деле о банкротстве общества «Юниверфуд» в пользу общества «ИЦМ» прав из субсидиарной ответственности и приобретения обществом «ИЦМ» данных прав требования, а также заключения договора уступки права требования между обществом «ИЦМ» и обществом «Юниверфуд», ФИО6 уже не является кредитором по договору поручительства, в связи с чем количество голосов кредитора общества «ИЦМ» не подлежит уменьшению, исходя из размера соответствующих требований ФИО6, и при этом требования общества «ИЦМ» основаны на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, то есть вытекают из причинения вреда юридическому лицу, а такое требование является консолидированным и включается в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга, из чего следует, что количество голосов конкурсного кредитора должно быть равно размеру задолженности, включенной в реестр, а оснований для иных выводов в данном случае не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что у ФИО2 в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для уменьшения количества голосов конкурсного кредитора общества «ИЦМ» на собрании кредиторов 09.12.2024, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд признал соответствующие действия управляющего ФИО2 незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Учитывая изложенное, установив допущенное ФИО2 нарушение и проверив в этой связи наличие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение не является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, в котором имела место неопределенность с требованиями, вытекающими из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, при определении их очередности, и при этом процедура банкротства должника находится на завершающей стадии, и на данном этапе смена управляющего не будет отвечать целям процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, нарушению прав должника и его кредиторов, а иное из дела не следует.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в произвольном сокращении требований общества «ИЦМ» в реестре требований кредиторов, повлекшем сокращение количества голосов при участии в заочном собрании кредиторов должника, из недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора на ФИО2 в остальной части и для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-29168/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский