СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря   2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Фаст Е.В.,  

ФИО1,      

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Бакаловой М.О. с  использованием аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу   ФИО2 (№07АП-5020/2017 (16)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017 (судья Донцова А. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби, принятое по заявлению ФИО3  о взыскании с ФИО2 убытков в размере (с учетом уточнения)  6 447 415 руб. 05 коп., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Москва (ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2024), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО3, г.Камень-на-Оби (далее – должник, ФИО3), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выразившихся:

- в необоснованном расходовании денежных средств на содержание автомобиля, возмещении расходов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (госпошлина) и иных текущих расходов, на аренду офиса, оплату Интернета, перечислении МУП «Благоустройство», а также несении командировочных и транспортных расходов на общую сумму 235 566 руб. 83 коп.; отражении в отчете по состоянию на 10.02.2021 сведений о произведенных ФИО2 расходах в размере 754 811 руб. без указания оснований списания денежных средств с расчетного счета;

- в отражении в отчете о движении денежных средств недостоверных сведений о размере поступивших и возвращенных задатков, об оплате услуг торговых площадок, что препятствует определению действительного размера причиненного ущерба;

- в фактическом получении должником в счет выплаты прожиточного минимума денежной суммы в пределах 200 000 руб., тогда как в отчете финансового управляющего указана сумма 360 072 руб., что не соответствует действительности;

- в отражении в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств разных сведений о размере расходов на оплату услуг банка, а также некорректных данных, не позволяющих однозначно определить назначение расходов и поступлений денежных средств, а также ее освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и взыскании убытков.

Определением от 13.07.2021 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО3 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств путем их перечисления на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврат задатков в части суммы 180 420 руб. 50 коп., а также в пользу МУП «Благоустройство» в размере 5 215 руб.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установленных статьями 20.3, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере                 6 713 833,36 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт, которым действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 713 833,36 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 определение суда от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены в части выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве и взыскания убытков. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении указал на отсутствие в материалах дела конкретизированного расчёта требований, указывающего на реквизиты банковских операций по каждому из использованных счетов, или поступлений денежных средств в наличной форме, чем нарушено процессуальное право ответчика на приведение мотивированных возражений относительно конкретных сумм; необоснованное включение в состав убытков удержанных управляющим процентов по вознаграждению, при наличии спора о праве управляющего на рассмотрении суда первой инстанции; отсутствие оценки судом факта признания управляющим части требования об убытках, а также результатов рассмотрения спора об определении размера причитающегося супругу из конкурсной массы должника от реализации общего имущества, части соответствующей выручки.

Определением суда от 22.07.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2022.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, представления документов, совершения иных процессуальных действий судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Москва (ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителем представлен уточненный расчет размера убытков с отражением приходных и расходных операций по каждому из использованных счетов, с указанием реквизитов и назначения платежей.

В представленных в судебном заседании 07.09.2022 письменных пояснениях (л.д.1, т.5) ФИО2 со ссылкой на постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указывая на установленный размер общей конкурсной массы должника - 21 817 859,92 руб., произвела расчет суммы расходной части по состоянию на 08.06.2021, которая, по ее мнению, составила 20 643 359,92 руб.; с учетом наличия нераспределенного остатка в размере 1 173 299,19 руб. на расчетном счете должника № 40817810202006885246, открытом в ПАО «Сбербанк», разница между реальной доходной и расходной частями и фактическим остатком составила 1 200,81 руб., что, в совокупности с установленным судом апелляционной инстанции размером неправомерно израсходованных денежных средств, образует размер убытков, причиненных должнику, в сумме 3 416 215,51 руб.

Определением от 25.04.2023 по ходатайству ФИО2 суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления суммы поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, в том числе, внесенных в кассу, и зачисленных на расчетные счета за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, с учетом имевших место переводов средств с одного счета на другой и суммы подтвержденных документально расходов из конкурсной массы ФИО3 за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, поручив производство экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В дальнейшем представитель ФИО3 на требованиях настаивал, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 447 415,05 руб., пояснив, что расчет произведен на основании анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счетам, учтены имевшие место переводы денежных средств с одного счета на другой, при этом сумма расходов, подтвержденных первичными документами, при определении окончательного размера убытков исключена. Дополнительно указал на возбуждение по данному факту уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого размер причиненного ущерба определен следственными органами в большем размере.

Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 6 447 415 руб. 05 коп.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для использования расчетов и анализа, на которые указано судом кассационной инстанции. Ссылается на то, что ею были переданы денежные средства в размере, превышающем  расходные операции. 

До судебного заседания ФИО2 представлены дополнения по делу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 08.01.2024 апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения и расчеты, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе в части обоснованности расходования или получения ответчиком каждой денежной суммы, вменяемой в качестве убытков. 

ФИО3 указать конкретные расходные операции с указанием их дат и сумм денежных средств.

ФИО2 указать основания расходования этих средств или представить доказательства их возврата.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения по делу, содержащие расчеты по операциям с денежными средствами. Указано, что реальный размер убытков составил 19 246,97 руб. 

От ФИО3 поступил отзыв. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала письменно изложенную позицию. 

Откладывая рассмотрение дела определением от 02.02.2024  Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения и расчеты, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе в части обоснованности расходования или получения ответчиком каждой денежной суммы, вменяемой в качестве убытков. 

ФИО3 следует представить конкретизированный расчёт требований, указывающий на реквизиты банковских операций по каждому из использованных счетов, или поступлений денежных средств в наличной форме. То тесть, должны быть указаны все расходные операции совершенные по мнению заявителя ФИО2 и повлекшие убытки для должника.

ФИО2 следует указать, как израсходована каждая из указанных заявителем сумм, возвращены ли полученные денежные средства, указать документы, позволяющие установить назначение расходования денежных средств, а также представить доказательства их возврату в пользу должника применительно к каждой из расходных операций.

До судебного заседания от ФИО3  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  расчета суммы убытков.

От ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения и расчеты, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе в части обоснованности расходования или получения ответчиком каждой денежной суммы, вменяемой в качестве убытков, в том числе:

 ФИО2 ознакомиться с представленным расчетом убытков, указать, как израсходована каждая из указанных заявителем сумм, возвращены ли полученные денежные средства, указать документы, позволяющие установить назначение расходования денежных средств, а также представить доказательства их возврату в пользу должника применительно к каждой из расходных операций.

До судебного заседания  от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением окончательного расчета  убытков. 

От финансового управляющего  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. 

От ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях процессуальной экономии. 

ФИО2 представлено ходатайство о назначении  независимой бухгалтерской экспертизы для установления реального размера убытков. Просит привлечь эксперта из организаций давших согласие на проведение экспертизы: ООО«Альянс-Эксперт», ООО «Региональный центр экспертиз«ЭкспертКом»,Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки.  

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ФИО2 представлен список вопросов для постановки перед экспертом.

Определением от 01.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебную  бухгалтерскую экспертизу. Поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (юридический адрес 

<

...> 3а-193, фактический адрес 

<

...>, тел. 

<

***>). Приостановил производство  по апелляционной жалобе   ФИО2 (№07АП-5020/2017 (16)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017    до получения заключения эксперта. 

25.10.2024 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» № 07.04-24-БЭ от 21.10.2024 года. 

В связи с поступлением заключения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2024 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-1803/2017 в судебном заседании апелляционной инстанции на 25.11.2024 на 12 час. 00 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, кабинет № 704, этаж 7).

Разъяснено, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИО2 25.11.2024 на 12 час. 05 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний №2, кабинет № 704, этаж 7).

До судебного заседания от ФИО3 поступила рецензия специалиста на  заключение эксперта №07.04-24-БЭ от 21.10.2024.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта имеется в материалах дела, ФИО2 не лишена была возможности с ним ознакомиться. В удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта по техническим причинам не было размещено в электронном виде. Суд объявил перерыв в судебном заседании, обязал экспертную организацию направить заключение в адрес ФИО2 

От ФИО3  поступили письменные пояснения. Указано, что из поставленных вопросов эксперт определенно ответил только на несколько. Основной этого явилось отсутствие  сведений о денежных операциях совершенных ФИО2  в период с 04.03.2021 по 06.07.2021. Имеющиеся документы позволяют сделать вывод о том, что сумма убытков составляет 6 641 788,25 руб. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать убытки в размере 1 820 575,89 руб.  в соответствии с результатами проведенной экспертизы. 

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 11.12.2024. Указано, что рецензия на заключение эксперта №266 от 25.11.2024 выполненная ФИО6 ничтожна. Лицо ее изготовившее не имеет должной квалификации. Она не была предупреждена об уголовной ответственности. Рецензент не знакомился с материалами дела, не обладал полной документацией.  Методика исследования не описана. Сам рецензент указал, что не несет ответственность за недостоверной информации указанной в заключении. 

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (часть 1 и часть 2). Указано, что согласно заключению эксперта № 07-04-24-БЭ от «21» октября 2024г. на страницах 28,29,30 в разделе выводы были даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы очень детально, подробно и развернуто. Эксперты однозначно и точно произвели расчет и исследование в рамках определенного ими точного интервала с 28.08.2017 по 04.03.2021, а в дополнительном расчёте, предоставленном мной суду по результатам проведенной экспертизы, я уточнила расчеты экспертов с учетом дополнительного интервала времени с 04.03.2021 по 06.07.2021 и открыто предоставила данный детализированный расчет на рассмотрение суду. Из-за недостатка детализированной и документально подтвержденной информации в материалах дела за период с 04.03.2021 по 06.07.2021 профессиональными экспертами и был взят период для рассмотрения с 28.08.2017 по 04.03.2021. 

Переданные денежные средства в размере 1 173 299,19 руб., ровно, как и законно переведенные в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 1 255 500 руб. должны быть учтены как законно переданные и впоследствии распределенные в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в данных двух банкротных делах за пределами рассматриваемого судебными экспертами временного интервала с   28.08.2017 по 04.03.2021, то есть уменьшить максимальную сумму необоснованных расходов денежных средств из общего объема произведенных мною расходов до размера: 4 249 375,08 руб. - 1 255 500 руб. - 1 173 299,19 руб. = 1 820 575,89 руб. Просит признать юридически ничтожными дополнительные пояснения, представленных в материалы дела 11.12.2024 за подписью ФИО4 как содержащие сведения, не имеющие доказательного значения. Вынести по делу новый судебный акт, устанавливающий убытки в размере 1 820 575,89 руб.по заявлению ФИО3 о взыскании убытков, как установленные на основании результатов независимой судебной экспертизы.

ФИО2 15.12.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с большим объемом экспертного заключения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что заключения эксперта поступило в апелляционный суд заблаговременно, а в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 содержится анализ заключения эксперта, то есть с ним она ознакомилась.

При этом апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.  

В пределах перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что необходимо скорректировать  расчет убытков с учетом  операций по счету, совершенных за пределами исследованного экспертом периода. Следует учесть поступление денег на счета должника за период с 28.08.2017 по 05.07.2021. Переводы между счетами следует оценивать с учетом возврата ошибочно указанного перевода.  Переводы в конкурсную массу супруга должника ФИО7  составляют 4 754 005,77 руб.  Требования кредиторов погашены в сумме 4 999 630,96 руб. Подтвержденные расходы 759 426,90 руб. Не подтверждение расходы не признаваемые должником составляют 1 629 675,77 руб. Сумма убытков составляет 5 822 337,75 руб. 

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (часть 3), в которых указано, что представитель ФИО4 искажает финансовую реальность. Размер причиненных убытков с учетом выводов эксперта 121 192,96 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменно изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано большим объёмом документации, необходимостью всесторонней и полной подготовки к судебному заседанию. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленной позиции по делу, при необходимости  ходатайства о приобщении документов. 

Судебное заседание с учетом объявленных перерывов в нем длится с 25.11.2024. У сторон имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе и с учетом заблаговременно представленного заключения эксперта. Апелляционный суд с учетом представляемых сторонами пояснений объявлял перерывы, предоставляя сторонам изучить поступившие в дело доказательства. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет лишь затягивание рассмотрения спора по существу, ситуацию правовой неопределенности, нарушит права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостанавливалось до получения заключения эксперта. Такое заключение получено. Основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали. производство по апелляционной жалобе следует возобновить. При этом сторонам при назначении настоящего судебного заседания было разъяснено, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в том же судебном заседании. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что согласно произведенному судом расчету, размер причиненных финансовым управляющим убытков, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, составил                   5 650 149,38 руб. (17 231 357,10 руб. - 11 581 207,72 руб.).

При том судом была назначена судебная экспертиза с целью установления суммы поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, в том числе, внесенных в кассу, и зачисленных на расчетные счета за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, с учетом имевших место переводов средств с одного счета на другой и суммы подтвержденных документально расходов из конкурсной массы ФИО3 за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, поручив производство экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, материалы дела были возвращены экспертной организацией в суд без проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции постановлением от  06.07.2022  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на отсутствие в материалах дела конкретизированного расчёта требований, указывающего на реквизиты банковских операций по каждому из использованных счетов, или поступлений денежных средств в наличной форме.

Таким образом, проверке подлежит обоснованность расходования или получения ответчиком каждой денежной суммы, вменяемой ответчику в качестве убытков. 

Эти расходные операции должны быть указаны ФИО3 

В свою очередь ФИО2 должна указать основания расходования этих средств или представить доказательства их возврата.

Суд первой инстанции определил размер убытков фактически расчетной операцией            17 231 357,10 руб. - 11 581 207,72 руб.

Апелляционный суд считает, что подлежат исполнению указания суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

С учетом этого апелляционный суд предлагал сторонам представить дополнительные пояснения и расчеты. Данное требование апелляционного суда выполнено несвоевременно.

Расчет и контррасчет суммы убытков представлены сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 была утверждена  финансовым управляющим определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017).

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017)

ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Она осуществляла свои полномочия до отстранения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.02.2022).

В пределах этого периода  она имелась возможность распоряжения денежными средствами должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

С учетом этого разумный и добросовестный управляющий должен правомерно и рачительно распоряжаться денежными средствами составляющими конкурсную массу должника. Это означает, что должны осуществляться только такие расходные операции, которые соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, направлены на достижение целей банкротной процедуры. При этом у конкурсного управляющего должны иметься документы, обосновывающие правомерность осуществленных финансовых операций. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков распределяются следующим образом: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков ущерб должен состоять в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями не позволяет говорить о наличии деликтного правоотношения и оснований для возмещения ущерба в порядке деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе неправомерное расходование конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий арбитражного  управляющего. 

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом отсутствие предварительного установления незаконности поведения управляющего посредством жалобы кредитора не лишает возможности рассмотрения такой неправомерности в рамках иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9656).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд оценивает представленный  расчет убытков  и встречный расчет убытков представленный ФИО2 При этом учитывает представленное заключение эксперта №07.04-24-БЭ от 21.10.2024 выполненное ООО «Альянс-Эксперт», а также рецензию на указанное заключение эксперта. Исходит из того, что сторонами представлены исчерпывающим образом сведения о расходных операциях осуществленных в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы должника, а также пояснений и доказательства обосновывающие осуществления этих расходов, доказательства движения денежных средств между счетами должника, а также возврата ФИО2 денежных средств в конкурсную массу.

Стороны не заявляли о наличии иных, чем представлены в дело, доказательств относящихся к предмету спора.

Указанные доказательства были представлены в распоряжение эксперта и известны сторонам.

Экспертом в заключении  №07.04-24-БЭ от 21.10.2024 сделаны следующие выводы.  

Сумма поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, в том числе внесенных  в кассу и зачисленных на расчетные счета за период с 24.08.2017 по 06.07.2021 составляет 22 454 631,52 руб. Из них подлежит учету в составе конкурсной массы  сумма 14 723 795,65 руб. Сумма 7 730 835,87 руб. не подлежит учету исходя из того, что 6 730 835,87 руб. это средства поступившие от переводов между счетами должника плюс комиссия 2 000 руб., которая учета в составе целевых расходов; 1 000 000 руб. возврат денежных средств должника  произведенный ФИО2 

Вследствие внутренних переводов между счетами должника на них поступили и списаны 6 730 835,87 руб.  

 Сумма обоснованных расходов на процедуру банкротства  ФИО3 составила 6 349108,92 руб.

Сумма расходных операций однозначно доказанных как убыточные  4 249 375,08 руб.

Из конкурсной массы ФИО3 в конкурсную массу в деле о банкротстве ее супруга ФИО7 перечислено 3 498 505,77 руб. 

В рамках процедуры банкротства  финансовым управляющим ФИО2 были перечислены в погашение требований кредиторов суммы: ОАО «Слава» - 4 475 997,49 руб., ПАО Банк ВТБ 265 187,67 руб. 

Остаток на счете ФИО3  на дату отстранения финансового управляющего ФИО2 составлял 298,21 руб. 

Объем расходов произведенных ФИО2 в процедуре банкротства составил  4 249 375,08 руб., в том числе переводы со счетов должника имеющие целевую направленность 4 125 013,44 руб.; документально подтвержденные целевые расходы, осуществленные не со счетов должника – 6 349 108,92 руб.

При этом эксперт обратил внимание на то, что отсутствует информация по счетам должника за период с 24.08.2017 по 27.08.2017, с 05.03.2021 по 06.07.2017. Таким образом, эксперт оценивал  операции по счетам с 28.08.2017 по 04.03.2021.

На заключение эксперта представлена рецензия выполненная ООО «Алтерра» от 25.11.2024, в которой указано, что  выявлены нарушения в подсчетах, арифметическое ошибки, использованы неизвестные методы подсчета, которые привели к занижению сумм в ответах эксперта на вопросы суда. 

Апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Однако, апелляционный суд учитывает следующее.

Сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств от суммы всех зачислений составляет 14 723 795,65руб. 

При этом не подлежат учету суммы переводов между счетами ФИО3 (6 730 835,87руб.), а также сумма  возврата как ранее ошибочно перечисленных денежных средств от ФИО2 (1 000 000руб).

Внутренние переводы между счетами ФИО3 не уменьшили конкурсной массы должника, поскольку денежные средства не выбыли из сферы контроля финансового управляющего.

По мнению эксперта сумма  обоснованных расходов на процедуру банкротства по делу №А03-1803/2017 составляет 6 349108,92 руб. 

Рецензент указывает подтвержденные расходы 9 819 912,86руб.

Остаток денежных средств на дату последней выписки по банковским счетам (на 04.03.2021)  составил 298,21руб. Более поздние данные не представлены сторонами.

Расходы арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства  составили 14 723 497,44 руб.

При этом обоснование и подтверждающие документы представлены в отношении расходов размере 9 968 092,86руб.

Не представлено обоснования расходов на сумму 4 755 404,58руб. Из них                          3 325 717,53руб.   денежные средства, выданные арбитражному управляющему ФИО2 без представления обосновывающих документов.

Осуществлено погашение требований кредиторов на сумму 4 734 446,29руб., в том числе:

- 265 187,67 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО); 

- 4 734 446,29 руб. в пользу ОАО «Слава». 

Однако, экспертом учитывались расходы арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в сумме  4 249 375,08руб. При этом затруднительно установить их полные составляющие и происхождение с учетом того, что при обычном ведении учета каждая хозяйственная операция должна иметь назначение платежа, соответствовать целям процедуры банкротства.

Денежные средства, перечисленные финансовым управляющим  в конкурсную массу дела о банкротстве ее супруга ФИО7 за период ведения процедуры финансовым управляющим ФИО2 (с 24.08.2017  по 06.07.2021) составили                      3 498 505,77руб.  

Апелляционный суд учитывает, что экспертом не учтены выплаты из конкурсной массы в пользу кредитора ОАО «Слава» в размере 258 448,80 руб. при определении итоговой суммы.

В сумму подтвержденных и обоснованных расходов не включены расходы на: «Погашение кредита по кредитному договору №625/0040-032511 ПАО ВТБ (07.02.2018г)» в размере 115187,67руб.; «Перевод супружеской доли ФИО7 (18.12.2018)» в размере 898505,77руб.;  «Перевод супружеской доли ФИО7 (22.09.2020)» в размере 2300000,00руб.

Напротив учтены  затраты на оплаты за публикацию сообщений в ЕФРСБ (учтены по актам), выходящие за пределы рассматриваемого судом периода в размере 2 012,50руб. 

При ответе на девятый вопрос эксперт указал, что объем расходов произведенных ФИО2 в процедуре банкротства составил  4 249 375,08 руб., в том числе переводы со счетов должника имеющие целевую направленность 4 125 013,44 руб.; документально подтвержденные целевые расходы, осуществленные не со счетов должника – 6 349 108,92 руб.

Из буквального толкования следует, что в сумму 4 249 375,08 руб. входят две составляющие 4 125 013,44 руб. и  6 349 108,92 руб., что арифметически невозможно. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №07.04-24-БЭ от 21.10.2024 выполненное ООО «Альянс-Эксперт» имеет недостатки.

Апелляционный суд учитывает доводы  ФИО2 о том, что рецензия на заключение эксперта №266 от 25.11.2024 выполненная ФИО6 ничтожна. 

Действительно, в отношении ФИО6  не представлено доказательств о предупреждении об уголовной ответственности. Однако, она и не является экспертом применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, ей проведение экспертизы судом не поручалось. По сути представленная рецензия – это мнение лица в отношении представленного в дело доказательства.  Сам рецензент указал, что не несет ответственность за недостоверной информации указанной в заключении. 

При этом апелляционный суд не лишен возможности оценить доводы рецензента в совокупности с выводами эксперта и иными доказательствами по делу. Таким образом, размер убытков заявленных ко взысканию следует определять не только по результатам экспертизы, но и с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза апелляционным судом назначалась по ходатайству ФИО2 по представленным ею вопросам. При этом апелляционный суд исходил из того, что ей ясно было разъяснено бремя доказывания в данном споре, она самостоятельна в выборе способов защиты права, определении доказательств подлежащих представлению суду.

С учетом периода финансовых операций, оцениваемого экспертом, ФИО2 не лишена возможности представления иных доказательств опровергающих доводы о причинении убытков применительно к финансовый операциям относящимся к периоду осуществления ею полномочий финансового управляющего, но выходящего за период оцениваемый экспертом.

Таких доказательств дополнительно не представлено.

При этом апелляционный уд учитывает, что сторонам предлагалось представить перечень расходных операций вменяемых как убыточные.

За пределами срока, исследованного экспертом при проведении экспертизы, были совершены следующие операции: 03.06.2021 зачисление 2 430 000 руб. (от продажи квартиры); 08.06.2021 списание 1 255 500 руб. (перевод средств в процедуру ФИО8); 03.07.2021 списание 8 578.94 руб. (причины списания средств неизвестны); 03.07.2021 списание 9 115.13 руб. (причины списания средств неизвестны); 03.07.2021 частичная выдача 100 000 руб. (причины выдачи средств неизвестны); 05.07.2021 списание 9 115,13 руб. (причины списания средств неизвестны); 05.07.2021 списание 8 578,94 руб. (причины списания средств неизвестны); 05.07.2021 списание 8 578.94 руб. (причины списания средств неизвестны); 05.07.2021 частичная выдача 200 000 руб. (причины выдачи средств неизвестны). Операции по счетам за период с 03.06.2021 по 01.08.2021 не совершались.  Эти операции указывались заявителем при составлении расчета убытков.

При таких обстоятельствах следует считать, что денежные суммы, поступившие на  расчетные счета должника, в период времени с 28.08.2017 но 05.07.2021 составляют 24 884 643,47 руб. Внутренние переводы между счетами должника 7 732 835,87 руб. Однако, они не породили убытков по изложенным выше основаниям. В конкурсную массу ФИО7 перечислено 4 754 005,77 руб., Погашение требований кредиторов: перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 4 734 443,29 руб.; перед ПАО «Банк - ВТБ» было погашено требований на сумму 265 187,67 руб. Расходы, подтвержденные документально указанные в приложении №3 к заключению эксперта 759 426,9 руб. Не подтвержденные документально расходы 1 629 675,77 руб., указанные в приложении №3 к заключению эксперта, в том числе: строка 3: частичная выдача 270 000 руб.  необоснованный расход без указанием причин выдачи; строка 4: прием перевода и суммы комиссии на 36 077.40 руб. получатель ФИО9 - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не укачано обоснование денежного перевода его относимость к делу; строка 5: частичная выдача 8 820 руб.  необоснованный расход так как не указано назначение и недоказана его связь с делом о банкротстве; строка 6: взнос наличных 8 820 руб. вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как  не укачано обоснование денежного перевода; строка 7: перевод 8 820 руб. на счет ФИО10 - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 8: прием перевода и сумм комиссии 4 948.02 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 9: прием перевода и сумм комиссии 14 869,56 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 10: прием перевода и сумма комиссии 125 527,25 руб. вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 11: прием перевода и сумм комиссии 226 595 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом,   так как не указано обоснование денежного перевода; строка 12: прием перевода 224 595 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 13: частичная выдача 36 077.40 руб. - необоснованный расход, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 14: прием перевода 150 000 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 15: перечисление, перевод 225 000 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 16: перевод 100 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано основание данного денежного перевода; строка 21: частичная выдача 8 498.74 руб. - необоснованный расход так как не указано обоснование денежного перевода; строка 22: пополнение лицевого счета 8 251.20 руб. - необоснованный расход так как не указано обоснование денежного перевода; строки 62-65: оплата для системы «Фабрикант» на общую сумму 12 000 руб. необоснованные расходы так не объяснена связь платежа с делом о банкротстве; строка 68: частичная выдача 6 236,55 руб. - необоснованный расход; строка 69: частичная выдача 6 000 руб. - необоснованный расход, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 70: перевод с назначением «госпошлина за регистрацию права» 2 000 руб. -вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано основание данного денежного перевода, никакие права за ФИО3. в ходе процедуры банкротства не регистрировались; строка 71: перевод госпошлины 17 375 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как не указано обоснование денежного перевода; строка 73: платеж 300 руб.   необоснованный расход, так как не указано основание данного денежного платежа; строки 74-87: оплата услуг интернет связи, снятие со счета на общую сумму - 51 640,28 руб. необоснованные расходы; строка 101: частичная выдача 20 ООО руб. - необоснованный расход; строки 104-105: выдача прожиточного минимума 50 000 руб. - необоснованный расход, отсутствует подпись лица, получившего денежные средства; строка 107: частичная выдача 57 000 руб. - необоснованный расход; строка 112: оплата услуг по опенке имущества 40 000 руб. - согласно вывода эксперта является неподтвержденной расходной операцией; строка 113: оплата за открытие счета ООО «Сибсоцбапк» 300 руб. вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как отсутствовала необходимость в открытии банковского счета, нормы закона не предусматривают возможность и не дают арбитражному управляющему право произвольно открывать несколько счетов в ходе процедуры банкротства гражданина; строка 114: оплата комиссии при переводе средств по счетам должника 2000 руб. - вопреки выводам эксперта не может являться обоснованным расходом, так как отсутствовала необходимость в открытии нескольких банковских счетов, нормы закона не предусматривают возможность и не дают арбитражному управляющему право произвольно открывать несколько счетов в ходе процедуры банкротства гражданина; строки 118-120: оплата услуг МФЦ. госпошлина, пополнение счета ЕФРСП на общую сумму 7 824,37 руб. - необоснованные расходы, так как невозможно установить обоснованность и целевой характер платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные из конкурсной массы должника денежные средства, в отношении которых не представлены обоснования и доказательства расходования в целях процедуры банкротства и с соблюдением надлежащего назначения платежей, являются неправомерным расходованием конкурсной массы. Такое расходование осуществленное финансовым управляющим ФИО2 уменьшило возможность удовлетворения требований кредиторов должника, которые не были погашены полностью. Тем самым данные расходные операции причинили убытки как самому должнику, так и кредиторам должника.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств 24 885 687,75 руб. определяется с учетом сумм внутренних переводов между счетами должника. Сумму внутренних переводов с учетом этого следует считать не причинившей убытки, обоснованной арбитражным управляющим ФИО2

Размер убытков может быть определён как сумма необоснованно израсходованных денежных средств исходя из объема поступивших в конкурсную массу денежных средств (24 885 687,75 руб.),  остатка денежных средств на момент прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 (819 450,50 руб.), а также размера расходов признаваемых обоснованными: переводы между счетами 7 730 835,87 руб., перечисление денежных средств в конкурсную массу ФИО7 4 754 005,77 руб., платежи в погашение требований кредиторов 4 999 630,96 руб., расходы в процедуре банкротства, в отношении которых представлены подтверждающие документы, 759 426,90 руб.  Размер убытков составит 5 822 337,75 рублей.

Убытки в большем размере не доказаны заявителем, а апеллянтом не подтверждена правомерность расходов в большем размере, чем учтено апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта с указанием суммы убытков 5 822 337,75 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, а также с отказом в удовлетворения требований заявителя в остальной части.

ФИО2 в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы внесено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. по чеку от 23.04.2024.

При назначении экспертизы размер вознаграждения экспертов установлен 68 800 руб.

Представляя заключение экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» указало, что с учетом объема и сложности поставленных перед экспертами  вопросов составляет 155 200 руб. Какой бы то ни было расчет, обосновывающий столь значительное увеличение стоимости экспертизы, не представлен.

До момента представления заключения в апелляционный суд экспертная организация не уведомляла суд о большем, чем первоначально предполагалось объеме работы и необходимости увеличения размера оплаты услуг экспертов. Этот вопрос перед сторонами судом не ставился.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для увеличения размера вознаграждения эксперта сверх размера установленного судом при назначении экспертизы.

Следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Эксперт» 68 800 рублей, а также возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО3 11 200 рублей.  ФИО3 необходимо представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты банковского счета для перевода денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017.

Определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017     отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 5 822 337рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Эксперт» 68 800 рублей.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО3 11 200 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Фаст  

                                                                                                            ФИО1