﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6042/19 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

 

Дело № А07-21394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – общество «Адонис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-21394/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Адонис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме 57 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы в общей сумме 445 руб. 59 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением суда от 07.03.2019 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Адонис» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с неполучением направления на ремонт автомобиля от страховой компании он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и произвести восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между акционерным обществом «ВТБ лизинг» (страхователь) и обществом «СК Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства от 15.05.2015 серии 0095020 № 200370241/15-ТЮЛ), согласно которому выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и конструктивной гибели транспортного средства являются страхователь, в остальных случаях – общество «Адонис». Срок действия названного договора определен сторонами с 18.05.2015 по 27.06.2018.

Стороны также согласовали способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или станция технического обслуживания автомобилей, выбранная страховщиком. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «Адонис» сослалось на то, что после обнаружения 03.05.2017 повреждений на застрахованном автомобиле он обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 06.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Общество «Адонис» направило в адрес общества «СК Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случаяот 28.06.2017, которое было получено страховой компанией 05.07.2017.

Обществом «СК Согласие» в материалы дела представлены направление на проведение технической экспертизы от 05.07.2017, акт осмотра транспортного средства от 06.07.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта от 18.07.2017. 

Учитывая поступившее от общества «Адонис» заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, страховая компания направила обществу «ВТБ-Лизинг» как лизингодателю запрос по делу от 20.07.2017 № 267147/17, содержащий просьбу прислать распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения обществу «Адонис» по полису страхования транспортного средства от 15.05.2015 серии 0095020 № 200370241/15-ТЮЛ. 

В ответ на указанный запрос общество «ВТБ-Лизинг» направило в адрес общества «СК Согласие» распорядительное письмо от 25.07.2017, которым просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика. 

Общество «СК Согласие» направило в адрес общества «Адонис» письма от 26.07.2017 № 411978-01/УБ, 412399-01/УБЮ, согласно которым заявленное событие признано страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 111-117). 

Претензией от 30.11.2017, полученной обществом «СК Согласие» 12.12.2017, общество «Адонис» требовало страховую компанию выплатить страховое возмещение в сумме 57 300 руб.

В ответе от 20.01.2018 № 659685-01/УБ на названную претензию ответчик указал, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей. 

Ссылаясь на то, что обществом «СК Согласие» в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт также не было выдано, общество «Адонис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что страховщик исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля, соответственно, принял необходимые меры для реализации права истца на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной в полисе от 15.05.2015 серии 0095020 № 200370241/15-ТЮЛ, между тем общество «Адонис» не воспользовалось указанным правом и не направило поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности полис страхования транспортного средства от 15.05.2015 серии 0095020 № 200370241/15-ТЮЛ, распорядительное письмо общества «ВТБ-Лизинг» от 25.07.2017, которым лизингодатель просил ответчика урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, письма от 26.07.2017 № 411978-01/УБ, 412399-01/УБЮ, направленные ответчиком в адрес истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля, о чем уведомил общество «Адонис», между тем истец не направил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении направления на ремонт автомобиля от страховой компании был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен исходя из наличия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика писем, содержащих направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-21394/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.А. Сафронова