ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6298/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года по делу № А44-6298/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                    г. Малая Вишера Новгородской обл., адрес регистрации: 

<

...>, адрес для корреспонденции: 196066,                г. Санкт-Петербург, а/я 111; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;  далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 150 000 руб., учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об истребовании заложенного имущества – газификатора КВ 6123 4200 № 94131, 1994 года выпуска (далее – имущество) от ФИО4

Определением суда от 13.04.2021 названное заявление возвращено ФИО2 

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на нахождение спорного имущества у ФИО4, что следует, в том числе из акта осмотра заложенного имущества от 24.12.2019. Обращение в суд с данным заявлением связано с требованием финансового управляющего к нему предъявить спорное имущество для дальнейшей реализации. Полагает, что заявление возвращено при отсутствии процессуальных оснований, указанных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на предъявление иска об истребовании имущества в рамках дела о банкротстве.

В данном случае правом на подачу заявлений (предъявление исков), предусмотренным Законом о банкротстве, обладает именно финансовый управляющий.

Убедительных, достоверных, документально обоснованных доводов, позволяющих судам двух инстанций прийти к выводу о возможности подачи заявления непосредственно должником в деле о его банкротстве, в случае отказа, уклонения управляющего от подачи соответствующего заявления, не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества в отношении конкурсной массы должник не обладает самостоятельной процессуальной возможностью для ведения процессов в защиту своих имущественных интересов. Данным правом обладает только финансовый управляющий.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник может обращаться в суд с исками об истребовании имущества, не входящего в конкурсную массу, в соответствии с установленной подсудностью и подведомственностью соответствующих споров, в том числе и вне рамок дела о банкротстве. Подача соответствующих требований может осуществляться и финансовым управляющим имуществом должника, и кредитором должника, в случае фактического отказа либо уклонения управляющего от реализации своих законных полномочий. Должник вправе предложить управляющему направить соответствующее заявление в суд. Управляющий обязан мотивированно ответить в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления в силу статей 129, 223 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года по делу № А44-6298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов