АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-23461/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО2,

полномочного представителя ответчика (в онлайн режиме): ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Прилеповым С.Д.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 533,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена собственник квартиры ФИО1.

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025.

Явку в судебное заседание 10.02.2025 обеспечили полномочные представители истца и ответчика. Привлеченное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым полисом № КМ1310590, со сроком действия с 08.12.2022 по 07.12.2023 включительно. Объектом страхования является квартира №129, расположенная по адресу: 

<

...>.

Страховая сумма по договору составила 3 900 000,00 руб. (3 000 000 руб. в отношении конструктивных элементов, 550 000,00 руб. в отношении отделки и инженерного оборудования, 350 000,00 руб. в отношении движимого имущества (без перечня)).

В период действия указанного договора страхования, а именно - 20.01.2023 в результате выхода из строя элементов канализации (прорыва трубы) произошло подтопление водой застрахованного имущества, в связи с чем 24.01.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, с заявлением на выплату страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страховщик обратился в ООО «ЭСКО» (ИНН 

<

***>). ООО «ЭСКО» подготовлено экспертное заключение № 384-01/23, согласно которому  размер ущерба составил 69 261,60 руб., размер ущерба с учетом среднего износа 20% составил 65 533,92 руб.

Выплата страхового возмещения страхователю в размере 65 533,92 руб. подтверждена платежным поручением № 184635 от 09.02.2023.

В период подтопления управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11.12.2023 истец обратился к управляющей компании с претензией №721-172-4645460/23 о возмещении 65533,92 рублей убытков в результате выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникли убытки в размере 65533,92 рублей, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на виновное поведение собственника квартиры № 129, выразившееся в самовольном закрытии инженерных сетей (общедомовое имущество) кафелем в нарушение нормы п. 10.6 СНиП 31-01-2003, в связи с чем принял на себя риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.

Собственник квартиры № 129, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве не согласилась с позицией ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «УК «Западная» осуществляет деятельность в сфере содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Западная».

Материалами дела установлено, что на момент наступления страхового события управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив, осуществлял ООО «УК «Западная».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт. 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу приведенных норм, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно комиссионному акту обследования жилого фонда от 20.01.2023, составленному уполномоченными лицами ответчика, причиной затопления жилого помещения явилась трещина крестовины и канализационного стояка, расположенном в квартире № 129 по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика, 16.01.2023 в 08:15 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры 125, МКД № 44, 6 микрорайон, г. Шарыпово, о затоплении с квартиры № 129. По указанному адресу был направлен слесарь-сантехник. Собственника квартиры № 129 не было дома. Заявка была передана дежурному слесарю-сантехнику.16.01.2023 в вечернее время слесарь-сантехник также не застал собственника в квартире №129.

17.01.2023 доступ в квартиру № 129 был предоставлен, вместе с тем дежурному слесарю-сантехнику обследовать полностью инженерные сети не удалось, поскольку не было доступа к инженерным сетям, центральный канализационный стояк (общее имущество) был закрыт кафелем.

18.01.2023 в 08:00 было проведено дообследование инженерных сетей после снятия кафеля собственником квартиры №129, при котором выяснилось, что канализационный стояк и крестовина требуют замены (отколот раструб, трещина). Работы по замене канализации были выполнены.

Собственник квартиры №129 для устранения причин залива сам в управляющую компанию не обращался.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (в редакции от 29.06.2020) (далее - Минимальный перечень) в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в том числе включены:

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что восстановление герметичности общедомовой системы водоотведения невозможно без демонтажа и замены неисправной детали – канализационного стояка и крестовины, расположенной в квартире № 129.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что доступ к общедомовому имуществу (стояку системы общедомового водоотведения) отсутствовал из-за ограждающей конструкции из гипсокартона, облицованной кафельной плиткой, закрытой в верхней части потолочными пластиковыми панелями.

По требованию ответчика собственником жилого помещения произведен демонтаж ограждающей конструкции для обеспечения доступа к общедомовому имуществу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пунктов 11 – 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, текущий и капитальный ремонт; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; собственниками проводятся осмотры общего имущества.

Собственник квартиры № 129 самовольно закрыл инженерные сети (общедомовое имущество) кафелем, чем нарушил нормы п. 10.6 СНиП 31-01-2003 об обеспечении возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Закрывая доступ к общим инженерным сетям, собственник принял на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что собственником жилого помещения № 129 был закрыт доступ к общедомовому имуществу, что повлияло на скорость выявления и устранения протечки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты достаточные меры по восстановлению герметичности общедомовой системы водоотведения, материалами дела подтверждается добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств в целях недопущения повторной протечки.

В свою очередь ФИО1 не только не совершила действий по осмотру, выявлению причин затопления и ремонту, но и воспрепятствовала этому, закрыв доступ к канализационной системе, в результате чего регулярный осмотр в квартире № 129, в первую очередь собственником, стал невозможен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, Постановление Арбитражного суду Восточно-Сибирского округа от 26.11.2024 по делу №А33-17152/2023).

С учетом данного, в силу требований ст. 15 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требования.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2019 № 794-АО/06 непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Суд отмечает, что обращение управляющей компании в суд к собственнику квартиры с иском об обеспечении доступа к общему имуществу является правом, а не обязанностью. Соответствующие обязательства по предоставлению доступа могут быть реализованы и в досудебном порядке, исходя из необходимости бережного отношения собственников помещений к имуществу, находящемуся в общей собственности. Указанные меры управляющая компания предприняла своевременно в целях исключения протечек в будущем.

Демонтаж конструкции, которая закрывала доступ к канализационному стояку, был вызван необходимостью осмотра и проведения ремонтных работ инженерных сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения ответчиком. Ущерб, который был причинен собственнику квартиры № 129 в результате демонтажа возведенной ею в нарушение действующего законодательства конструкции, не подлежит возмещению ответчиком, поскольку последний действовал в рамках представленных ему полномочий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры № 129 судом не установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино