ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1579/2022

г. Саратов

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей   Никольского С.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года по делу №А06-1579/2022, по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление муниципального имущества администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту – истец, управление) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Завод металлоконструкций») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 741 в размере 685713 рублей 86 копеек за период с 15.08.2019 по 31.12.2021, пени в размере 88850 рублей 57 копеек за период с 15.09.2018 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Завод металлоконструкций»  задолженности в размере 410454 рублей 58 копеек, неустойки в размере 73227 рублей 60 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся взысканной задолженности в размере 275 259 рублей 30 копеек и пени в размере 15 622 рублей 97 копеек, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании задолженности в размере 410 454 рублей 58 копеек, неустойки в размере 73 227 рублей 60 копеек, сторонами не оспаривается. 

Управление, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. При этом согласилось с доводами апеллянта о том, что платёж в сумме 275259 рублей 30 копеек не учтён истцом при расчёте задолженности.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 июня 2012 года между управлением (арендодатель) и ЗАО «Завод металлоконструкций» (арендодатель) заключён договор аренды № 741 в отношении земельного участка, площадью 13511 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030404:193, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО2, 66, для эксплуатации производственного корпуса, бытового корпуса и проходной сроком на 25 лет (далее по тексту - договор).

 В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путём перечисления на счет. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 в части освобождения арендатора от оплаты арендных платежей за апрель-май 2020 года были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 06.06.2012 №741.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды,  у ответчика образовалась задолженность за  период с 15.08.2019 по 31.12.2021 в размере 685 713 рублей 86 копеек.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы, арендодатель, в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, начислил арендатору неустойку за период с 15.09.2018 по 31.12.2021 в размере 88 850 рублей 57 копеек.

Досудебная претензия, направленная 27.12.2021 в адрес ответчика оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи   65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, на основании положений статей  329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 88 850 рублей 57 копеек.

Оспаривая постановленный судебный акт, ЗАО «Завод металлоконструкций» указывает, что при расчёте задолженности истцом и судом первой инстанции не учтена оплата денежных средств в размере 272 259 рублей 30 копеек на основании платёжного поручения от 06.07.2020 № 315.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением администрации от 09.02.2016 № 778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах», а также Постановлением агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области от 20.11.2019 № 19 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Астраханской области».

По расчёту арендодателя размер арендной платы за период с 15.08.2019 по 31.12.2021 составил 685 713 рублей 86 копеек. Вместе с тем, из расчёта задолженности следует, что платёжным поручением от 06.07.2020 № 315 ответчиком оплачена арендная плата в размере 275 259 рублей 30 копеек. При этом указанная сумма управлением не учтена.

Следует также учесть, что в представленном отзыве на апелляционную жалобу управление соглашается с доводами апеллянта о том, что платёж в размере 275 259 рублей 30 копеек арендодателем не учтён.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 741 в размере 410 454 рублей 56 копеек за период с 15.08.2019 по 31.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере неустойки, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку платёж в размере 275 259 рублей 30 копеек был учтён управлением, что нашло своё отражение в приложенном к иску расчёте неустойки (листы дела 8-9).

Проверив представленный расчёт неустойки, апелляционный суд признаёт его обоснованным и соответствующим требованиям пункта 5.5. договора. Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера договорной неустойки. 

Обжалуя постановленный судебный акт, ЗАО «Завод металлоконструкций», не оспаривая факта нарушения условий договора в части внесения арендной платы, указывает, что не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированные возражения относительно исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Астраханской области:  от 09.03.2022 о принятии искового заявления  к производству, от 04.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 06.06.2022 о назначении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 414018, 

<

...>, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2022 (лист дела 19). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика указан аналогичный адрес. 

Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции, в том числе, в связи с истечением срока хранения (листы дела 60, 64, 73).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, требования суда не выполнил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, с обоснованием правовой позиции, не представил.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению истца о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, направление в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается списком почтовых отправлений от  27.12.2021 (листы дела 11-14).

Апеллянт, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательства тому факту, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка вручения писем работниками отделения связи.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой копии платёжного поручения от 06.07.2020 № 315 и контр расчёта неустойки, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку платёжное поручение от 06.07.2020 № 315 и контр расчёт неустойки суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Документы,  которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года  в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению (50%), с истца в пользу генерального директора ЗАО «Завод металлоконструкций» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей, оплаченные последним за рассмотрение апелляционной жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года по делу № А06-1579/2022 изменить в части взыскания суммы основного долга и размера государственной пошлины, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 741 в размере 410 454 рублей 56 копеек за период с 15.08.2019 по 31.12.2021.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 986 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2022 года по делу № А06-1579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», - без удовлетворения. 

Взыскать с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, оплаченные чеком-ордером от 09.08.2022 № 1071 за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Завод металлоконструкций».

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи С.В. Никольский 

 

Е.В. Романова