ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30281/2023

город Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-30281/2023

по иску Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Сервис-Инвест») об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации, в частности, устранить путем восстановления: - на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. ФИО1, 5 одно сломанное сиденье и деформированную цепь; - на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. Луначарского, 45 сломанное сиденье на одном подвесе, на другом подвесе одно крепление цепи; - на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по проспекту Красных Партизан, 32 сломанное сиденье на одном подвесе, а также на качелях маятниковых (с одним подвесом) сломанное сиденье.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истцом все работы были приняты в установленном порядке без замечаний, акты приемки не отражают недостатков, соответственно, право ссылаться на них истец утратил, недостатки возникли не по вине подрядчика, а в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, требования (претензии), акта осмотра с фотографиями.

Однако данные документы апелляционным судом к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующего ходатайства, а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.05.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Сервис-Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 140/2022 на выполнение работ по обустройству детских и спортивных площадок, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству детских и спортивных площадок согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту), локального сметного расчета № 02-01 (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из пункта 6.1 контракта, результат выполненных работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующих отношении данного вида Работ, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы в соответствии с документами, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на данный вид работ.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 6.3 контракта).

Как следует из искового заявления, работы выполнены и приняты заказчиком 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчик (пункт 6.5 контракта).

Как следует из акта проверки контрольно-счетной палаты города Усолье-Сибирское по вопросу законного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив от 15.09.2023, в ходе осмотра имущества (объектов), приобретенного и установленного (оборудованного) в рамках реализации мероприятий по контракту № 140/2022, установлены следующие дефекты:

на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. Луначарского, 45, сломанное сиденье на одном подвесе, на другом подвесе одно крепление цепи;

на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по проспекту Красных Партизан, 32 сломанное сиденье на одном подвесе, а также на качелях маятниковых (с одним подвесом) сломанное сиденье.

на игровом комплексе «Сказка» по проспекту Красных Партизан отсутствуют элементы крепления металлических перекладин в 7 местах ограждении у одной стойки отсутствует крышка.

Отсутствует часть бордюр 0,2 м; на тренажерах Т-157 и Т-158 по пр. Космонавтов, 19, на металлическом основании имеются следы коррозии;

на тренажере Т-157 по ул. Энергетиков, 41а, на металлическом основании имеются следы коррозии.

Выявленные в ходе настоящего осмотра дефекты необходимо было устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств - в срок до 27.10.2023.

Однако согласно актам визуального осмотра от 17.10.2023, от 30.10.2023 подрядчиком не устранены следующие дефекты:

- на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. ФИО1, 5 г. Усолье-Сибирское одно сломанное сиденье и деформированную цепь;

- на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по ул. Луначарского, 45 г. Усолье-Сибирское сломанное сиденье на одном подвесе, на другом подвесе одно крепление цепи;

- на качелях маятниковых К-16/2 (с двумя подвесами) по проспекту Красных Партизан, 32 г. Усолье-Сибирское сломанное сиденье на одном подвесе, а также на качелях маятниковых (с одним подвесом) сломанное сиденье.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о законности требований и наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту перед истцом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных в материалы дела актов визуального осмотра от 17.10.2023, от 30.10.2023, на детских площадках в период гарантийного срока выявлены недостатки.

Пунктом 6.4 контракта установлена обязанность подрядчика в случае обнаружения недостатков работ в период гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Истец воспользовался правом предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали возможность нормальной эксплуатации оборудования детских площадок.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание положения статьи 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в выявленных недостатках работ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в обоснование своих доводов по спорным недостаткам какие-либо объективные причины появившихся дефектов на детской площадке не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, а именно - не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине истца или третьих лиц.

При этом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков работ, а также причин их возникновения, ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-30281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов