ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-43639/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

по делу № А40-43639/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ" (ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 рублей по Договору от 21.10.2021 г. № НС/3136-РнС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 21.10.2021 г. ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» приняло на себя обязательства по подготовке разрешительной документации для строительства в интересах ООО «НовСтрой», Договор № НС/3136-РнС. 

Во исполнение указанного Договора, 07.06.2022 г. между ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» (далее - заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» (далее - подрядчик) был заключен Договор № АГР/2207-0085-МВ на выполнение работ (далее - Договор). 

По Договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке архитектурно-градостроительного решения (АГР) и последующего получения в Москомархитектуре свидетельства об утверждении АГР объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:06:0011004:9081. 

Таким образом, результат, который должен достигнуть подрядчик по Договору, ясно определён: разработка АГР с положительным решением (свидетельством) Москомархитектуры о его утверждении. 

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Договору, работы по разработке АГР и по его утверждению в Москомархитектуре должны быть выполнены в следующие сроки:

- разработка АГР: с даты передачи исходной разрешительной документации (ИРД) или оплаты аванса, в зависимости от того, какое событие наступит позже 30 рабочих дней от начала выполнения работ; 

- участие в согласовании АГР (снятие замечаний) в Москомархитектуре: дата получения замечания в письменном виде от заказчика 5 рабочих дней с даты получения замечания; 

- получение свидетельства об утверждении АГР в Москомархитектуре: в соответствии с административным регламентом Москомархитектуры. 

Согласно п. 3.1 - 3.2.1 Договора, стоимость работ составила 300 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 50 % - аванс (150 000 рублей), 50 % - остаточная сумма по готовности результата работ (150 000 рублей). 

Как указывает истец, 06.07.2022 г. платёжным поручением № 2168 заказчик оплатил аванс в размере 150 000 рублей, а в период с 30.06.2022 г. по 05.07.2022 г. направил на электронную почту подрядчика исходно-разрешительную документацию, предусмотренную Приложением № 1 к Договору. 

12.09.2022 г. подрядчик направил заказчику проект АГР и в этот же день заказчик в интересах ООО «НовСтрой» передал проект в Москомархитектуру. 

22.09.2022 г. Москомархитектура приняла решение об отказе в утверждении представленного АГР в связи с необходимостью: разработки дополнительных вариантов архитектурного решения фасадов ОКС; корректировки материалов АГР путём исключения размещения проезда за границами земельного участка, отведённого под размещение ОКС; дополнения экспликации к схемам планов этажей сведениями об общей площади этажа. 

Ни одно из указанных выше замечаний Москомархитектуры не было связано с договорными обязанностями заказчика по содействию, включая предоставление исходно-разрешительной документации - ГПЗУ, правоустанавливающие документы на участок и ОКС, топографический план участка (Приложение № 1 к Договору). 

Напротив, отказ в утверждении АГР был сопряжён исключительно с замечаниями Москомархитектуры по материалам АГР, разработанных подрядчиком. 

Кроме этого, в процессе исполнения Договора заказчик согласился на предложение подрядчика подписать договоры по разработке дополнительных объёмов проекта (пожарная, санитарно-защитная и инженерная части). 

Вместе с тем, после отказа Москомархитектуры в выдаче свидетельства подрядчик отказался от подписания предложенных соглашений под предлогом «загруженности специалистов» (письмо подрядчика № 0230 от 26.09.2022 г.).

В этой связи, заказчик был вынужден привлечь нового проектировщика для выполнения АГР и его утверждения в Москомархитектуре. 

04.10.2022 г. письмом № 0251 подрядчик сообщил, что не может продолжать работу из-за отсутствия исходных документов, в связи с чем, уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Вместе с тем, отказ подрядчика от исполнения Договора не связан с нарушениями заказчика. 

Как указано выше, устранение замечаний Москомархитектуры никак не было связано с исходными документами и данными заказчика. Исходные документы у подрядчика были и вплоть до 04.10.2022 г. он не обращался к заказчику с требованиями их представить. Если бы исходные документы не были переданы подрядчику, либо он не мог разрабатывать без них АГР, подрядчик должен был сообщить заказчику о приостановке работ до их передачи и только в случае игнорирования требования - отказаться от исполнения Договора (ст. 719 Гражданского кодекса). 

Таким образом, на дату одностороннего отказа от исполнения Договора подрядчик не достиг конечного результата - свидетельство Москомархитектуры об утверждении АГР получено не было. 

15.12.2022 г. заказчик направил подрядчику претензию с требованием представить доказательства произведённых при исполнении Договора затрат (ст. 729 Гражданского кодекса), а при их отсутствии - возвратить неотработанный аванс в размере 150 000 рублей. 

09.01.2023 г. письмом № 0002 подрядчик отказался выполнять требования заказчика, доказательств произведённых затрат не представил. 

Согласно ст. 51 ГрК Российской Федерации, наличие свидетельства об утверждении АГР является обязательным документом в составе градостроительной документации. 

Таким образом, подготовленный ответчиком проект АГР без свидетельства уполномоченного государственного органа о его утверждении не имеет для истца потребительской ценности. 

Аналогичная позиция изложена в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 г. № 307-ЭС21-16647(2). 

Итоговый результат работ по Договору не был достигнут и передан истцу исключительно из-за действий (бездействия) ответчика.

При этом воспользоваться правом приостановить выполнение работ (ст. 719 Гражданского кодекса) подрядчик может только в пределах договорного срока с представлением доказательств невозможности их выполнения.

В настоящем споре на момент одностороннего отказа от исполнения Договора ответчик не воспользовался правом приостановить работы, не уведомлял об этом истца и приступил к выполнению работ на свой риск. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ без исходно-разрешительных документов, предусмотренных Договором ни на момент одностороннего отказа, ни при ответе на претензию истца. 

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат. 

Таким образом, истец имеет право на возврат авансового платежа в размере 150 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что утверждение заказчика о неотработанном авансе в размере 150 000 рублей, является необоснованным, поскольку исполнителем был разработан Буклет АГР соответствующий административному регламенту, утверждённому постановлением Правительства Москвы ПП № 284 от 30.04.2014г. на основании архитектурно-планировочных и фасадных решений, и согласован с заказчиком. 

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению МКА от 22.09.2022 г. в утверждении материалов АГР отказано, в том числе из-за их несоответствия пунктам 2.10.1.7 - 2.10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 30.04.2013 г. № 284-ПП. 

Кроме этого, в отказе МКА указало о несоответствии материалов АГР функциональному назначению и местоположению объекта, что является нарушением п. 2.10.1.6 постановления Правительства Москвы № 284-ПП. 

Отказ МКА ответчиком не оспаривался, возражений не представлялось. 

Таким образом, подготовленные ответчиком материалы АГР не соответствуют нормативно-правовому акту г. Москвы, что также подтверждает отсутствие в них потребительской ценности для заказчика. 

Аванс в размере 150 000 рублей оплачивался не за конкретные действия ответчика, а за исполнение условий Договора о способе расчётов, вторая часть которого подлежала оплате истцом по результатам получения положительного заключения от МКА (п. 3.2 Договора). 

Вопреки диспозиции ст. 729 ГК РФ, ответчик не представил доказательств произведённых затрат и, как следствие, освоение поступившего на счёт аванса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-43639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.