АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17076/2019

28 октября 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен"

о взыскании 738 207 руб. 93 коп.

и по объединенному делу по иску

Общества сограниченной ответственностью "Биаксплен"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4"

о признании недействительным договора уступки прав требования

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность от 08.04.2019

от ответчика –ФИО2, доверенность от 20.12.2016

от ООО "НекстТелл-Самара" –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 738 207 руб. 93 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг № Б.9199 от 05.07.2017, в том числе 552 964 руб. 74 коп. - основной долг, 185 243 руб. 19 коп. - штрафные пени за несвоевременную оплату услуг за период с 31.07.2018 по 30.06.2019 включительно.

Определением от 03.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-17076/2019 на судью Лукина А.Г.

Также в рамках дела № А55-23777/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4"о признании недействительным договора уступки прав требования №НТС-19/Ц от 10.04.2019.

Определением от 17.09.2019 по делу № А55-23777/2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-23777/2019 и № А55-17076/2019, объединенному делу присвоен № А55-17076/2019.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" является встречным по отношению к первоначально заявленному исковому требованию.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку в размере 247 728,20 рублей за период с 31 июля 2018 года по 21 октября 2019 года. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО «Биаксплен» (Заказчик) и ООО «НекстТелл-Самара» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (на территории Заказчика) № Б.9199 (именуемый в дальнейшем Договор). В соответствии с условиями Договора, ООО «НекстТелл-Самара» в течение срока действия договора обязуется оказать по заданию ООО «Биаксплен» услуги по диагностике и восстановлению пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в «Здании производства биаксильно ориентированных полипропиленовых пленок, расположенном по адресу: 

<

...>». В свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ООО «НекстТелл-Самара» услуги.

В период с апреля по май 2018 года ООО «НекстТелл-Самара» выполнило и передало ООО «Биаксплен» работы (услуги) на общую сумму 552 964,74 рубля 74 копейки, в т. ч. НДС-18% - 84 350,56 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Договора Актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3) № 227/17 от 01.05.2018 года, № 228/17 от 01.05.2018 года, № 230/17 от 01.05.2018 года.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, по состоянию на 31 мая 2019 года, Ответчик оплату за оказанные услуги не производил.

Неоплаченными остались следующие акты оказанных услуг (выполненных работ):

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.05.2018 года, полная неоплата на сумму 47 905,63 рублей 63 копейки, в т. ч. НДС-18% - 7 307,64 рублей 64 копейки.

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.05.2018 года, полная неоплата на сумму 363 387,25 рублей 25 копеек, в т. ч. НДС-18% - 55 431,95 рубль 95 копеек.

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.05.2018 года, полная неоплата на сумму 141 671,91 рубль 91 копейка, в т. ч. НДС-18%-21 610,97 рубль 97 копеек.

Таким образом, общая задолженность ООО «Биаксплен» перед ООО «НекстТелл-Самара» по Договору возмездного оказания услуг (на территории Заказчика) № Б.9199 от 05 июля 2017 года по состоянию на 31 мая 2019 года составляла 552 964,74 рубля.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

Довод о некачественном выполнении работ ответчик надлежащими доказательствами не подкрепил.

В соответствии с п. 4.6. Договора оказания услуг, расчеты по настоящему договору производятся в течении 60 календарных дней с момента подписания актов оказания услуг. На сегодняшний день просрочка в оплате выполненных работ по Договору оказания услуг составляет более десяти месяцев.

Пунктом п. 6.3. Договора оказания услуг, предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны ООО «Биаксплен» 31 мая 2018 года. 

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 247 728,20 рублей за период с 31 июля 2018 года по 21 октября 2019 года. Суд проверил расчет пени, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

 10 апреля 2019 года между ООО «НекстТелл-Самара» (Первоначальный кредитор) и ООО «Инвестиционная компания «Строительное управление-4» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № НТС-19/Ц. В соответствии с условиями договора уступки Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с ООО «Биаксплен» оплаты задолженности по Договору возмездного оказания услуг № Б.9199 от 05.07.2017 года в размере 552 964,74 рубля 74 копейки, в т. ч. НДС-18% - 84 350,56 рублей 56 копеек, а также суммы начисленной неустойки за несвоевременно оплаченные работы.

Ответчик заявил возражение - считает указанный договор недействительным, уступку не произошедшей.

Договор ответчик оспорил по встречному иску.

Основания для оспаривания.

Истец считает Договор уступки недействительным, так как сделка является притворной (совершена с целью прикрыть другую сделку (дарение)), завуалирована под возмездную (фактически является безвозмездной), а также совершена в нарушение условий Договора (без согласия Истца).

Согласно п. 2.1. Договора уступки, уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, Ответчик-2 (Новый кредитор) оплачивает Ответчику-1 (Кредитор) денежную сумму в размере 552 964,74 руб. в срок до 31.12.2020 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика-1, открытого в коммерческом банке, либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России», либо путем зачета встречных требований (п.2.2., п. 2.3. Договора).

Расчеты, между ответчиками по встречному иску не производились.

Согласно сведений из ИФНС, принято решение о последующем исключении истца - ответчика 2 по встречному иску из ЕГРЮЛ как не действующего лица.

Суд не находит доводы истца по встречному иску обоснованными.

Доводы носят исключительно предположительный характер, как указал представитель истца - ответчика 2 по встречному иску намерение ИФНС - недоразумение, которое истец - ответчик 2 по встречному иску намерен незамедлительно  исправить путем направления в ИФНС соответствующего заявления, у  истца - ответчика 2 по встречному иску на это есть время, истец - ответчик 2 по встречному иску на настоящий момент из ЕГРЮЛ не исключен.

Срок оплаты цессии, на настоящий момент не наступил, действующее законодательство не содержит запрета на установление сроков расчета по договорам устраивающие стороны (свобода договора).

Довод истца по встречному иску, что в отношении ответчика 1 по встречному иску введена процедура наблюдения, также не делает сделку ничтожной или недействительной. Сам по себе данный довод о злоупотреблении сторонами сделки правом (ст.10 ГК РФ) не свидетельствует.

Также истец по встречному иску  указал, что переуступка произведена в нарушение условий договора.

Исходя из условия Договора (п. 12.7. Договора), ни одна из Сторон не вправе передавать свои права третьей Стороне без письменного согласия на это другой Стороны. При этом в соответствии с п. 12.9. Договора, уступка Исполнителем (Ответчик-1) прав требований к Заказчику (Истец) третьей Стороне возможна только при наличии предварительного письменного согласования с Заказчиком переуступки (официальное согласие, подписанное уполномоченным лицом Заказчика).

Таким образом, возможность уступки по Договору допускается исключительно с согласия другой стороны.

Однако в нарушение условий Договора, Ответчик-1 переуступил право требования по Договору Ответчику-2 без письменного согласия Истца.

Суд не находит данный довод основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.09.2013, то есть до заключения договора субподряда), оспариваемая сделка, по заявленному ответчиком основанию может являться только  оспоримой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Законом N 367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 307-ЭС17-2360 по делу N А56-11661/2016, Постановления АС Дальневосточного округа от 05.09.2016 №Ф03-3987/2016, АС Поволжского округа от 05.02.2016 №Ф06-4192/2015).

Эту же позицию подтверждают разъяснений ВС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Как указано в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд не усматривает никаких нарушений прав или  охраняемых законом интересов истца по встречному иску оспариваемой сделкой.

Истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Изложенная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-16087,  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 N Ф03-3987/2016 по делу N А51-13809/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 N Ф06-4192/2015 по делу N А65-8961/2015.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исходя из положений статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора в данном случае не имеет для истца по встречному иску существенного значения, поскольку уступлено не право исполнения договора, а право требования задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Таким образом, суд не усматривает никаких нарушений прав или  охраняемых законом интересов истца по встречному иску  оспариваемой сделкой. 

На основании исзложенного в удовлетворении встречного иска Общества сограниченной ответственностью "Биаксплен" по объединенному делу о признании договора цессии недействительным следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина и судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4" 800 692,94 рублей, в том числе: 552 964,74 рублей основного долга,  247 728,20 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 014,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.