АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7156/2024

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, каб. 1, 2, 3)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 112 402  рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.11.2024,

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (далее – истец, ООО «НИПИ строительства и реконструкции») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 112 402 руб. 54 коп. задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20.

В ходе рассмотрения дела истец сначала увеличил исковые требования, с учетом уточнения от 04.12.2024 просил взыскать с ответчика: 211 966 руб. 44 коп., в том числе: 167 350 руб. 00 коп. задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20, 44 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 и проценты по день фактической оплаты.

В обоснование уточнения истец представил договор на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20, редакция пунктов которого в точности соответствовала первоначально представленному договору, за исключением цены договора – пункт 3.1. 

Ходатайством от 09.04.2025 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 577 руб. 82 коп., из которых: 112 402 руб. 54 коп. основного долга по договору, 38 175 руб. 28 коп. процентов за период с 22.11.2022 по 09.04.2025 и проценты по день фактической оплаты.

Уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом как не противоречащее закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части приемки и оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец предусмотренные договором обязанности надлежащим образом не осуществлял. Фактически ответчик оспаривал факт оказания услуг.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что неисполнение истцом своих обязанностей повлекло значительное отступление подрядчика по строительству объекта от проектно-сметной документации; истец акты предъявил лишь в 2023 году, игнорируя условия договора о ежемесячном предъявлении актов. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что строительство на объектах осуществлялось в период с 01.05.2020 по 21.10.2022, акты приемки законченного строительством объекта подписаны 21.10.2022, в период строительства истец осуществлял авторский надзор за строительством, договор не расторгался.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А28-7157/2024.

Определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, возражал по сроку исковой давности, указывал, что срок следует исчислять с момента введения объекта в эксплуатацию.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2020 между ООО «НИПИ строительства и реконструкции» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор на осуществление авторского надзора за строительством № 04-20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора по строительно-монтажным работам по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области»/

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору: начало – 30.04.2020, окончание – 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 112 402 руб. 54 коп., НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 договора.

Так, в силу пункта 5.1.6 договора исполнитель обязан осуществлять выезд специалистов исполнителя на объект для проведения авторского надзора раз в неделю, факт посещения объекта отражается в регистрационном листе журнала строительного контроля, обязанность по ведения которого осуществляет исполнитель.

Указанный договор представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Впоследствии истец приобщил к материалам дела договор на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20 (абсолютно идентичный договор, кроме его цены). В представленном к уточнению от 04.12.2024 договоре цена договора составляла 167 350 руб. 00 коп.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела в части того, какая редакция договора действовала между сторонами, судом истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

В конечном итоге истец, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, включая свидетельские показания, счел действующим между сторонами договор от 30.04.2020 № 04-20 с ценой в 112 402 руб. 54 коп., уменьшил исковые требования.

Ответчик по данной позиции истца возражений не заявил.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в  материалы дела акт от 10.10.2023 № 3, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 30.04.2020 № 04-20, счет на оплату от 10.10.2023 № 6 на сумму 112 402 руб. 54 коп.

Акты, представленные в дело, подписаны исполнителем в одностороннем порядке;  в подтверждение предъявления услуг к приемке и направления документов (в т.ч. актов) ответчику истец представил письмо от 10.10.2023 к договору с доказательствами его направления 16.10.2023, скриншоты электронных писем.

Кроме того, истцом в материалы представлены: опись вложения в письмо от 13.12.2023 с накладной 5074-9160, в соответствии с которой ответчику направлено письмо от 12.12.2023 № 14, журнал авторского надзора, акт передачи журнала авторского надзора; журнал авторского надзора; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между Администрацией (заказчиком работ) и  ООО «Тантал-Сервис» (подрядчиком) с отметками лица, осуществляющего строительный контроль, – ФИО2, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-11 от 21.10.2022, переписку сторон, а также документы на ФИО2 (в том числе приказ о назначении ответственного за выполнение работ по организации строительного контроля на объекте от 30.04.2020).

В связи с отсутствием оплаты услуг по договору во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.12.2023, в которой потребовал погасить задолженность по договору.

Претензия истца об оплате по договору от 30.04.2020 № 04-20 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 30.04.2020 №   04-20, предметом которого являлось предоставление услуг по осуществлению авторского надзора за строительством по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области».

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договорe (в окончательном уточнении) в сумме 112 402 руб. 54 коп.

Суд выяснял у истца период оказания услуг – услуги оказаны в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям спорного договора – срок оплаты услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты к договору, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, с доказательствами предъявления услуг и актов к приемке в 2023 году. Фактически истец счел, что с выставлением актов в 2023 году возникла обязанность по оплате услуг, соответственно требования по оплате предъявлены в пределах срока исковой давности. Также представитель истца в судебном заседании указал, что срок следует исчислять не ранее момента введения объекта в эксплуатацию.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что истец предъявил акты лишь в 2023 году, игнорируя условия договора о ежемесячном предъявлении актов.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и о  предъявлении услуг к приемке лишь в 2023 году в нарушение условий договоров, а также при наличии вопросов к периоду исполнения договора (с учетом условий договора о сроках выполнения исполнителем принятых на себя обязательств – 2020 год, отсутствия условия о пролонгации договора), в судебном заседании 10.12.2024 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 – исполнительный директор автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы», лицо, осуществляющие строительный контроль и авторский надзор на объекте.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником АНО «Институт экспертизы», одновременно осуществлял авторский надзор за проектом, разработанным ООО «НИПИ строительства и реконструкции»; непосредственно сам ФИО2 приезжал, осматривал, фотографировал объекты строительства, проверял соответствие возводимых объектом проектной документации; указал, что регистрационного листа посещений не было, выезды не оформлялись, факты выезда можно подтвердить фотофиксацией; все работы по спорным объектам выполнены надлежащим образом; период выполнения работ – осень 2019 года – октябрь 2021 года; после 2020 года авторский надзор осуществлялся в связи с тем, что фактически работы на объекте не были завершены.

ФИО3 – эксперт ООО «НИПИ строительства и реконструкции».

Свидетель ФИО3 пояснила, что также исполняла обязанности в части осуществления авторского надзора за объектом, вела журнал авторского надзора, сама на   объект не выезжала, записи делала на основании фотографий, представленных ФИО2

В судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля заслушан ФИО4, руководитель проекта – начальник обособленного подразделения в г. Кирове ООО «Новатор» (субподрядная организация).

Свидетель ФИО4 пояснил, что авторский надзор за СМР на объекте осуществляло ООО «НИПИ строительства и реконструкции» в лице ФИО2, который регулярно выезжал на объект.

В судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля заслушан ФИО5, директор ООО «Строительная компания» (субподрядная организация).

Свидетель ФИО5 также подтвердил, что авторский надзор за СМР на объекте осуществляло ООО «НИПИ строительства и реконструкции» в лице ФИО2, на объекте проводились оперативные совещания, ФИО2 контролировал выполнение работ в соответствии с проектом, подписание исполнительной документации, правильность составления актов на скрытые работы; ООО «Строительная компания» заключило договор с генподрядчиком в начале июня 2021 года на завершающие работы на объекте.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-7157/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, по иску между АНО «Институт экспертизы» и Администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о взыскании задолженности за услуги строительного контроля, установлены аналогичные фактические обстоятельства по выезду ФИО2 на объект в г. Советск.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по договору за пределами согласованных сроков выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (после 31.12.2020) и фактическое принятие оказанных услуг заказчиком. Суд счел в данном случае, что своими действиями стороны продлили срок исполнения обязательств – оказания услуг на последующие периоды, поскольку строительство объекта не было завершено, что согласуется с предметом заключенного между сторонами договора. Фактически так называемая пролонгация договора на осуществление авторского надзора за строительством в случае незавершения строительства в срок является обычаем делового оборота с учетом цели заключаемого договора, что и имело место быть в спорной ситуации. Указанный факт продления сроков оказания услуг ответчиком не оспорен. В материалах дела имеются документы, в том числе протоколы совещаний за подписью представителей Администрации и ФИО2 Соответственно, ответчик знал об оказании услуг авторского надзора именно истцом. Сведения о том, что заказчик указывал исполнителю на завершение срока договора и на отсутствие необходимости дальнейшего оказания услуг авторского надзора, равно как заключение Администрацией иного аналогичного договора, суду не представлены.

Как уже указывалось судом ранее, срок оплаты услуг исполнителя содержится в пунктах 3.1 – 3.3 договора: оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определяется условиями договора при их отсутствии – в разумный срок.

Приняв во внимание, что срок на приемку услуг договором не установлен, суд счел, что в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ – в разумный срок (семидневный).

Таким образом, обязательства ответчика по внесению платы за услуги за истекший месяц подлежали исполнению до 22 числа месяца, следующего за истекшим (7 дней на приемку услуг + 15 дней на оплату).

Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом в суд (направлено почтой) – 10.06.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно, в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 10.05.2021, то есть по услугам, оказанным с апреля 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по услугам, оказанным в апреле 2021 года, истцом не пропущен (соответственно за все последующие периоды также); за более ранние периоды – срок исковой давности истцом пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Указание истца на необходимость исчисления срока возникновения обязанности по оплате с момента введения объекта в эксплуатацию не может быть принято во внимание ввиду отсутствия ежемесячно выставленных счетов и доказательств наличия некого сальдо по окончательному расчету. Обратно противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

В отношении стоимости услуг, заявленной к взысканию в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Стоимость услуг по договору за оказанные услуги согласована в сумме 112 402 руб. 54 коп. При этом общий срок исполнения обязательств исполнителя по договору: начало – 30.04.2020, окончание – 31.12.2020.

Из условий договора также следует, что исполнитель обязан осуществлять выезд специалистов исполнителя на объект для осуществления авторского надзора раз в неделю, факт посещения объекта отражается в регистрационном листе журнала строительного контроля, обязанность по ведению которого осуществляет исполнитель.

В связи с чем суд счел возможным рассчитать стоимость услуг с привязкой к посещению объекта (фактической проверке выполнения подрядными организациями строительных работ).

Истец обращал внимание суда, что в стоимость услуг по договорам входили не только посещения объектов, но и иная работа исполнителя.

В тоже время в условиях отсутствия у суда специальных познаний в области оценки стоимости и объемов работы лица, осуществляющего авторский надзор, в отсутствие в  материалах дела иных доказательств, позволяющих помесячно определить стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в тот или иной период, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд счел допустимым применить следующую методику расчета стоимости услуг:

- количество недель, в течение которых подлежали оказанию услуги в полном объеме, по договору – 35 недель;

- стоимость объема услуг, включающая выезды на объект, исходя из цены договора за 1 неделю оказания услуг: 3 211 руб. 50 коп. (расчет: 112 402,54 руб. / 35 недель = 3 211,50 руб.);

- количество выездов, осуществленных начиная с апреля 2021 года (т.е. в пределах срока исковой давности, фактически – количество отработанных недель) – 11 выездов (исходя из представленных истцом данных о выездах);

- стоимость услуг (фактически оказанных), заявленных в пределах срока исковой давности: 35 326 руб. 51 коп.  (расчет: 3 211,50 руб. х 11 = 35 326,51 руб.).

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 35 326 руб. 51 коп. за период: с апреля 2021 года. Примененную методику расчета стоимости услуг суд счел не нарушающей права сторон в указанной ситуации.

На предложение (вопрос) суда о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически оказанных услуг стороны ответили отказом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 35 326 руб. 51 коп. задолженности по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований по основному долгу в остальной части суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика 38 175 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 09.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по главному требованию суд произвел перерасчет суммы процентов, в соответствии с расчетом суда сумма процентов в пределах срока исковой давности составила 11 997 руб. 95 коп. на сумму долга за период с 22.11.2022 по 09.04.2025 (расчет суда приобщен в дело).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 997 руб. 95 коп. процентов на сумму долга по договору за период с 22.11.2022 по 09.04.2025, а также проценты, начиная с 10.04.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании процентов в твердой сумме в остальной части суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 372 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 8 855 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 734 руб. 80 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

В судебном заседании 28.01.2025 суд приобщил к материалам дела переданные ответчиком общие журналы работ на объекте «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории» в количестве 5 штук.

Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде, урегулировано в статье 80 АПК РФ: вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

С учетом изложенного суд счел необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств – после вступления решения в законную силу возвратить их ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 80, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, каб. 1, 2, 3) 47 324 (сорок семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 46 копеек, в том числе:

35 326 (тридцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 51 копейка задолженности за услуги авторского надзора по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20,

11 997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 30.04.2020 № 04-20 за период с 22.11.2022 по 09.04.2025,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (35 326 рублей 51 копейка) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга,

а также 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, каб. 1, 2, 3) из федерального бюджета 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу возвратить ответчику – Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) вещественные доказательства – общие журналы работ на объекте «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории» в количестве 5 штук.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.С. Каранина