﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91071/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33510/2019)  ООО «ЖКС №3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-91071/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3»

о  взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» (далее – ответчик, ООО «ЖКС №3», Общество) о взыскании 176 355,24 рублей долга по договору теплоснабжения от 01.06.2015 №15384.046.1 за период с января по март 2019 года, 5160,59 рублей неустойки, неустойки по закону, начиная с 29.06.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 176 355,24 рублей, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 15 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 требования удовлетворены. Судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 6445 рублей госпошлины по иску, 3555 рублей возвращено ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, обращает внимание суда на то, что в расчете задолженности указана неверная ставка рефинансирования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «Жилищно-коммунальная служба №3» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2015 №15384.046.1, в соответствии с условиями которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) Обществу (абоненту) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору абоненту была поставлена тепловая энергия, которая в установленном договором порядке оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 176 355,24 рублей, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком факт поставки ресурса не оспорен, равно как и не представлено доказательств его оплаты, решением от 25.10.2019 требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка (с учетом разъяснений в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 о распространении правовой позиции исключительно на случаи, когда основной долг не погашен) подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство не исследовал, не принял во внимание, что по состоянию на дату принятия судебного акта ставка рефинансирования составляла 7%.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом нарушением нормы материального права, полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов по делу.

Согласно произведенному расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 28.06.2019, составляет 4816,55 рублей.

В остальном решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу №  А56-91071/2019  изменить, в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4816,55 рублей неустойки по состоянию на 28.06.2019, 6426 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» в доход федерального бюджета 2994 рубля госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова