182/2023-263(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23809/2019  19 января 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд Актив»:  ФИО1 по доверенности от 05.03.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корунд Актив»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по делу № А43-23809/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства на стороне взыскателя (истца) по настоящему делу 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корунд-системы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора аренды расторгнутым,  об обязании привести резервуары в надлежащее состояние и  

вернуть по акту приема-передачи 

и по встречному иску акционерного общества «Корунд-системы»  к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло»  

о признании договора аренды незаключенным в части и 

о признании имущества не переданным в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Присадки»,  

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Корунд-системы» (далее – АО «Корунд-системы») о признании договора  аренды от 11.07.2017 № КС-224-17 расторгнутым с 05.06.2019, обязании ответчика  привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое  заявление АО «Корунд-системы» к АО «ДОС» о признании договора аренды от 11.07.2017   № КС-224-17 незаключенным в части резервуаров V=800 м3 (инвентарный номер  000300415), V=320 м3 (инвентарный номер 000300416) и о признании указанного  имущества не переданным по акту приема-передачи от 11.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Присадки» (далее – ООО «Присадки»), общество с ограниченной  ответственностью «Макс-Инжиниринг» (далее – ООО «Макс-Инжиниринг»).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  удовлетворил первоначальные исковые требования частично: обязал АО «Корунд- системы» в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную  силу привести резервуары V=800 м3 (инвентарный номер 000300415), V=320 м3  (инвентарный номер 000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 52:21:0000012:1183 неподалеку от корпуса № 213, в надлежащее состояние  (освободить от посторонних веществ, почистить, привести в то состояние, в котором они  были переданы арендатору в момент заключения договора аренды), завершить в  отношении данных объектов свою производственную и иную деятельность и вернуть  указанное имущество АО «ДОС» по акту возврата арендованного имущества (по акту  приема-передачи). В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (далее – ООО  «Корунд Актив») 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в исполнительном  производстве (истца). В обоснование данного заявления ООО «Корунд Актив» ссылалось  на то, что спорные резервуары проданы на торгах в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «ДОС» по договору купли-продажи имущества (лот № 1) от 22.12.2021   № 1.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2022,  оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022, отказал в процессуальном правопреемстве. Суды пришли к выводу о том, что в  материальном правоотношении правопреемство не произошло, договор купли-продажи  имущества от 22.12.2021 № 1 не содержит условий о передаче ООО «Корунд Актив» прав  требований к должнику – АО «Корунд-системы».  

ООО «Корунд Актив» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и удовлетворить заявление ООО «Корунд Актив».  

По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «Корунд Актив» является новым  собственником резервуаров по договору купли-продажи имущества (лот № 1) от  22.12.2021 № 1, поэтому с учетом статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации именно ему должник – АО «Корунд-системы» должен вернуть имущество по  акту приема-передачи; суд апелляционной инстанции неправомерно связал вопрос о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу с обстоятельствами, установленными  в рамках дела № А43-27435/2019 по иску ООО «Макс-Инжиниринг» и ООО «Присадки» к  АО «ДОС» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения; переход права  собственности на имущество влечет исполнение судебного акта по настоящему делу в  пользу правопреемника взыскателя (истца) – ООО «Корунд Актив», к которому перешли  права и обязанности в материальном правоотношении.  

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Корунд Актив»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Корунд Актив», суд  округа принял постановление на основании следующего.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав его представителя, суд  округа принял постановление на основании следующего.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного  процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011   № 9285/10).  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена  стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019   № 303-ЭС18-23092).  

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного  производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,  перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны  исполнительного производства ее правопреемником.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

На момент вынесения решения от 13.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской  области об обязании АО «Корунд-системы» привести резервуары V=800 м3 (инвентарный  номер 000300415), V=320 м3 (инвентарный номер 000300416) в надлежащее состояние и  вернуть указанное имущество АО «ДОС» по акту возврата арендованного имущества (по  акту приема-передачи) действовал договор аренды от 11.07.2017 № КС-224-17,  заключенный между АО «ДОС» (арендодатель) и АО «Корунд-системы» (арендатор), по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, в том числе,  резервуары V=800 м3 (инвентарный номер 000300415) и V=320 м3 (инвентарный номер  000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым номером  52:21:0000012:1184 неподалеку от корпуса № 219, расположенном по адресу:  Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».  

По договору купли-продажи имущества (лот № 1) от 22.12.2021 № 1 АО «ДОС» в  лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2014,  (продавец) передал в собственность ООО «Корунд Актив» (покупатель) за плату  имущество, в том числе резервуары V=800 м3 (инвентарный номер 000300415), V=320 м3  (инвентарный номер 000300416).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на имущество  возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости имущества.  

Платежным поручением от 20.01.2022 № 1 произведен полный расчет по договору  купли-продажи имущества (лот № 1) от 22.12.2021 № 1.  

В связи с заключением договора купли-продажи имущества (лот № 1) от 22.12.2021   № 1 все обязательства по договору аренды от 11.07.2017 № КС-224-17, в том числе и  установленные решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по  настоящему делу перешли от АО «ДОС» к ООО «Корунд Актив» на основании статьи 617  Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранение договора аренды в силе при  изменении сторон, в том числе и сохранение в силе обязательств по возврату объекта  найма в случае прекращения обязательства).  

АО «ДОС», в связи с продажей имущества и утратой права собственности на него,  выбыло из правоотношений, установленных судебным актом по настоящему делу.  

ООО «Корунд Актив», напротив, стало стороной сделки – арендодателем (договора  аренды от 11.07.2017 № КС-224-17), а потому имеет право требовать от АО «Корунд- системы» (арендатора) возвратить арендованное имущество – резервуары V=800 м3  (инвентарный номер 000300415) и V=320 м3 (инвентарный номер 000300416) на стадии  исполнительного производства.  

Наличие материального правопреемства свидетельствует о возможности  процессуальной замены АО «ДОС» в арендных отношениях, о которой заявило ООО  «Корунд Актив».  

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления ООО «Корунд Актив».  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления ООО «Корунд Актив».  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене  стороны в порядке процессуального правопреемстве не предусмотрена, поэтому окружной  суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-23809/2019  отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд  Актив». Произвести процессуальное правопреемство. Заменить акционерное общество  «Дзержинское оргстекло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

А.Н. Чих