ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25938/2019

Дело № А41-92339/18

04 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2019 года по делу №А41-92339/18 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании 1 521 917 руб. 57 коп. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее – ООО «Спектрум», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 518 298,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3618,96 руб. и далее с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 21.03.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спектрум" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 92 985 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга - 92 985 руб. 18 коп. за период с 01.09.2018г по дату фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

09.10.2019 ООО «Спектрум» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму расходов на представителя в связи с ее чрезмерностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на представителя по настоящему делу ответчиком представлен договор о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 16.03.2016, заключенный между ООО «Спектрум» (доверитель) и ООО «ПиТиАй Лойерс» (поверенный) (л.д. 130, т.3), дополнительное соглашение от 28.01.2019 к договору на поручение представления интересов доверителя в рамках судебных споров по искам ОАО «РЖД» в 2019 году (л.д. 136, т.3), отчет об исполнении поручения от 27.09.2019 в рамках дела № А41-92339/18, на сумму 150 000 руб. (л.д. 129 т.3), платежные поручения на оплату за оказанные услуги по договору (л.д. 145-147, т.3).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Спектрум» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Спектрум», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Спектрум" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность рассмотрения дела составила 11 месяцев, состоялось четыре судебных заседания, на трех из них присутствовали представители ответчика, также в материалах дела имеются отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобу. 

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая реальное несение обществом расходов и не превышение размера издержек рыночных ставок аналогичных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ответчика не является чрезмерной.

Заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ОАО "Российские железные дороги" не подтвердило данный довод надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, а в судах апелляционной и кассационной инстанций по 15 000 рублей, также отклонен, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только средние цены на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 150 000 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-92339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк