ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1679/2022

г. Воронеж

18» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс»: ФИО1, представителя по доверенности № 21-СРК от 01.09.2022, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт РФ;

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности №02 от 19.10.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022 по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2

05.12.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки будущего требования от 25.04.2019, заключенного между ООО «Промснаб» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Промснаб» права требования к ООО «Природные ресурс М» и документов, подтверждающих их наличие.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В суд от и.о. конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в котором в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил  взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 4 697 801 руб. и возвратить ООО «Промнснаб» права требования задолженности с ООО «Природные ресурсы М» и документы, подтверждающие их наличие.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, признать действительным договор уступки требования от 25.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, представил суду отзыв.

От ФИО4 поступило  дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2018 по 20.07.2018 ООО «Промснаб» перечислило ООО «Природные ресурсы М» денежные средства в общей сумме 6 023 826 руб. 10 коп. со ссылкой в платежных поручениях на оплату аванса по счетам за блок, поддоны и упаковку.

Впоследствии между ООО «Промснаб» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования от 25.04.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении ООО «Природные Ресурсы М» по возврату неосновательного обогащения в размере 6 023 826 руб. 10 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступаемое требование возникнет в момент вынесения судебного акта при обращении цедента с исковым заявлением к должнику с требованием взыскания задолженности. Цена уступки составляет 6 023 826 руб. 10 коп. (НДС не облагается). Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в 30-дневный срок с даты подписания данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка уступки права требования является недействительной, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании договора уступки будущего требования от 25.04.2019, заключенного между ООО «Промснаб» и ФИО4, недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Повторно рассмотрев обособленный спор после отмены судебных актов судом округа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.03.2022, оспариваемая сделка совершена 25.04.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника установлен факт аффилированности (заинтересованности) ФИО4 и ООО «Промснаб».

Таким образом, данный факт не подлежит повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при первом рассмотрении, в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору со стороны ФИО4 были представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38/46 от 13.05.2019.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию факта реальности передачи наличных денежных средств с учетом повышенного стандарта доказывания.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности ФИО4 представил в материалы дела выписку по дебетовой карте, обороты по которой за период с 17.04.2019 по 16.04.2020 составили 14 588 690 руб. 70 коп.

Вместе с тем размер оборотов по счету дебетовой карты сам по себе достаточным образом факт получения, накопления, сбережения, снятия ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для предоставления суммы займа, не подтверждает, тем более с учетом факта заинтересованности должника и ответчика.

Как было указано судом кассационной инстанции, кассовые книги должника арбитражному управляющему не переданы, на расчетный счет ООО «Промснаб» спорные денежные средства не вносились, а согласно представленным ФИО4 документам на момент оплаты сделки сумма операций по его дебетовой карте составила всего 431 963 руб. 76 коп., а транзакция непосредственно по снятию наличных была совершена только 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. Все остальные операции по карте имели место после совершения договора уступки.

Иных доказательств, подтверждающих доходы ФИО4 на момент совершения спорной сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО4 факта оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, договор уступки будущего требования от 25.04.2019 совершен на безвозмездных условиях.

Суд округа также указал на отсутствие экономического смысла покупки ответчиком у должника права требования к дебитору, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с оплатой наличными денежными средствами при условии того, что ООО «Промснаб» уже было должно ФИО4 около 100 000 000 руб. по договору поставки № 5/08-2017 от 30.08.2017 с учетом договора уступки от 10.07.2018 (определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023).

Разумных пояснений относительно цели отчуждения и приобретения прав требования от сторон не поступило.

Не поступило разумных пояснений и относительно того факта, что на момент предъявления в августе 2020 года требований ООО «Промснаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природные Ресурсы М» № А08-2213/2019 спорная уступка от 25.04.2019 уже была совершена, однако о ней не было сообщено суду, в том числе и на момент рассмотрения требования кредитора по существу определением от 21.12.2020. Только в июле 2021 года в суд было подано заявление о процессуальной замене ООО «Промснаб» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М». Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве,  суд не рассматривал незаявленного требования о признании оспоримой сделки недействительной. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд указал, что оспариваемая сделка были совершена на условиях безвозмездности, в пользу аффилированного (заинтересованного) лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае вред кредиторам были причинен отчуждением ликвидного имущества – права требования к ООО «Природные ресурсы М», учитывая, что из материалов дела № А08-2213/2019 усматривается, что согласно проведенной оценке рыночная стоимость активов ООО «Природные Ресурсы М» составляет более 80 млн. руб., а общий размер требований кредиторов первой, второй и третьей очереди составляет около 70 млн. руб., что свидетельствует о большой вероятности удовлетворения спорного права требования.

Совершив указанную сделку, ее стороны лишили кредиторов ООО «Промснаб» возможности удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности ООО «Природные Ресурсы М».

Арбитражным судом учтено, что для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о признании договора уступки будущего требования от 25.04.2019, заключенного между ООО «Промснаб» и ФИО4, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, по делу № А08-2213/2019 определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 утверждено мировое соглашение, при этом указано, что остаток задолженности перед ФИО4 составляет 1 845 105 руб. 52 коп., из них 1 326 025 руб. – по основному долгу (включенная в третью очередь реестра требований кредиторов) и 519 080 руб. 52 коп. – неустойки, штрафы, пени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 по делу № А08-2213/2019 установлено, что 30.06.2023 требования конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворены на 77,98% (4 697 801 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Промснаб» фактически полученных денежных средств в размере 4 697 801 руб., в остальной части уступленного права требования по договору уступки будущего требования от 25.04.2019 к ООО «Природные ресурсы М» восстановил в пользу ООО «Промснаб».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-1679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.Б.  Потапова 

 

                                                                                     В.В. Ботвинников