ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184560/2024

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Научно-производственная Компания «Энергоинфотранс» - ФИО1, доверенность от 23.12.2024;

от ответчика - ООО «Спецавтоинжиниринг» - ФИО2, доверенность от 14.06.2024; ФИО3, доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецавтоинжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года  

по иску ООО «Научно-производственная Компания «Энергоинфотранс» 

к ООО «Спецавтоинжиниринг» 

о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная Компания «Энергоинфотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецавтоинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 2-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Спецавтоинжиниринг» копии письменных доказательств (приложения 2-9 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по договору от 20.03.2023 № 74/ЭИТ/23.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2023 к договору) за нарушение установленных сроков поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара, за каждый день просрочки/непоставки, но не более 10% от суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В ходе рассмотрения спора судами были отклонены доводы ответчика о том, что исполнение обязательств в срок стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), связанными с введением санкций в отношении Российской Федерации, поскольку соответствующих документов (заключения, свидетельства), подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, и подтверждающие невозможность своевременного исполнения обязательств, либо того, что ответчик предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки исполнения обязательств, не представлено.

При этом судами дана правовая оценка представленным обществом письмам иностранной компании от 29.01.2024 и 12.02.2024, а также правовому заключению Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 08-2/508 от 06.03.2024, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Суды признали, что представленные ответчиком указанные письменные доказательства не являются надлежащими доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Судами в ходе рассмотрения спора также учтено, что несмотря на введение в отношении Российской Федерации недружественными странами десяти пакетов санкций, 20.03.2023 ответчик заключил с истцом договор поставки товара, в состав которого входит оборудование производства страны ЕС, при этом ответчик не предлагал истцу замену оборудования страны ЕС на иное доступное оборудование со схожими характеристиками, не обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор. Более того, несмотря на введение 23.06.2023, 18.12.2023 и 23.02.2024 пакетов санкций, ответчик 21.07.2023 и 11.04.2024 заключил с истцом дополнительные соглашения № 1 и № 3 об увеличении срока поставки товара, то есть в период просрочки сроков поставки. При этом в дополнительных соглашениях отсутствуют условия, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение ранее согласованных сроков поставки.

Также суды отметили, что ответчиком не приведены доводы о том, какие ограничительные меры, содержащиеся в 11-м, 12-м и 13-м пакете санкций, и каким образом повлияли на неисполнение обязательств. Ответчиком не доказано, что до заключения с истцом договора не существовало ограничений поставок иностранного оборудования и оно было бы поставлено ответчику в сроки, которые позволили бы исполнить обязательство перед истцом в согласованный срок, и что данные ограничения возникли впервые в период после заключения договора.

Таким образом, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-184560/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спецавтоинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Каменская

 А.Н. Нагорная